Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее, ФИО1, в должности артистки Государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр» в ее пользу: не полученный заработок вследствие незаконного увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения соответствующего решения о восстановлении на работе, что на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенные ею судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств, <данные изъяты> за юридическую консультацию.

Требования мотивированы следующим:

После окончания в ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского музыкального училища с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Новокузнецкий драматический театр им. С. Орджоникидзе актрисой.

В дальнейшем театр трижды переименовывался и в итоге с ДД.ММ.ГГГГ стал именоваться как Государственное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий драматический театр» (сокращенное наименование - ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»).

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность актрисы высшей категории и установлен 12 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена артисткой 13 разряда.

За период работы она исполняла свои должностные обязанности в полном объеме, не имела никаких претензий и нареканий со стороны руководства театра.

Неоднократно поощрялась и награждалась за высокий профессионализм и преданность профессии артистки театра.

За последние пять лет в ДД.ММ.ГГГГ награждалась почетной грамотой <адрес> и благодарственным письмом главы <адрес>.

Однако после проведения ее аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа №к директора театра ФИО2 по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что работодатель под предлогом якобы несоответствия ее занимаемой должности, проведя весьма формальную аттестацию, просто уволил ее и еще одну артистку из-за преклонного возраста и ее несогласия с политикой администрации театра.

Аттестационная комиссия подошла к процедуре аттестации весьма формально, вопросы, которые ей задавались, не доводились до ее сведения ранее. После проведения аттестации комиссия огласила только свое решение о том, что она не соответствует занимаемой должности, не предоставив ей возможности ознакомиться с материалами ее аттестационного дела и его результатами.

Тем самым, работодатель нарушил порядок проведения аттестации, утвержденный в положении ГАУК «Новокузнецкого драматического театра», а также определенный в письме Министерства культуры РФ №-ПХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил не только процедуру проведения аттестации, но и увольнения по результатам данной аттестации, уволив сразу же спустя 3 дня после проведения аттестации. Хотя при этом результаты аттестации имеют для руководителя театра рекомендательный характер. По итогам аттестации могло быть принято решение об организации обучения, направлении на повышение квалификации, проведении повторной аттестации и т.д., чего не было сделано.

Кроме того, ответчик отказался предоставить ей ряд документов, связанных с ее увольнением, не ознакомив ни с материалами аттестации, ни с приказом об увольнении. Ей была выдана на руки только трудовая книжка.

Т.к. ее увольнение незаконно, считает, что с работодателя в ее пользу должен быть взыскан заработок за вынужденный прогул.

Сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее физическом и психическом состоянии, у нее ухудшился аппетит, снизился вес, она потеряла душевный покой, появилась бессонница, чувство подавленности и полной незащищенности ее как женщины которая поняла, что работодатель решил таким способом просто освободиться от неугодного для него работника не считаясь не только с нормами закона, но и с нормами морали.

Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика, она оценивает в <данные изъяты>.

По факту существенного нарушения ее прав как работника ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с письменным заявлением в Новокузнецкий отдел Государственной инспекции труда <адрес>, которым проводится соответствующая проверка, о результатах которой пока ничего неизвестно.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Утверждают, что работодатель допустил грубейшие нарушения порядка проведения аттестации истца, а именно: принятое в театре Положение об аттестации не распространяется на артистку ФИО1, то есть она не должна была проходить аттестацию; в состав аттестационной комиссии включены лица, не являющиеся квалифицированными специалистами в сфере актерского мастерства, поэтому не могли квалифицированно оценить работу артиста, главный режиссер зависим от директора театра, поэтому его мнение не должно учитываться; аттестация в нарушение п. 1.9 Положения об аттестации проводилась менее 6 месяцев; в состав комиссии не был включен секретарь аттестационной комиссии, что является прямым нарушением процедуры формирования аттестационной комиссии; работнику за 2 недели не были предоставлены документы по аттестации; при проведении аттестации не было обеспечено объективности, на аттестации присутствовали лица, которые не являлись членами аттестационной комиссии.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что аттестация была проведена объективно, порядок проведения аттестации был соблюден, увольнение было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

После окончания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского музыкального училища с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Новокузнецкий драматический театр им. С. Орджоникидзе актрисой.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность актрисы высшей категории и установлен 12 разряд.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена артисткой 13 разряда.

Суду представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностная инструкция артиста. Все документы ФИО1 подписаны, следовательно, истец с ними была ознакомлена. Кроме того, из трудового договора следует, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» была проведена очередная аттестация артистического персонала, в соответствии с Приложением № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении очередной аттестации» и Регламентом по проведению очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были сформированы: список аттестуемых и аттестационная комиссия, состоящая из 9 членов, куда вошли высококвалифицированные специалисты в области театральной деятельности:

- ФИО5 - Заместитель начальника департамента культуры и национальной политики <адрес>,

- ФИО6 - кандидат искусствоведения, доктор культурологии, профессор кафедры культуры и искусства речи, заведующая лабораторией теоретических и методических проблем искусствоведения, директор Института театра КемГУКИ,

- ФИО7 - Председатель профсоюза культуры Кузбасса,

- ФИО8 - Директор и художественный руководитель <адрес> театра драмы имени А.В. Луначарского. Заслуженный работник культуры РФ. Награжден медалями «За служение Кузбассу», «За веру и добро».

- ФИО9 - Главный режиссер ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» был избран Председателем аттестационной комиссии.

- ФИО10 - артистка ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Председатель профсоюза ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»- член аттестационной комиссии,

- ФИО11 - Руководитель литературно-драматургической части ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- ФИО4 - юрисконсульт ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- ФИО12 - специалист по кадрам - секретарь аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график и время проведения аттестации каждого аттестуемого. Аттестуемые работники были ознакомлены за месяц - ДД.ММ.ГГГГ с графиком и регламентом по проведению очередной аттестации, согласно п. 1.9. Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком аттестуемых, графиком проведения аттестации работников, с которым работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи, в числе которых и подпись ФИО1

В соответствии с п.2.6 Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с представленными на аттестацию материалами, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления. С характеристикой, представленной на аттестацию, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается ее подписью.

Аттестация проводилась в форме собеседования - с учётом данных характеристики, занятости в репертуаре и исполнения аттестуемым работником практического (творческого) задания и последующей беседы, просмотра (в случае необходимости) членами аттестационной комиссии видеозаписей спектаклей с участием аттестуемого работника.

Оценка критериев производилась каждым членом аттестационной комиссии с помощью бальной системы - от 0 до 10.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГАУК « Новокузнецкий драматический театр» ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду критерий оценки каждым членом аттестационной комиссии квалификации артиста ФИО1, Аттестационного листа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам аттестации ФИО1 набрала 237 баллов из возможных 1260 балов, то есть менее 51% ( меньше 643 баллов). Члены аттестационной комиссии отмечали, что занятость актрисы ФИО1 в спектаклях театра очень низкая. Сценические данные ( сценическое обаяние, энергия, темперамент) утрачены. Артистка существует только в одной стилевой « сказочной» травестийной форме, который по сути превратился в « штамп» и используется вне зависимости от исполненного материала и стилистических требований режиссера. В совершенно разном литературно-драматургическом материале актриса однообразна. В исполненном монологе Бальзаминовой из пьесы ФИО13 « Женитьба Бальзаминова» был использован вышеуказанный штамп, отсутствовала эмоциональная наполненность. Актриса утратила способность к творческому росту.

По результатам аттестации комиссия приняла решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с артисткой по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ГАУК « Новокузнецкий драматический театр» №к от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор с истцом, ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п.п. 23,31 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает необоснованными доводы истца, что аттестация проводилась формально и ее целью являлось ее увольнение, а также был нарушен порядок проведения аттестации.

Из ст. 81 ТК РФ следует, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Порядок проведения аттестации в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» был утвержден Положением о порядке проведения аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к коллективному договору.

Из п. 1.1. Положения следует, что настоящее положение регламентирует порядок проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» с целью установления соответствия работника занимаемой должности. Аттестация работников призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствии наименование должностей с квалификационными требованиями,

Пунктом 1.2. Положения установлено, что нормативной основой для проведения аттестации являются: «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», утвержденные Министерством культуры России ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3. Положения устанавливает, что аттестации подлежат административно-управленческий персонал, административно-художественный персонал, художественно-постановочный персонал.

Пунктом 1.7. Положения предусмотрено, что конкретные сроки и графики проведения аттестации работников, а также состав аттестационных комиссий (председатель, секретарь, члены комиссии) утверждаются на основании приказа директора учреждения. В состав аттестационной комиссии включаются высоко квалифицированные специалисты в области театральной деятельности, с опытом практической деятельности по специальности не менее 10 лет, в том числе представители Департамента Культуры и национальной политики <адрес>.

Из п. 1.8 Положения следует, что основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. В каждом отдельном случае проведения аттестации разрабатывается регламент, в котором указываются конкретные критерии, по которым оценивают аттестуемого.

Истец не отрицала, что она как актриса подлежит аттестации, из текста Положения также следует, что положение регламентирует аттестацию творческих работников, поэтому доводы истца, что согласно п.1.3 Положения она не подлежала аттестации, суд считает необоснованной.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, аттестация является обязательной процедурой для сотрудников государственных и муниципальных учреждений. Кроме того, аттестация сотрудников предназначена для выявления потенциальных возможностей персонала для профессионального и карьерного роста.

В состав аттестационной комиссии, работавшей в Новокузнецком драматическом театре ДД.ММ.ГГГГ, входили не только сотрудники театра, но и приглашенные высококвалифицированные специалисты в области театральной деятельности, в том числе заместитель начальника департамента культуры и национальной политики <адрес>, профессор КемГИК и председатель профсоюза работников культуры <адрес>. Председателем аттестационной комиссии был выбран главный режиссер театра ФИО9, который очень хорошо знаком с возможностями артистов.

Суду представлены характеристики членов комиссии, из которых следует, что данные люди являются выдающими деятелями культуры и искусства, высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование в сфере культуры и многие - большой опыт театральной работы.

ФИО6 – директор институту театра, профессор кафедры культуры и искусства речи, кандидат искусствоведения, доктор культурологи, зав. лабораторией теоретических и методологических проблем искусствоведения Кем ГУКИ; ФИО8 – директор и художественный руководитель <адрес> театра драмы имени А.В. Луначарского, заслуженный работник культуры РФ; ФИО6 – кандидат искусствоведения, доктор культурологи, профессор института Кем ГУКИ; ФИО5 – заместитель начальника департамента, начальник управления национальной политики; ФИО14 – главный режиссер ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»; ФИО15 – руководитель литературно-драматургической части ГАУК «Новокузнецкий драматический театр».

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истца, что члены комиссии не имели возможности оценивать ее способности по причине отсутствия необходимой для этого квалификации не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании считаются судом необоснованными.

Аттестацию проходили 14 артистов театра. По итогам аттестации не подтвердила соответствие занимаемой должности (выполняемой работе) артистка ФИО1.

Целью проведения аттестации является проверка соответствия занимаемой должности и профессиональных знаний, навыков и умений работника.

Аттестация проводилась в форме собеседования - с учётом данных характеристики, занятости в репертуаре, исполнения аттестуемым работником практического (творческого) задания и последующей беседы, просмотра (в случае необходимости) членами аттестационной комиссии видеозаписей спектаклей с участием аттестуемого работника. Аттестуемые работники заранее были ознакомлены со всеми материалами, представленными аттестационной комиссии. Оценки производились каждым членом аттестационной комиссии с помощью бальной системы - от 0 до 10.

Доводы истца, что аттестация проводилась формально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Из п. 2.3. Положения о порядке проведения аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к коллективному договору следует, что формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.). При аттестации творческих работников в необходимых случаях аттестационная комиссия знакомится с творческими данными и квалификацией работника путем просмотра отдельных спектаклей и репетиций, а также путем бесед с работником.

Из аттестационного листа следует, что занятость ФИО1 в спектаклях за 5 лет составляет 19, 3 %, по исполнению наиболее значительных и ответственных ролей (главная и заглавная роли) – 0 %.

Из характеристики на ФИО1 следует, что ее занятость в репертуаре театра практически равна нулю и на основе такой занятости характеризовать творческую форму актрисы, ее признание публикой, просто не представляется возможным.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что он был председателем аттестационной комиссии. Аттестацию проходили 14 человек, если была необходимость, заслушивали, задавали вопросы. Оценки выставлялись от 0 до 10, решение принято по совокупности решений всех членов комиссии. ФИО1 зачитывала монолог из «Женитьбы» Гоголя. Итоги подвели сразу, сообщили аттестуемым. Комиссия решила, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что все документы для проведения аттестации были подготовлены, работники с ними были ознакомлены, на всех аттестуемых были составлены характеристики, с которыми работники, в том числе и ФИО1, были ознакомлены. Был подготовлен аттестационный лист на каждого работника, где указывались стаж работы, награды и т.п. данные листы были у всех членов комиссии. Также все были ознакомлены с вопросами, которые были вывешены на доске объявлений для всеобщего обозрения.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, как проводилась аттестация в их отношении, пояснить, как проходила аттестации в отношении ФИО1 суду ничего пояснить не могли. Также из их показаний следует, что с характеристиками их ознакомили за три дня до аттестации.

Действительно, аттестацию каждый из работников театра проходил отдельно. Обсуждение также проводилось членами комиссии за закрытыми дверями, никто из посторонних при обсуждении не присутствовал. Также судом не установлено нарушений при проведении аттестации в отношении ФИО1 по сравнению с другими работниками, поскольку работодатель в каждом отдельном случае имеет право на дополнительные вопросы, беседы либо прослушивание артиста в процессе проведения аттестации. С характеристикой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суду работодателем представлены критерии оценки квалификации творческого работника (артиста) (по десятибалльной системе), из который 5 имеют внешние данные, сценическое обаяние, запоминание и воспроизведение роли, пластичность и навыки сценических движений, постановка голоса и сценическая речь, остальные оценки – от 0 до 3.

По итогам аттестации ФИО1 набрано 237 баллов из возможных 1 260, т.е. менее 51 % (меньше 643 баллов).

Согласно п. 10.12. Регламента по проведению очередной аттестации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ если аттестуемый набирает менее 51 %, считается, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высококвалифицированные члены аттестационной комиссии в области театральной деятельности компетентно и без пристрастно произвели оценку квалификации всех аттестуемых, в том числе и ФИО1, т.е. аттестация не носила формального характера.

Из Письма Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПХ «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», пункта 2.3. следует, что сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее, чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Из п. 3.3. Письма следует, что на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее, чем за две недели до начала ее проведения, его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональная компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период.

Аттестуемые работники заранее - ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены со всеми материалами, представленными аттестационной комиссии, о чем ФИО1 собственноручно расписалась в графике проведения аттестации работников.

При таких обстоятельствах, суд находит, что аттестуемые в установленный срок были ознакомлены с представленными на аттестацию материалами, следовательно, каких-либо нарушений со стороны работодателя в части ознакомления с представленными материалами аттестации, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. после подведения итогов голосования аттестационной комиссией ФИО1 покинула здание театра, не дождавшись результатов аттестации. В связи с чем, ознакомить аттестуемую с аттестационным листом не представлялось возможным, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия представила директору ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» результаты аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ артистка ФИО1 была приглашена в кабинет № (отдел кадров), где было предложено ознакомиться с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с вышеназванным документом под роспись ФИО1 отказалась, данный документ ей был зачитан вслух, о чем также составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» было направлено обращение о даче мотивированного мнения профкома ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено мотивированное мнение профкома ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» о возможности принятия работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с артисткой ФИО1

Знакомиться с результатами аттестационной комиссии и мотивированным мнением профкома артистка ФИО1 отказалась, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ артистка ФИО1 была приглашена к директору ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», ей было предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» и перевестись, с её согласия, на другую, имеющуюся у работодателя, работу. Однако ФИО1 отказалась ознакомиться с предложенными вакансиями, о чем был составлен акт. Кроме того, ознакомиться и подписать приказ об увольнении ФИО1, так же отказалась, о чем был составлен акт в присутствии главного режиссера, юрисконсульта и специалиста по кадрам ГАУК «Новокузнецкий драматический театр».

По результатам аттестации с актрисой ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» ФИО1, был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 частью первой ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности - вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно п. 2.22. Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. «Положение о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр».

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прошедшая ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» очередная аттестация артистического персонала была проведена в соответствии с нормами ТК РФ и локальными нормативными актами и не носила формального характера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования признания увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры « Новокузнецкий драматический театр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: