Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать его дать согласие на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей их совместному несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи расторгнут брак с ответчиком, в период брака ими была приобретена указанная квартира, право собственности по ? доли принадлежит ей с бывшим супругом и 1\2 доля – совместному сыну <данные изъяты>. После расторжения брака вместе с двумя детьми истец проживает в съемном жилье, а ответчик в указанной квартире. Истец желает улучшить жилищные условия путем покупки другого жилья за счет продажи долей в праве собственности на квартиру, в том числе и за счет продажи доли несовершеннолетнего сына. В управлении опеки и попечительства администрации Сургутского района пояснили, что необходимо согласие отца на продажу доли несовершеннолетнего сына, а отец – ответчик отказывается дать такое согласие. Истец считает, что ответчик нарушает права и интересы своего несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что конкретных вариантов улучшения жилищных условий несовершеннолетнего сына пока нет, т.к. неизвестна сумма, которая будет получена от продажи долей и нет конкретных вариантов покупки другого жилья. В квартире, принадлежащей на праве собственности, проживать с детьми не желает, т.к. в ней живет ответчик. Намерена за счет средств от продажи долей в праве собственности, а также кредитных купить жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом, в котором находится доля, принадлежащая несовершеннолетнему сыну, идет под снос, вариант получить жилье под снос гораздо надежнее и безопаснее для сына, чем купить жилье в ипотеку, поэтому категорически возражает давать согласие на продажу доли несовершеннолетнего сына. Уговаривал семью вернуться жить в квартиру, но истец отказался.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которую по ? доли каждому принадлежит ФИО1 и ФИО2 и 1\2 доля – их совместному сыну <данные изъяты>. В данной квартире стороны и их несовершеннолетние дети <данные изъяты>, значатся зарегистрированными. После расторжения брака истец вместе с двумя детьми проживает в съемном жилье, а ответчик в указанной квартире. Истец желает улучшить свои жилищные условия путем покупки другого жилья за счет продажи долей в праве собственности на указанную квартиру, в том числе и за счет продажи доли несовершеннолетнего сына, а также с использованием кредитных средств. Орган опеки разрешение на продажу доли несовершеннолетнего сына без согласия отца не дает, а отец – ответчик отказывается дать такое согласие.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО5 серии №, свидетельством о расторжении брака серии №№, справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 СК РФ в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, как установлено п. 3 данной статьи, также определяются гражданским законодательством (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 ГК РФ родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая обмен, дарение имущества, сдачу его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог), иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества. Например, предварительное разрешение органов опеки и попечительства необходимо для совершения сделок (договоров купли-продажи, мены, дарения и др.) в отношении жилых помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах отца - сохранение принадлежащей сыну доли в квартире, поскольку будущая сделка повлечет наложение долговых обязательств на несовершеннолетнего, что нарушает его имущественные права, а в интересах матери - продажа доли в праве собственности на это жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются не только мотивы отказа отца дать согласие на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему сыну, но и соответствуют ли условия такой сделки имущественным правам и законным интересам несовершеннолетнего.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, что продажа доли несовершеннолетнего сына соответствует его имущественным правам и законным интересам несовершеннолетнего, истец свои доводы об улучшении жилищных условий несовершеннолетнего сына строит только на предполагаемых выгодных сделках, в том числе с использованием кредитных средств, что приведет к обременению доли несовершеннолетнего. Суду не представлены, ни условия будущей сделки по приобретению другого жилья, ни стоимость доли несовершеннолетнего и т.д., из чего возможно было бы сделать вывод о соответствии продажи доли несовершеннолетнего его имущественным правам и законным интересам.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании выдать разрешения на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Т.В. Новицкая