Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик», третье лицо – ФИО6, о признании членом кооператива, понуждении к совершению определённых действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Медик» в котором, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать его членом Садоводческого потребительского кооператива «Медик», обязать ответчика включить его в реестр членов Садоводческого потребительского кооператива «Медик», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные издержки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 земельный участок № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, получив нотариально заверенное заявление об отказе от приватизации указанного земельного участка. На момент приобретения истцом земельного участка председателем садоводческого товарищества была ФИО10 В апреле 2014 года истец продал часть участка № площадью 300 кв.м. со строением ФИО11, оставив себе в пользование часть земельного участка площадью 300 кв.м. под №А, о чем ему была выдана членская книжка. Позже в 2014 году ФИО11 продал свой участок ФИО4 При этом из садоводческого объединения истец не выходил и исключен не был, поскольку пользовался земельным участком №А. В 2015 году после перерегистрации кооператива по законодательству РФ новым председателем кооператива вместо ФИО10 стала ФИО4, которой были переданы списки членов, в которых истец указан как член садоводческого товарищества с закрепленным за ним участком №А по <адрес>. Ввиду того, что СТ «Медик» привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, в уставе кооператива прописано, что он является правопреемником СТ «Медик», соответственно все члены СТ «Медик» являются членами СПК «Медик». Ответчиком был изготовлен проект межевания территории СПК «Медик», но в списке членов, которым распределены земельные участки, истец не был включен, а в проекте межевания территории значится земельный участок № площадью 600 кв. м., закрепленный за ФИО4, при этом земельный участок с номером №, пользователем которого считает себя истец, в проекте отсутствует. Как указывает истец в своём уточнённом иске, ему в ходе судебного заседания 25.05.2017г. стали известны новые обстоятельства, а именно то, что земельный участок, который был ранее за ним закреплён и выделен ему в пользование, якобы никогда не делился на два независимых участка с присвоением отдельных номеров каждому участку №и №а, что и стало основанием для уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому ФИО93. была членом СОТ «Медик» и пользовалась земельным участком №, продавать участок она не имела права, так как не являлась собственником данного участка, она переуступила свое право пользование вышеуказанным участком истцу, который право собственности на данный участок он не оформлял, делить участок на части и продавать у него прав не было. Он был членом СОТ «Медик» и за ним был закреплен участок № для пользования, и в последствии был передан в пользование ФИО11 в размере 600 кв.м., таким образом, у истца не мог оставаться в пользовании земельный участок №А площадью 300 кв.м. Кроме того, как указывает ответчик СПК «Медик» не является правопреемником СОТ «Медик». Также в судебном заседании представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать.

В судебном заседании 03.08.2017г. судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО13, ФИО14 и ФИО10

Свидетель ФИО13 показала, что она ранее являлась членом СОТ «Медик», помогала истцу в приобретении участка в указанном товариществе. Она присутствовала при приобретении истцом земельного участка и при вступлении его в члены товарищества. При вступлении в члены кооператива истец одновременно написал заявление о разделении приобретенного земельного участка и закреплении за ним земельных участков № и №А. Заявление приняла и выдала ему членскую книжку председатель кооператива ФИО10 в присутствии свидетеля. В последствии истец построил на участке № дом, который он продал с земельным участком в размере 3 соток новому члену кооператива. При свидетеле истец пришел к председателю кооператива с членской книжкой № и написал заявление о передаче указанного участка новому члену кооператива, а у истца осталась членская книжка №, на указанном земельном участке истец начал новое строительство. Свидетель также пояснила, что ей известно о том, что соблюдена процедура разделения земельных участков на два со слов ФИО10, тогда как документы, подтверждающие слова ФИО13 она суду предоставить не может.

Свидетель ФИО14 показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, участок №. Истец является его соседом, который строил дом напротив земельного участка свидетеля. Визуально границ между участками № и №А не было, визуально участок не был разделен на части. По поводу членства истца СОТ «Медик» он пояснить ничего не может. Членом указанного СОТ свидетель не являлся.

Свидетель ФИО10 показала, что она являлась бывшим председателем СПК «Медик». В 2011 году к ней пришел истец с ФИО15, как к председателю товарищества, с целью чтобы ФИО15 вышла из членов кооператива, а истец вступил. После написания заявления, свидетель выдала истцу членскую книжку на участок № площадью 6 соток. В этот же день истец вернулся и попросил выдать ему 2 членские книжки, так как он хотел разделить участок на два, пояснив, что будет строить 2 дома себе и брату. После этого свидетель забрала у истца членскую книжку и выдала ему две новые членские книжки на два разных земельных участка № и №А площадью по 3 сотки, при этом свидетель предупредила истца, что это незаконно. Других процедур не проводилось, протоколов в отношении земельных участков № и №А не существует, по заявлению ФИО1 она оформила его в члены кооператива на 1 участок на 6 соток, протоколом провела как на 1 участок № на 6 соток. Свидетель ФИО10 также пояснила суду, что ФИО1 в 2014 году привёл ФИО11 и сказал, что хочет переоформить на ФИО11 участок №. ФИО10 предупредила ФИО1, что не может оформить выход из членства в кооперативе только на 3 сотки, так как по документам земельный участок № соток. ФИО1 написал заявление на выход из членов кооператива, а ФИО11 написал заявление на вступление в члены кооператива на земельный участок № на 6 соток. Свидетель пояснила, что документы подтверждающие факт вступления в члены кооператива и выхода из членства в кооперативе ФИО1 не сохранились, так как прошел потоп и часть документов пришла в негодность, при этом Акты о затоплении документов не составлялись. В августе 2014 года к ней пришли ФИО11 и ФИО6 на основании заявлений которых, свидетель оформила членскую книжку на земельный участок № площадью 6 соток на имя ФИО6 Свидетель также пояснила, что она не могла рассматривать заявления единолично, так как заявления рассматриваются коллегиально. При этом свидетель предупреждала, что членская книжка №А выдана незаконно и не имеет юридической силы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Что касается доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд, суд считает, что срок для подачи данного иска в суд истцом не пропущен, исходя из следующего.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как утверждает истец, он пользуется спорным земельным участком с момента выдачи ему членской книжки, т. е. с 2011г. по настоящее время, так как на данном земельном участке он возвёл дом, в котором проживает вместе со своей семьёй, в том числе и на момент обращения с данным иском в суд. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Так как у истца на руках находится членская книжка садовода №а Садоводческого товарищества «Медик» истец обратился к председателю СПК «Медик» с заявлением о выдаче ему членской книжки СПК «Медик» от 27.02.2017г., что подтверждается материалами дела (л.д.102, 103) и признаётся ответчиком в возражениях на иск (л.д.57-58).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с данным иском 07.04.2017г. (л.д.5-6). Из иска усматривается, что ответ на указанное заявление на момент обращения истца с данным иском в суд, истцом не получен. Доказательств обратного суду не предоставлено, более того из ответа на вышеуказанное заявление, подписанное Председателем правления СПК «Медик» 28.04.2017г. усматривается, что истцу отказано в выдаче членской книжки СПК «Медик».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с протоколом об исключении его из членов кооператива, суд считает, что истцом срок для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как СПК «Медик» не является правопреемником СОТ «Медик», исходя из следующего.

Пунктом 1.1 Устава садоводческого потребительского кооператива «Медик» (л.д.50-56) установлено, что СПК «Медик» - добровольное объединение членов Садоводческого товарищества «Медик» созданного при Крымском областном онкологическом диспансере и Родильном <адрес>, зарегистрирован Устав СОТ «Медик» Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Садово-огородническое товарищество «Медик» перерегистрировано 22.12.2009г. исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета АР Крым ОКПО №, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей №. Садоводческий потребительский кооператив «Медик» является титульным правообладателем, правопреемником Садово-огороднического товарищества «Медик».

Таким образом доводы представителей ответчика опровергаются уставом СПК «Медик», в котором прописано, что СПК «Медик» является правопреемником СОТ «Медик».

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Протоколом общего собрания членов СПК «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) утвержден Устав кооператива, утвержден передаточный акт в целом со всеми прилагающимися к нему документами, председателем правления выбрана ФИО4

Согласно п. 4.3. Устава от 2016 года порядок вступления в членство и выбытие из членов кооператива определяется Положением, утвержденным на общем собрании.

На момент вступления в члены кооператива ФИО1, действовал устав СОТ «Медик», утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1., п. 8.3 Устава от 2009 года членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из него. Заявление члена кооператива о добровольном выходе рассматривается Правлением.

Как утверждает истец, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 земельный участок № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, получив от ФИО9 нотариально заверенное заявление об отказе от приватизации указанного земельного участка.

Согласно нотариальному заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указанным заявлением уведомляет, что исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 25.05.2001г. было вынесено решение № о передаче ей в собственность земельного участка, государственный акт на право собственности на который, ею получен не был. В связи с чем, данным заявлением она уведомляет, что она отказалась от получения государственного акта на право собственности на данный земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Медик», и от приватизации данного земельного участка.

Из ответа нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ей, как нотариусом была засвидетельствована только подлинность подписи ФИО9 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ членам садоводческих товариществ Каменского массива в частную собственность переданы земельные участки для ведения садоводства, в том числе согласно п. 46 приложения, ФИО9 на земельный участок № в СОТ «Медик», общей площадью 600 кв.м.

Из ответа Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, на запрос суда следует, что по состоянию на 15.08.2017г. информация о внесении изменений, об отмене решения Симферопольского городского Совета от 25.05.2001г. № о передаче ФИО15 в частную собственность земельного участка - отсутствует.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 вступил в члены СОТ «Медик» по его заявлению.

Согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 и ФИО11 договорились об отчуждении земельного участка СТ «Медик» № на основании членской книжки принадлежащей ФИО1, при этом площадь земельного участка в договоре не указана.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что тот просит принять его в члены СОТ «Медик» и переоформить на него участок №, площадью 6 соток на основании заявления ФИО1

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вышел из членов потребительского кооператива по собственному заявлению, написав соответствующее заявление.

Согласно членской книжки садовода (л.д. 62) ФИО11 принят в члены товарищества «Медик» ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится участок №, площадью 6 соток.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 просил переоформить участок №, площадью 6 соток на ФИО7 (л.д. 145)

Согласно списку участников СОТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) следует, что пользователем земельного участка №, площадью 0,06 га является ФИО7, также указано, что разделение участка № не осуществлялось, то есть участка №А в товариществе не существует, членская книжка на 3 сотки выписана ошибочно по просьбе ФИО1

Из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 57-60) следует, что прежний председатель товарищества ФИО10 передала ФИО4,, как вновь избранному председателю правления, имеющиеся у первой документы, в том числе и список участков, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке участок № числится площадью 0,06 га и членом кооператива указана ФИО3.

Из объяснений бывшего председателя СОТ «Медик» ФИО10 данных ею в судебном заседании следует, что ею в 2011 году были выписаны две членские книжки ФИО1 на участок № площадью 3 сотки и участок №А площадью 3 сотки, а в апреле 2014 года он переоформил участок № на ФИО11, при этом в товариществе участок № на тот момент числился единым и ФИО10 указала ФИО1 о необходимости сдать членскую книжку №А. Аналогичные сведения указаны в объяснительной (л.д. 64).

ФИО10 в судебном заседании также пояснила, что когда она выдавала членские книжки № и №а на земельные участки по 3 сотки каждая, она знала, что это не законно и предупредила об этом ФИО1 Как пояснила ФИО10, кроме того, что она выдала 2 членские книжки, никаких других процедур выполнено не было. Протоколов на две книжки 29 и 29а в отношении земельных участков по 3 сотки не существует, по заявлению ФИО1 она оформила его в члены кооператива на 1 участок на 6 соток, протоколом провела как на 1 участок № на 6 соток.

Свидетель ФИО10 также пояснила суду, что ФИО1 в 2014 году привёл ФИО11 и сказал, что хочет переоформить на ФИО11 участок №. ФИО10 предупредила ФИО1, что не может оформить выход из членства в кооперативе только на 3 сотки, так как по документам земельный участок № соток. ФИО1 написал заявление на выход из членов кооператива, а ФИО11 написал заявление на вступление в члены кооператива на земельный участок № на 6 соток. В августе 2014 года к ФИО10 пришли ФИО11 вместе с П-выми и ФИО11 написал заявление о выходе из членов кооператива.

Суду не предоставлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее оформление ФИО1 членом кооператива и подтверждающее надлежащее оформление выход из такого членства. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что документы, касающиеся членства в кооперативе именно ФИО1, уничтожены, при этом никакие акты членами правления кооператива не составлялись.

Суд не принимает во внимание показание свидетелей ФИО13, и ФИО14 в качестве доказательств обоснованности исковых требований, так как показания свидетеля ФИО14 не подтверждают сам факт членства в кооперативе, а лишь свидетельствуют о том, что спорый земельный участок используется истцом для проживания, а показания ФИО13 не нашли документального подтверждения во время рассмотрения дела.

Истцом в судебном заседании была предъявлена суду членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ№А (л.д. 141-144) согласно которой ФИО1 принят в члены товарищества «Медик» ДД.ММ.ГГГГ и у него в пользовании находится участок (номер не указан) площадью 3 сотки.

При этом, доказательств того, что земельный участок № в СОТ «Медик» площадью 600 кв.м. прошёл процедуру по разделению, согласно нормам действующего на тот момент законодательства, доказательств проведения общего собрания членов Товарищества, в повестке дня которого было бы разделение участка № на части, и доказательств межевания территории с целью образования нового участка №а суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что он состоит в членах СПК «Медик» суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на выход из членов кооператива, тогда как ни действующим на тот момент законодательством, ни уставом СОТ «Медик» не предусмотрено право на самостоятельное разделение земельных участков членами кооператива и выход из членов кооператива согласно самостоятельно установленным долям земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения свидетеля ФИО10 следует, что выдача второй членской книжки истцу протоколом не оформлялось, Правление кооператива решение по данному делу решение не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно плану СОТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) на плане имеется единственный участок №, участок №А на плане отсутствует.

Согласно проекту межевания СПК «Медик» от 2016 года на проекте межевания территории СПК «Медик» имеется единственный участок №, площадью 672,26 кв.м. с размещенным на нем зданием, участок №А на плане отсутствует.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что на земельном участке ФИО1 было возведено строение – жилой дом. Данное обстоятельства подтверждается также проектом межевания (л.д. 87-88).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи (л.д. 153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице представителя ФИО5, и ФИО6, в лице представителя ФИО8, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Медик», участок 29.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что им выстроено строение на спорном земельном участке, а в настоящее время он лишен указанного земельного участка, целью обращения в суд является его желание защитить свои имущественные права, в том числе и на возведенное строение.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, что для защиты своих имущественных прав, в том числе и на возведённое на земельном участке строение, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как членство в потребительском кооперативе не связано с прекращением права собственности на земельный участок. Исходя из положений ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания прекращения права собственности на земельный участок, такое основание как выход из членства кооператива не предусмотрено, выход из членов кооператива автоматически не прекращает право собственности на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений истца следует, что он пожелал разделить закрепленный за ним земельный участок № с целью строительства жилого дома, в связи с чем, обратился к председателю кооператива ФИО10 с просьбой выдать ему вторую членскую книжку.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истцу было известно о том, что факт выдачи ему двух членских книжек незаконен, и о том, что протоколом либо решением оно оформлено не может быть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем, ему должно быть отказано в защите его права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик», третье лицо – ФИО6, о признании членом кооператива, понуждении к совершению определённых действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2017 года.

Судья Е.И. Холодная