Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г. СПб с иском к ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании недействительным договора дарения 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от 07.04.2017 года, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на 7/12 долей в вышеуказанной квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, имеет представителя.

В судебном заседании 30.05.2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 288 ГК РФ просит признать недействительной сделку – договор дарения 7/12 (семи двенадцатых) долей в праве собственности на <адрес>, заключенной 07.04.2016 года между ответчиком ФИО3 и его несовершеннолетним сыном ФИО4 и применить последствия ее недействительности, в виде аннулирования записи о праве собственности, произведенной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указывая, что в период с 13.02.1995 года по 20.10.2011 года состояла в браке с ответчиком ФИО3, в период брака ими была приобретена <адрес>, квартира находилась в общедолевой собственности, при этом истице принадлежало 5/12 долей, а ответчику 7/12 долей.

Решением Приморского районного суда г. СПб от 18.09.2012 года был произведен раздел имущества бывших супругов и за ФИО2 было признано право на 7/12 долей квартиры. Впоследствии истице стало известно, что ответчик 07.04.2016 года произвел отчуждение спорных 7/12 долей вышеуказанной квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4 по договору дарения. Полагает, что вышеуказанный договор является недействительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, имеют представителей.

В судебном заседании 30.05.2017 года представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО3, действующий на основании доверенности от имени законного представителя несовершеннолетнего, и ордера, адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая требования необоснованными.

В судебном заседании 30.05.2017 года представители ФИО5, как законного представителя ФИО4, действующие на основании доверенности ( ордера ) адвокаты ФИО12 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, представили письменные возражений по существу исковых требований.

Третье лицо УФРС по СПб и ЛО, в судебное заседание 30.05.2017 года не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлена и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского Кодекса РФ зашита гражданских прав осуществляется, том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3- бывшие супруги.

Вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09. 2012 года по делу №2-1544/2012 произведён раздел имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3, в частности, за ФИО2 признаны 7/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.

С момента вступления решения суда в законную силу 21.01.2013 года до момента совершения оспариваемой сделки 07.04.2017 года за государственной регистрацией права собственности на основании решения Приморского районного суда г. СПб ФИО2 не обращалась.

07.04.2016 года между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, был заключён договор дарения долей в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 22.04.2016 года, о чём в единый государственный реестр недвижимости внесена запись с номером регистрации №

На момент заключения оспариваемого договора дарения долей и регистрации перехода права собственности в ЕГРН в пользу ФИО3 были внесены записи всего о 7/12 долях в праве собственности на квартиру. За ФИО2 было зарегистрировано всего 5/12 долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, регистрирующий орган располагал сведениями о наличии у ФИО3 права распоряжаться принадлежащими ему долями свободно по его усмотрению, и отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных прав ФИО2 на основании решения суда, равно как отсутствовали сведения о вступившем в законную силу решении суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Это же правило предусмотрено нормой п. 1 ст. 131 ГК РФ, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В отличие от права общей совместной собственности на недвижимость, которое возникает у супруга в силу закона без государственной регистрации, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру подлежало государственной регистрации и возникало с момента его государственной регистрации. После раздела общего имущества супругов во исполнение решения суда переход права собственности ФИО13 на квартиру подлежал государственной регистрации. Действовавший на момент принятия судебного решения от 18.09.2012 года Федеральный Закон

« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривал сделки и судебные решения, как самостоятельные основания регистрации права собственности, и не предусматривал возникновение права собственности на основании решения суда без государственной регистрации такого права.

Государственная регистрация права собственности, основанная на принципе публичной достоверности, имеет своей целью создание правовой определённости в наличии или отсутствии права. Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество, основанное на обстоятельствах, предполагающих государственную регистрацию права собственности (в том числе основанное на правилах о разделе имущества бывших супругов), не обеспечивают правовую определённость и публичную достоверность о правах на недвижимое имущество без государственной регистрации права собственности.

Обязательность регистрации права собственности, возникшего после вступления в силу закона о регистрации, разъяснён в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (ст. 8.1 ГК РФ). Данное правило применимо не только к искам о признании права собственности, но и к искам о защите права собственности. Ст. 8.1 ГК РФ не предусматривает защиту права собственности, которое установлено исключительно судебным решением без последующей государственной регистрации. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2012 года не основано на обстоятельствах, влекущих возникновение права собственности без его государственной регистрации.

Таким образом, если решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество основано на обстоятельствах, при которых право собственности возникает в силу закона (например, решение суда о признании права собственности по наследству, решение суда о признании права общей совместной собственности), то право собственности истца признаётся и защищается судебным решением независимо от его государственной регистрации. Однако если решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество основано на иных обстоятельствах (например, решение суда о признании права собственности по договору, решение суда о разделе имущества бывших супругов), то право собственности истца не может безусловно защищаться решением суда без его государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2012 года вступило в законную силу 21.01.2013 года, и вплоть до момента совершения оспариваемой сделки 07.04.2016 года истица по настоящему делу ФИО2 на протяжении более трёх лет не произвела государственную регистрацию права собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности, законного интереса на реализацию признанного за ней права собственности. Не проявила должного интереса в регистрации права. Вместо неё соответствующие законные интересы собственника продолжал реализовывать ФИО3 Право собственности ФИО3 на 7/12 долей оставалось зарегистрированным, запись государственной регистрации его права собственности не оспорена ни решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2012 года, ни другими судебными актами.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на истца 7/12 долей на квартиру в течение более трёх лет, фактический отказ исполнения решения суда от 18.09.2012 года о разделе имущества, наличие у ФИО3 юридически обеспеченной возможности реализовывать правомочия собственника 7/12 долей на основании сохранявшейся за ним государственной регистрации права собственности, расценивается судом, как наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Соответственно, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора дарения 7/12 долей ФИО3 действовал с намерением причинить вред ФИО2, в действиях ФИО3 отсутствует злоупотребление зарегистрированным за ним правом собственности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на норму п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно, по мнению истца, договор дарения 7/12 долей является не соответствующим требованиям закона или иного правового акта. При этом истец не указал, какие именно нормы закона нарушает оспариваемая сделка. Ссылка истца на п. 1 ст. 288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предполагает наличие зарегистрированного права на соответствующий объект недвижимости.

Истец не представил доказательств об осведомлённости стороны по договору дарения ФИО4 или его законного представителя ФИО5 о состоявшемся ранее судебном решении, равно как истцом не были представлены доказательства о недобросовестности одаряемого или об отсутствии его воли принять в дар отчуждаемые доли в квартире по заключённой сделке. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 07.04.2017 года недействительным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств обратного изложенному сторонами по делу не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры по обеспечению иска, т.к. необходимость в их сохранении отпала.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,144, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании недействительной сделки – договора дарения 7/12 (семи двенадцатых) долей в праве собственности на <адрес>, заключенной 07.04.2016 года и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. СПб от 02.11.2016 года – снять арест с 7/12 (семи двенадцатых) долей <адрес>, принадлежащих ФИО4, в виде запрета совершения и регистрационных сделок с указанным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.