Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к ООО «Элекс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элекс», в котором с учетом дополнительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на положения ст. 309,310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Элекс» в свою пользу по договору процентного займа от dd/mm/yy№Э основной долг в размере 1954200 рублей, проценты (в соответствии СП. 2.1-2.3 договора) в размере 273553 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 201175 руб. 83 коп., неустойку (пени) в размере 273553 руб. 66 коп., а также по договору процентного денежного займа от dd/mm/yy№Э денежную сумму основного долга в размере 17644 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ответчику направлена претензия с требованием незамедлительной оплаты по вышеуказанным договорам. Ответчик задолженность признал, что подтверждается актом сверки расчетов.

В судебном заседании ФИО1, действуя за себя, а также как директор ответчика ООО «Элекс», поддержал исковые требования, а также поддержал заявления о признании иска, поступившие в суд в письменном виде.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 будет затруднено исполнение решений налогового органа. Подтвердить или опровергнуть наличие обязательств налоговый орган не может, так как проведенной налоговой проверкой охватывался иной период деятельности ООО «Элекс».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на наличие неисполненных перед ним обязательств, возникших из договора процентного займа от dd/mm/yy№Э, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Элекс» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа, как это следует из договора, предоставлена на срок до dd/mm/yy.

Между этими же сторонами заключен договор процентного денежного займа от dd/mm/yy№Э, по условиям которого ООО «Элекс» получило в собственность от ФИО1 17644 руб. 98 коп. на срок до dd/mm/yy.

Наличие задолженности в обозначенном истцом ФИО1 в исковом заявлении ( с учетом дополнений) ООО «Элекс» признает.

Данное заявление о признании исковых требований ФИО1 подписано как руководителем ООО «Элекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО1 является директором ООО «Элекс» и его учредителем.

Договоры процентного денежного займа также подписаны ФИО1 как займодавцем и как представителем заемщика ООО «Элекс».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных выше норм, судебной защите подлежит только законный интерес и право, нарушенные или оспариваемые ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Элекс», директором и учредителем которого является ФИО1 (он же истец по настоящему делу) несостоятельным в установленном законом порядке не признано.

В отношении ООО «Элекс» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проводилась налоговая проверка, по результатам которой ООО «Элекс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа от dd/mm/yy. Указанным решением налогового органа ООО «Элекс» предложено уплатить НДС в размере 321525 руб., штраф в размере 64305 руб. и пени 30176 руб. 92 коп.

Налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от dd/mm/yy.

ФИО1 как представитель ответчика ООО «Элекс» суду пояснил, что иных кредиторов у ООО «Элекс» не имеется, как и активов, достаточных для исполнения обязательств.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 указанного закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как пояснил ФИО1 в судебных заседаниях, целью его обращения в суд с указанным выше иском, является получение исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Элекс», а в дальнейшем он намерен продать организацию.

В данном случае ФИО1 является руководителем должника ООО «Элекс», контролирующим его хозяйственную деятельность. Как руководитель ответчика ФИО1 признал исковые требования, что указывает на отсутствие спора о праве, возникшем из указанных договоров, между ФИО1 и ООО «Элекс», в связи с чем обращение ФИО1 в суд с данным иском как способ разрешения спора о праве является безосновательным. Обращение в суд в силу вышеприведенных правовых норм должно иметь целью защиту нарушенных или оспоренных прав. Лицо, которое оспаривает право ФИО1 ни при обращении в суд с данным иском, ни в ходе пояснений его в судебном заседании, истец не указал.

В связи с возникшими у суда сомнениями в цели обращения в суд с данным иском, истец ФИО1 пояснил суду, что исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «Элекс» указанной суммы задолженности ему необходим как гарантия исполнения обязательства, в случае отчуждения организации иному лицу. Однако данное заявление суд находит несостоятельным, поскольку обязательства, на которые ссылается ФИО1, возникли из договоров, совершенных в простой письменной форме, ФИО1 подтверждает реальность исполнения данных договоров платежными поручениями о перечислении денежных средств. Необходимость подтверждения указанных обязательств между данными лицами в судебном порядке отсутствует, законом не предусмотрена, тем более что спор между ними о наличии обязательств отсутствует, что подтверждается заявлениями о признании исковых требований.

Суд также учитывает, что ФИО1 как руководитель ООО «Элекс» является лицом, контролирующим его деятельность, вследствие чего исполнение обязательств по указанным договорам займа в полной мере находится под его контролем при условии платежеспособности юридического лица. Следовательно, фактом обращения в суд с данным иском платежеспособность юридического лица опровергается.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что у ООО «Элекс» отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и его требований, что указывает на неплатежеспособность юридического лица.

Судом было предложено ФИО1 представить суду сведения и доказательства тому имеются ли признаки неплатежеспособности юридического лица, и чем они обусловлены. Однако ФИО1 сослался на то, что он не является компетентным лицом в области определения платежеспособности юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями к ООО «Элекс» имеет целью не защиту его гражданских прав в судебном порядке ввиду нарушения его прав ответчиком, а действиями в обход закона с противоправной целью. Противоправную цель суд усматривает в том, что ФИО1 намерен получить имущественную выгоду в ущерб интересам иных лиц, в частности, в ущерб интересам налогового органа, с которым у ООО «Элекс» имеется в настоящее время спор в арбитражном суде по поводу задолженности, возникшей на основании вышеприведенного решения.

ФИО1, как руководитель должника, заявляя о неплатежеспособности, обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в противном случае его заявление о неплатежеспособности не соответствует реальному положению дел организации, следовательно, обращение в суд с данным исковым заявлением имеет под собой иные цели, о которых истец умолчал.

Также суд учитывает, что в период проведения налоговой проверки финансовые показатели ООО «Элекс» снизились с 1880,1 тыс. руб. в 2020 году до нуля в 3 квартале 2021 года, на что указано в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от dd/mm/yy, при этом доказательств того, что снижение финансовых показателей обусловлено сложившейся экономической ситуацией, а не проведением в отношении должника налоговой проверки, суду также не представлено. Снижение финансовых показателей в период проведения налоговой проверки может указывать на выведение активов юридического лица из поля зрения налогового органа.

В силу изложенного суд усматривает злоупотребление правом на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку ни истцом, ни ответчиком (которого также представляет истец как руководитель) суду не представлено доказательств наличия спора о праве, лицо, которое оспаривает право ФИО1 на получение исполнения обязательства суду не указано, следовательно, действия сторон направлены на обход процедур банкротства (несостоятельности) с противоправной целью, что в данном конкретном случае является основанием к отказу в иске в силу положений ст. 10 ГК РФ. Признание иска ответчиком также не подлежит принятию судом, поскольку противоречит закону с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.