Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному образовательному учреждению гимназия № о признании приказа и представления в аттестационную комиссию незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ гимназия № о признании приказа и представления в аттестационную комиссию незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает с 2001 года <данные изъяты> в МОУ гимназия № № Тракторозаводского района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №- од «<данные изъяты>», а также с представлением в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес>.

Полагает, что приказ и представление противоречат Порядку проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, который утверждён приказом Министерства образования и науки РФ № 209 от 24 марта 2010 года (далее – Порядок).

Так, указанным Порядком установлено, что информация о времени и месте проведения аттестации письменно доводится до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее, чем за месяц до её начала. Между тем, оспариваемым приказом № – од от ДД.ММ.ГГГГ письменное квалификационное испытание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанный приказ истец просит признать незаконным.

Также незаконным ФИО1 просит признать и представление руководителя МОУ гимназия № в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес>, в котором содержится вывод о его несоответствии занимаемой должности.

Поскольку обжалуемое представление не является всесторонним и объективным. Не соответствует требованиям Порядка о том, что представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

По мнению истца, данное представление не содержит тех квалификационных характеристик, которые описаны в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761 – н).

Наконец, работодатель не вправе был в течение срока действия первой квалификационной категории (5 лет), которая была присвоена истцу ДД.ММ.ГГГГ, представлять его на аттестационную комиссию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.

А потому представление руководителя МОУ гимназия № в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес> просит признать незаконным.

Кроме того, оспариваемые приказ и представление в аттестационную комиссию, причинили истцу глубокие нравственные страдания, переживания за своё будущее.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства. Полагает, что поскольку квалификационные испытания в письменной форме являются частью аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, - его должны были предупредить о времени и месте проведения квалификационных испытаний не позднее чем за месяц до дня проведения испытания. Поскольку с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то испытания должны были быть назначены не ранее, чем на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об ознакомлении с регламентом аттестации он обжаловал в суд, - заявление с возражениями на представление в аттестационную комиссию он не подавал. По этой же причине не явился для прохождения квалификационных испытаний и на аттестацию.

Обжалуемое представление характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о предвзятом отношении администрации гимназии к нему. Приказ и представление в аттестационную комиссию нарушают права истца на прохождение аттестации в установленные законом сроки и на объективное представление. А потому просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ гимназия № ФИО3 иск не признала. В судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> МОУ гимназия №, а истец ФИО1 работает в данной гимназии <данные изъяты>. Согласно существующему в системе образования РФ положению, каждый педагогический работник обязан один раз в пять лет проходить аттестацию на предмет подтверждения имеющейся у него квалификационной категории либо соответствия занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Министерства образования и науки <адрес> в результате прохождения истцом аттестации приняла решение о том, что уровень квалификации ФИО1, по должности <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ознакомлении ФИО1 с регламентом аттестации, которым <данные изъяты> МОУ гимназия №ФИО2 поручалось довести под роспись до сведения истца о том, что его аттестация на соответствие занимаемой должности состоится ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО1 был уведомлен о том, что письменное квалификационное испытания состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО1 ознакомили о времени и месте проведения аттестации своевременно, то есть за месяц до аттестации. Сама аттестация была назначена спустя пять лет после присвоения ему первой квалификационной категории, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. И в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией уровень квалификации истца был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Поэтому требования ФИО1 о признании незаконным обжалуемого приказа являются необоснованными.

Также необоснованными являются и требования истца о признании незаконным представления в аттестационную комиссию. В соответствии с действующим порядком аттестации педагогических работников, представление работодателя является основанием для проведения аттестации на соответствие занимаемой должности. В представлении руководством гимназии сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. По мнению представителя ответчика данный вывод сделан на основании всесторонней и объективной оценки профессиональных качеств истца как учителя физики, в представлении приведены мотивы, по которым руководство гимназии пришло к указанному заключению.

А потому в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, исследовав материалы дела, признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) "Об образовании в Российской Федерации", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктами 17, 19 – 22 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).

Основанием для проведения аттестации является представление работодателя (далее - представление).

Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя.

Информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> в МОУ гимназия № № Тракторозаводского района г. Волгограда.

Приказом комитета по образованию <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1

Согласно аттестационного листа (л.д. 54), решением аттестационной комиссии министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уровень квалификации ФИО1 по должности <данные изъяты> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории. С аттестационным листом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения аттестационной комиссии приказом министра образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ гимназия №№-од:

«1. Заместителю директора ФИО2 довести под роспись до сведения <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> информацию о том, что его аттестация на соответствие занимаемой должности состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в министерстве образования и науки <адрес> по адресу: Волгоград – 74, <адрес>.

2. Письменное квалификационное испытание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в Тракторозаводском районно – методическом отделе МОУ ЦПК, по адресу: Волгоград – 6. <адрес>.

3. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой»

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с представлением работодателя в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес> (л.д. 18).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) "Об образовании в Российской Федерации", проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам проведенной аттестации была присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии министерства образования и науки <адрес> уровень квалификации ФИО1 по должности <данные изъяты> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Таким образом, установленный законом 5-летний срок действия заключения предыдущей аттестационной комиссии у истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ аттестация <данные изъяты> ФИО1 на соответствие занимаемой должности назначена на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по истечении 5 – летнего срока действия предыдущей аттестации.

В связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что работодатель не вправе был в течение срока действия первой квалификационной категории (5 лет), которая была присвоена истцу ДД.ММ.ГГГГ, представлять его на аттестационную комиссию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.

Поскольку законом установлен срок проведения аттестации (один раз в пять лет), а не время составления представления для прохождения аттестации.

Также необоснованной является и ссылка истца на Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, содержащиеся в Письме Министерства образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ответе на вопрос № указанных Разъяснений содержится вывод о том, что педагогический работник не подлежит аттестации, проводимой с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, в течение срока действия второй квалификационной категории.

При таких обстоятельствах, когда аттестация истца была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока действия первой квалификационной категории истца, - суд приходит к выводу, что действия администрации МОУ гимназия № в части представления ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес> для прохождения ДД.ММ.ГГГГ аттестации на соответствие занимаемой должности, -являются правомерными.

Необоснованным являются и доводы истца о том, что приказ №- од от ДД.ММ.ГГГГ администрации МОУ гимназия № противоречит Порядку проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, который утверждён приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемым приказом письменное квалификационное испытание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения аттестации педагогических работников в Российской Федерации урегулирован Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209 об утверждении «Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 5 указанного Порядка, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Волгоградской области порядок проведения аттестации педагогических работников регламентирован Приказом Министерства и образования Волгоградской области № 1008 от 03 октября 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством образования и науки Волгоградской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 3.2. указанного Административного регламента, аттестация педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области проводится аттестационной комиссией, формируемой Министерством образования и науки Волгоградской области.

В соответствии с указанными выше Порядком (пункты 19, 20) и Административным регламентом (п. 3.3.1), основанием для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), занимаемой должности является представление работодателя.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации.

Также Порядком (пункты 21, 22) и Административным регламентом (пункты 3.5.1.3, 3.5.1.4) установлено, что информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

Анализ приведенных выше подзаконных актов позволяет суду сделать следующие выводы.

Аттестация педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области на момент издания оспариваемого истцом приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения иска судом проводится единственным органом, - аттестационной комиссией Министерства образования и науки <адрес>.

Основанием для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), занимаемой должности является представление работодателя, с которым педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации.

Также не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, письменно доводится работодателем информация о дате, месте и времени проведения аттестации.

Как это следует из представленных в судебное заседание приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ и представления в аттестационную комиссию Министерства и образования и науки <адрес>, ФИО1 о дате, месте и времени проведения аттестации (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Министерстве образования и науки <адрес> по адресу: Волгоград – 74, <адрес>) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть за месяц до проведения аттестации.

Поэтому и в этой части оспариваемый истцом приказ признается судом правомерным.

Далее, и Порядок (п. 22), и Административный регламент (п. 3.5.1.4) устанавливают, что педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.

Однако, ни Порядок, ни Административный регламент не содержат норм с определенностью регламентирующих сроки проведения письменных квалификационных испытаний педагогических работников при прохождении ими аттестации на соответствие занимаемой должности относительно времени заседания аттестационной комиссии.

Суд не принимает доводы истца о том, что поскольку письменные квалификационные испытания являются частью аттестации, то и проходить они должны в тоже время и в том же месте, что и сама аттестация.

Как не принимает и его ссылку на ответ на вопрос № Разъяснений по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, содержащиеся в Письме Министерства образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности при аттестации с целью подтверждения его соответствия занимаемой должности дает в представлении работодатель, а в назначенную конкретную дату и время педагогический работник проходит в месте проведения аттестации квалификационное испытание в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением им педагогической деятельности по занимаемой должности.

Поскольку данные Разъяснения носят рекомендательный характер и не учитывают особенности и практику отдельных субъектов Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, директора кафедры аттестации Центра аттестации педагогических и руководящих работников Волгоградской государственной академии повышения квалификации, существующий в <адрес> порядок аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности предусматривает, что на заседании аттестационной комиссии при аттестации педагогического работника рассматривается как представление работодателя, так и результаты письменного квалификационного испытания. Само испытание по времени не совпадает и не может совпадать с временем заседания аттестационной комиссии. Поскольку по результатам письменных квалификационных испытаний экспертная группа выносит заключение, которое вместе с представлением передается в аттестационную комиссию. Учитывая масштабы <адрес> и возможные командировочные расходы, связанные с переездом педагогических работников к месту заседания аттестационной комиссии, письменные квалификационные испытания проводятся по месту образовательного учреждения или района, в котором педагогический работник осуществляет свою деятельность. ФИО1 работает <данные изъяты> в МОУ гимназия № № Тракторозаводского района г. Волгограда. Поэтому письменные квалификационные испытания были определены согласно утвержденному графику ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в Тракторозаводском районно – методическом отделе МОУ Центр повышения квалификации.

Данный порядок прохождения педагогическим работником во время аттестации письменных квалификационных испытаний не противоречит предусмотренному Порядком и Административным регламентом порядку проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), занимаемой должности.

И соответствует ч. 2 п. 3.5.1.4 Административного регламента, в соответствии с которым квалификационные испытания проводятся по итогам освоения программ дополнительного профессионального образования в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на данный вид деятельности, или по графику прохождения квалификационных испытаний.

При таких обстоятельствах, когда истец оспариваемым приказом был ознакомлен за месяц, то есть в установленный законом срок, с датой, временем и местом проведения его аттестации, а также с датой, временем и местом проведения письменных квалификационных испытаний, - суд признает доводы истца о том, что приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, - несостоятельными.

Не принимает суд и доводы истца о признании незаконным представления работодателя в аттестационную комиссию Министерства образования и науки <адрес>.

Приведенными выше Порядком (пункты 19, 20) и Административным регламентом (п. 3.3.1) установлено, что основанием для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), занимаемой должности является представление работодателя, с которым педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации.

После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя.

Таким образом, составление представления работодателем является обязательным условием для аттестации педагогического работника на соответствие занимаемой должности.

Этими же нормативными актами (Порядком и Административным регламентом) предусмотрено и право педагогического работника в случае несогласия с представлением работодателя представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием.

Данное право на представление в аттестационную комиссию своих возражений на представление работодателя истцом реализовано не было.

Между тем, Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст. 49), заключение о соответствии педагогических работников занимаемым ими должностям отнесено к компетенции аттестационных комиссий, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Но не суда.

При таких обстоятельствах, когда истец вопреки установленному специальным законом (Закон РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") и принятым уполномоченными на то государственным органом подзаконным нормативным актом, порядку проведения аттестации педагогических работников, обратился непосредственно в суд с иском о признании оспариваемого приказа незаконным, - суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего действительного или предполагаемого права.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом приказ носит информативный характер. Следовательно, установленные Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ, трудовые права истца не нарушает.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наконец, суд при разрешении настоящего дела не принимает во внимание содержащиеся в исковом заявлении доводы о необъективности и односторонности содержащихся в обжалуемом представлении оценок его профессиональной деятельности, а также возражения ответчика в этой части.

Поскольку рассмотрение данного вопроса является предметом заседания аттестационной комиссии, но не суда.

При этом, суд принимает во внимание, что Порядком (п. 16) предусмотрено, что результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению гимназия № о признании приказа и представления в аттестационную комиссию незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Ткачев А.И.