Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, аннулировании сведений об отце в акте записи о рождении и восстановлении первоначальных данных внесенных в запись акта о рождении в графу отец до установления отцовства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства, аннулировании сведений об отце в акте записи о рождении и восстановлении первоначальных данных внесенных в запись акта о рождении в графу отец до установления отцовства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено отцовство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося сыном его бывшей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут, ФИО2 не воспринимает его как отца, он общается со своим биологическим отцом, отношения не сложились. ФИО1 при установлении отцовства оказывала на него давление.

Просил установить, что он не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в записи акта №, составленной службой ЗАГС на ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, сведения о нем как об отце исключить и восстановить первоначальные данные, внесенные в запись акта о рождении в графы «Сведения об отце» до установления отцовства.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить (л.д.115-118).

В судебном заседании ответчица возражала против иска, пояснив суду, что ребенок не согласен с изменением фамилии и законом не предусмотрен отказ (л.д.115-118).

Представитель третьего лица возражал против иска, пояснив суду, что истец взрослый человек и принимал решение в здравом уме и твердой памяти (л.д.115-118).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, считает, исковое заявление ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается супруг матери, если не доказано иное.

Согласно ст. 51, 52 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записи рождений. Данная запись может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей ребенка.

При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено отцовство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося сыном его бывшей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Судом по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, согласно выводам которой взаимоотношения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с истцом ФИО3 в течение нескольких лет (с 2015 года по настоящее время) носят устойчиво-неприязненный деструктивный для ребенка характер связанный во-первых, с применением к ребенку со стороны отчима патологизирующего негуманного стиля воспитания, а во-вторых с переживанием ребенком сложной и конфликтной внутрисемейной ситуации.

Устойчивые неприязненные отношения, сформированные под влиянием патологизирующего стиля воспитания ребенка отчимом, и сформировавшимся у сына внутриличностным конфликтом лояльности – «я его не уважаю», он для меня обесценился после измены матери», степень напряженности этих отношений, в настоящее время являются значительным психологическим препятствием для их общения. Для восстановления и нормализации отношений необходимо проведение курса психокоррекционной работы для всех членов семьи, а также изменение сложившегося стиля воспитания и применение гуманных и уважительных методов воспитания к подростку.

Общение с ФИО3, применение им негуманного патологизирующего стиля воспитания по отношению к несовершеннолетнему ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет прямую связь с развитием стресса и нарушения психофизического развития ребенка.

Мать ФИО1 является референтной и наиболее авторитетной фигурой для несовершеннолетнего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прямых доказательств оказания психологического давления со стороны матери на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью изменения отношения к отчиму ФИО3 в процессе экспертизы не выявлено. Однако, со стороны обоих родителей на ребенка оказывается психологическое давление в виде непринятия мер по ограждению ребенка от родительского конфликта.

Изменение статуса отчима ФИО3 на психофизическое развитие ребенка не повлияет (л.д.100-113).

В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил суду, что что он возражает против смены фамилии, отчим сам предложил ему стать отцом, это было его решение, он воспитывал его, сначала было все хорошо, пока не разладились отношения у родителей (л.д.116-117).

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84-85). Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что установление отцовства над несовершеннолетним ФИО2 произведено органами ЗАГС на основании добровольного заявления ФИО3, угрозы, насилие или иного рода давление на него не оказывалось, на момент установления усыновления ФИО3 знал, что не является биологическим отцом ребенка (л.д.85).

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что на него было оказано давление справкой о беременности от мая 2014 года, так как заявление он писал сам и установил отцовство до вступления в брак с ответчицей (л.д.20-24).

Проанализировав, представленные доказательства, суд считает необходимым в иске ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, аннулировании сведений об отце в акте записи о рождении и восстановлении первоначальных данных внесенных в запись акта о рождении в графу отец до установления отцовства отказать.

С учетом изложенного выше суд, на основании ст.ст. 51, 52, 48 ч.2 СК РФ и руководствуюсь ст. 196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, аннулировании сведений об отце в акте записи о рождении и восстановлении первоначальных данных внесенных в запись акта о рождении в графу отец до установления отцовства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева