Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ФСИН России, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

с участием истца, представителей ответчика ФСИН России ФИО5, представитель ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РХ ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ФСИН России, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что во время содержания истца в ФКУ СИЗО2 УФСИН России по РХ по уголовному делу № в камере № Кошевая М.Ю. вынесла поручение об отобрании дактилоскопической информации у ФИО1 Сотрудниками СИЗО указанное поручение было исполнено, у ФИО1 отобраны отпечатки рук. Указывает, что незаконное поручение ФИО2 было сопряжено с конвоированием его их камеры в служебный кабинет с использованием спец. средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу наносили на руки спец краску черного цвета, которая очень плохо отмывается, о чего истец испытывал чувства раздражения. Кроме того на процедуру дактилоскопирования он затратил свое личное время, переживал, от того, что не знал для чего производятся действия, опасался что доказательства по уголовному делу будут сфальсифицированы. Защитник по уголовному делу адвокат Полева Л.М. не оказывала мне должным образом юридическую помощь. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил считать ответчиком МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования просил привлечь в качестве ответчика следователя СУ УМВД ФИО4 по <адрес> Кошевую М.Ю., ФКУ СИЗО2 УФСИН России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена следователь СУ УМВД ФИО4 по <адрес> Кошевая М.Ю., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора УМВД ФИО4 по <адрес> сии по РХ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что следователь Кошевая М.А. после окончания расследования по делу, спустя три месяца направила поручение в СИЗО о проведении процессуальных действий (дактилоскопировании). Поскольку он находился под стражей, обязан был подчиняться сотрудникам следственного изолятора, исполнявших поручение следователя. В случае отказа от законных действий администрации СИЗО он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был вынужден согласится на проведение процессуальных действий, хотя понимал, что они незаконные.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что сотрудники следственного изолятора действовали строго в рамках своих полномочий, совершали те процессуальные действия, которые предписывает закон. Согласно ст. 152 УПК РФ поручение следователя должны быть исполнены не позднее 10 суток, поскольку от следователя поступило поручение о проведении снятия отпечатков рук ФИО1, оно было исполнено. Как видно из материалов дела ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил процедуру снятия отпечатков пальцев, раньше эта процедура ему не доставляла каких-либо морально- нравственных страданий. Дактилоскопирование сотрудниками СИЗО произведено на законных основаниях, данная процедура не носила унизительного характера, не повлекла негативных последствий для истца. Просил в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать ссылаясь на безосновательность заявленных истцом требований.

Представитель ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РХ ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действия сотрудников следственного изолятора были законными и обоснованными, сотрудники выполняли поручение следователя. Просила в иске отказать.

Представитель МВД России, МВД по РХ, следователь Кошевая М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим следователем СУ УМВД по <адрес> ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно для пополнения базы ИЦ МВД ФИО4 по РХ дактилоскопировать ФИО9, ФИО1 поручение направлено начальнику ФКУ СИЗО 2 УФИО4 по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос следователем СУ УМВД по <адрес> ФИО2 в рамках уголовных дел №, № о проведении дактилоскопирования ФИО9, ФИО1 для пополнения базы ИЦ МВД ФИО4 по РХ начальнику ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запросами начальником ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ старшему следователю ФИО2 были направлены дактилокарты обвиняемых ФИО9, ФИО1

Из объяснений инспектора СИЗО ФИО10, следует, что на исполнение поступило поручение старшего следователя ФИО3 о дактилоскопировании ФИО1 с приложение бланков дактилокарт, поручение было исполнено, дактилокарты направлены следователю.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом была рассмотрена жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя Следственного управления УМВД Росси по <адрес> ФИО2 относительно поручения сотрудникам ФКУ СИЗО2 УФСИН России по РХ с требованием получить от ФИО1 дактилоскопическую информацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку заявитель – обвиняемый ФИО1 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, которое находится в производстве Абаканского городского суда РХ, законность действий следователя относительно получения в рамках данного уголовного дела дактилоскопической информации, может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем производство по жалобу было прекращено.

Из ответа помощника Прокурора РХ на обращение обвиняемого ФИО1 следует, что поручение о получении дактилоскопической информации направлены сотрудникам ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ 11 и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.2 ст. 162 и ст. 220 УПК РФ за рамками расследования уголовного дела, начальнику СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и исключение подобных нарушений впредь. Кроме того ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 11.12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, он не лишен права на обращение в суд по вопросу компенсации возможного нарушения его прав.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. ст. 7 - 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусмотрены добровольная государственная дактилоскопическая регистрация или обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация проводится на основании письменного заявления об этом.

Статьей 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В силу ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого по пп. А.Б., ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО11 обвиняемого по пп. А.Б. ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, после обвинительного заключения поступило в абаканский городской суд, для рассмотрения по существу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом были рассмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 обвиняемого по пп. А.Б., ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО11 обвиняемого по пп. А.Б. ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено предварительное слушанье по названному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час.

По мнению суда, вопрос о возмещении вреда по рассматриваемому делу согласно ст.1069 ГК РФ может иметь если только будут представлены доказательства свидетельствующие о признании незаконными действия или бездействие следователя, таких доказательств суду истцом представлено не было. Ссылка истца на вышеуказанный ответ помощника Прокурора Республики Хакасия не может быть признан надлежащим доказательством признания незаконным действия следователя ФИО2, поскольку полномочия о признании таких действий незаконными принадлежит только суду.

Кроме того, как видно из вышеуказанного постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было указано истцу, что он вправе поставить вопрос о законности действий следователя относительно получения в рамках данного уголовного дела дактилоскопической информации, поскольку он является участником судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, МВД России, ФСИН России, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.