Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Васильева И.В., представителей ОАО «ЕЭСК» Шибовой Е.А. и Плохих В.Р. по доверенностям, представителя ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» Зиновьевой И.С., представителя СНТ Свердловского ОПХ Тимофеевой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Садовому некоммерческому товариществу Свердловского ОПХ о компенсации вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Васильеву И.В. о компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ОАО «ЕЭСК», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», СНТ Свердловского ОПХ убытков в сумме <данные изъяты> 94 коп., образовавшихся в результате повреждения его имущества при пожаре <дата>г. на территории территорию по адресу: <адрес>, пгт. Шабровский СНТ «Свердловское ОПХ», участок №. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на распечатку файловых копий для ответчиков в сумме <данные изъяты> 00 коп. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Впоследствии Васильев И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ЕЭСК», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», СНТ Свердловского ОПХ дополнительно убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, уменьшить сумму исковых требований на <данные изъяты> 00 коп. (в связи с разницей со сметой). Уточнения судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Васильевым И.В. заявлено о взыскании с ОАО «ЕЭСК», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», СНТ Свердловского ОПХ расходов на множительно-копировальные услуги в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> 00 коп. Заявление принято к рассмотрению суда.

ОАО «ЕЭСК» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Васильева И.В. в пользу ОАО «ЕЭСК» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп. от повреждения подстанции в связи с перенапряжением на участке Васильева И.В. Встречный иск принят к рассмотрению суда.

Васильев И.В. пояснил, что был аварийный режим работы №, повлекшее ненадлежащую работу оборудования СНТ Свердловского ОПХ, вследствие чего было замыкание в его электрооборудовании, расположенном в районе туалета (внутри хозяйственной постройки туалета), поэтому возник пожар. Васильев И.В. поддержал иск, возражал против встречного иска; страховая компания Северная Казна выплатила страховую выплату <данные изъяты> 00 коп. по данному случаю, посчитав, что есть фундамент, который можно отремонтировать, но до страхования он произвел достройки; пожар вызван бездействием по обслуживанию ТП и перебоями по поставке энергии.

Представитель СНТ Свердловского ОПХ иск не признал, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда; пожар произошел из-за неправильной работы электроприбора Васильева И.В.; свидетели, имеющие большие дома с электроприборами и большим электропотреблением, пояснили, что у них перегрузок не было; у Васильева И.В. не имелось автомата – предохранителя (с правке о пожаре); СНТ Свердловского ОПХ оплачивает энергию и сверяет показания счетчиков, но не обслуживает сети и ТП; жалоб на ненадлежащую поставку энергии от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не было.

Представитель ОАО «ЕЭСК» иск не признал, встречный иск поддержал; по акту разграничения кабели 0,4, которые выходят от ТП к домам, находятся в ведении СНТ Свердловского ОПХ, кабели до ТП – в ведении ОАО «ЕЭСК», ТП - ОАО «ЕЭСК»; замыкание в оборудовании Васильева И.В. повлекло повреждение №; прибор учета устанавливался самостоятельно, в эксплуатацию надлежащим образом не принимался; по договору страхования с Северной Казной сумма ущерба была выплачена; <адрес>) запитан от другого ТП.

Представитель ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» иск не признала, встречный иск не признал; причина пожара – ненадлежащее содержание сетей самого Васильева И.В. от столба к строению, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - поставщик энергии для СНТ Свердловского ОПХ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе фотоматериалы на CD-диске), заслушав ранее свидетелей, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковых требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На участке № Васильева И.В. по адресу: <адрес>, СНТ Свердловского ОПХ, (свидетельство № о регистрации права собственности на земельный участок) <дата>г. произошел пожар, в котором полностью сгорели баня (свидетельство № о регистрации права собственности на баню) и надворные постройки, что подтверждается материалами дела (истребованные судом материалы ГУ МЧС России по <адрес> по пожару) и не оспаривается сторонами.

Непосредственной причиной пожара явилась тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, токовая перегрузка), что также подтверждается материалами дела (справка и заключение экспертов ГУ МЧС России по <адрес>, постановление дознавателя от <дата>г.) и не оспаривается сторонами. Спор возник в связи с установлением причин аварийной работы электросети.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «ЕЭСК» является владельцем питавшей строение Васильева И.В. на его земельном участке электроэнергией подстанции - ТП 20010, что подтверждается материалами дела (письма ответчиков, договор энергоснабжения с актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.) и никем не оспаривается. Поэтому ОАО «ЕЭСК» как владелец подстанции, обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать его в рабочем стоянии.

Довод ОАО «ЕЭСК» об отсутствии с Васильевым И.В. договорных потребительских отношений судом принимается, однако, отсутствие договорных отношений не исключает внедоговорных обязательств перед потерпевшим.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата>г., наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в виде перенапряжения в питающей сети с последующим возгоранием конструктивных элементов электрического счетчика, предположительно установленного в туалете.

СНТ Свердловского ОПХ владеет сетями от питающей подстанции, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» поставляет по сетям электрическую энергию. Как указали данные лица (в том числе письменно в письме исх.№ от <дата>г.) и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, жалоб на некачественную поставку энергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» или некачественное сетевое обслуживание и содержание сетей СНТ Свердловского ОПХ, не было. ОАО «ЕЭСК» во встречном иске заявляет виновником аварийной работы приборов исключительно Васильева И.В.

В отсутствии доказательств иного и с учетом технических описаний в заключении специалистов и экспертов, в данном случае питающей (не транспортирующей) сетью может быть признана подстанция №, которая находится во владении и эксплуатации ОАО «ЕЭСК».

Аварийный режим работы прибора учета Васильева И.В. является следствием неправомерного бездействия ОАО «ЕЭСК» по эксплуатации и содержанию № - питающей сети в результате, перебоя на которой имел место аварийный режим работы прибора Васильева И.В. с последующим его возгоранием.

О корреляции между повреждением силового оборудования № и аварийным режимом работы свидетельствуют объективные закономерности работы питающей сети. К таким выводам также пришел специалист Васильев К.В. (ООО «Эксперт») в заключение несудебной экспертизы № от <дата><адрес> этом судом отмечается, что возможные родственные связи истца со специалистом, сами по себе не порочат заключение и не меняют объективную закономерность повреждения прибора потребителя энергии из-за замыканий или иных перегрузок питающей этот прибор сети. Аналогичный вывод об такой корреляции усматривается и в письмах УрФУ (УралЭНИН), к которому обращалось ОАО «ЕЭСК».

ОАО «ЕЭСК» в качестве основного контраргумента утверждало, что токовая перегрузка на подстанции не влечет замыкания только в пределах одного садового участка, в частности садового участка Васильева И.В. ОАО «ЕЭСК» ссылалось при этом на письма и экспертизу УрФУ (УралЭНИН), показания свидетелей об отсутствии у них в тот день проблем с электроприборами, отсутствие доказательств надлежащего прибора учета у Васильева И.В. (в том числе силовой защиты прибора).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата>г., оба эксперта посчитали возможной вероятность токовой перегрузки или короткого замыкания в электрооборудовании одного садового участка в случае короткого замыкания в трансформаторной подстанции, однако, для конкретизации ответа на данный вопрос без вероятностных суждений эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> сослались на необходимость привлечения электротехнического специалиста (несмотря на изначальное назначение не комиссионной, но комплексной – пожарно-технической экспертизы с вопросами по электротехнике).

Поскольку переписка со специалистами УрФУ (УралЭНИН) сама по себе не является надлежащим доказательством по гражданскому делу, судом по ходатайству ОАО «ЕЭСК» назначена судебная экспертиза иному специалисту УрФУ (УралЭНИН). В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (несмотря на наличие таковых разъяснений по определению суда), исследовательская часть заключения, которую стороны могут обсудить и суд оценить. В связи с чем данное экспертное заключение судом как надлежащее доказательство не принимается (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие жалоб иных владельцев домов и пояснения нескольких свидетелей – соседей, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии замыкания в пределах иных садовых участков (на садовых участках их владельцы могут постоянно не проживать), и как следствие свидетельствовать о замыкании в пределах только одного участка Васильева И.В. Именно на такой исключительности («токовая перегрузка или короткое замыкание в электрооборудовании одного садового участка в случае короткого замыкания в трансформаторной подстанции невозможны») построены все доводы специалистов и эксперта УрФУ (УралЭНИН), а также контраргументы ОАО «ЕЭСК».

Постановлением от <дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель установил, что горение в районе расположения туалета (по словам самого Васильева И.В., там располагался его счетчик), расположенного в надворных постройках было первоначальным; источником зажигания туалета послужило короткое замыкание, вызванное аварийным режимом работы в системе конструктивных элементов электрооборудования: прибора учета электроэнергии или приборов защиты находившихся под напряжением электроборудования; аварийный режим в системе электроборудования мог быть спровоцирован перепадом напряжения в общей электросети дома и СНТ Свердловского ОПХ накануне пожара.

Кроме того, судом учтено наличие жалоб от жителей <адрес> (в том числе подписанной самим Васильевым И.В.) на перепады напряжения, а также ответ самого ОАО «ЕЭСК» от <дата>г. на обращение Васильева И.В. относительно пожара, согласно которому <дата>. (по постановлению дознавателя и материалам по нему, сосед по участку Зарипов З.З. около 19 час. 30 мин. услышал хлопок на подстанции и увидел пожар) произошло повреждение и отключение силового оборудования №, от которой осуществляется электроснабжение СНТ Свердловского ОПХ, потом произошел провал напряжения длительностью 22 сек. В распределительной сети 6кВ ПС «Шабры», в том числе на иной подстанции; письмо ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от <дата>г. со схожим содержанием.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существует не опровергнутая ответчиками причинно-следственная связь между токовой перегрузкой в электрооборудовании Васильева И.В. и ненадлежащим режимом работы подстанции ОАО «ЕЭСК».

Доводы СНТ Свердловского ОПХ о ненадлежащем содержании сетей от электрического столба к прибору учета Васильева И.В. и о его безусловной и единоличной вине в пожаре, судом отклоняются, поскольку, как следует из справки о снятии показаний с <дата>г. по <дата>г. и пояснений самого СНТ Свердловского ОПХ, Васильев И.В. непосредственно до пожара потреблял электроэнергию по спорному участку, ранее оплачивал электроэнергию и раскрывал перед СНТ Свердловского ОПХ данные по прибору учета потребления электрической энергии. Таким образом, эксплуатация прибора учета Васильева И.В. была возможна и в безаварийном режиме производилась.

Обеспечение надлежащего содержания своего имущества и исправности индивидуального прибора учета возлагается на потребителя энергии. Вместе с тем прибор учета (паспорт на счетчик трехфазный статический №), от токовой перегрузки в котором, произошел пожар, надлежащим образом в эксплуатацию не принят, соответствующими лицами к работе не проверен: акт без номера от <дата>г. подписан потребителем Васильевым И.В. и неким контролером ООО «РЭС» Соколовым В.А. Приемка прибора должна быть произведена с участием СНТ Свердловского ОПХ и ОАО «ЕЭСК».

Письменные объяснения Соколова В.А. и Андреева С.Ю. в обоснование наличия надлежащего прибора учета судом не принимаются, поскольку свидетелей имеет право допрашивать суд непосредственно, с предупреждением об уголовной ответственности, кроме того, не представлено документов, что данные лица работали в заявленном статусе.

Согласно ГОСТ 13109-97, провал напряжения может иметь значение до 0 В и длительность до 30 сек. (в данном случае 22 сек.). Поэтому при наличии надлежащего прибора учета у Васильева И.В. (с защитой от перепадов напряжения), вероятность возгорания была бы минимальной.

Поскольку Васильевым И.В. эксплуатировался ненадлежащий прибор учета, из-за токовой перегрузки на котором непосредственно произошел пожар, данный прибор находился в туалете вместе с горючими материалами (постановление дознавателя и чеки на покупку самого потерпевшего, в том числе лаков и иных легковоспламеняющихся материалов), суд не может не учесть вину (грубую неосторожность) самого потерпевшего в произошедшем пожаре. В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные материалы и пояснения сторон, суд полагает возможным распределить бремя ответственности 70% на ОАО «ЕЭСК» и 30% на Васильева И.В. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СНТ Свердловского ОПХ и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и пожаром судом не установлено.

По судебному запросу ООО «СК «Северная казна» предоставлены копии материалов страхового (выплатного дела), согласно котором сгоревшее имущество Васильева И.В. было застраховано по полису № на срок с <дата>г. по <дата><адрес> компания произвела осмотр повреждений и с учетом процента износа и годных остатков произвела выплаты страховой суммы <данные изъяты> за сгоревшую баню и надворные постройки в пользу Васильева И.В. по расходным кассовым ордерам № от <дата>г., № от <дата><адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>г. во взыскание иной суммы страховых выплат Васильеву И.В. отказано в связи со взысканием по лимиту страхования (застраховано на <данные изъяты> – стоимость годных остатков = <данные изъяты> 00 коп.). По решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в пользу Васильева И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой страховой выплаты.

Акта осмотра застрахованного имущества суду не предоставлено. Однако, предполагая добросовестность участников гражданского оборота (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что страховая компания осмотрела застрахованное имущество до срока действия договора страхования (до <дата>г.). Поэтому во избежание неосновательного обогащения Васильева И.В. (двойного взыскания за поврежденное имущество) суд отклоняет документы о приобретение имущества до действия договора страхования (профнастил оцинкованный, фанера, плита и пенопласт с доставкой, пиломатериалы, печь с баком по накладным и чекам <дата>., сруб по расписке от <дата>г., шурупы, двери с фурнитурой по чекам <дата>., фанера по чекам <дата>. и т.д.).

За основу расчета дополнительных улучшений имущества суд принимает представленные Васильевым И.В. в последнем заседании оригиналы кассовых и товарных чеков, датированных после <дата>г. В данных чеках обозначены строительные материалы (лак, антисептик, карниз, кирпич облицовочный, саморезы по дереву, розетка, распределительная коробака, фанера, поликарбонат, декоративный камень и т.д.), инструменты для строительства и обустройства строения (кисть, пистолет для герметика, ножницы для резки металла, фильтр и муфта, радиатор и котел электрический и т.д.), а также интерьерные вещи. Доказательств использования данных товаров для иного строительства, наличие у Васильева И.В. иного неоконченного строительством объекта, у суда не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в представленных чеках товары (в том числе пакет-майка) в отсутствии контрдоказательств могли быть использованы на строительство и улучшение имевшейся постройки Васильева И.В. (в том числе для транспортировки строительных материалов и инструментов для строительства).

В отсутствии кассовых и товарных чеков судом не принимаются заявленные Васильевым И.В. суммы на дрель электрическую ударную и угловую шлифовальную машину, поскольку их инструкции по эксплуатации не подтверждают факт несения Васильевым И.В. расходов на их приобретение. Тем более, в инструкции на машину БИКОР БШУ-№ отсутствует оттиск продавца в гарантийном талоне, а дрель приобретена в <дата>. и нет расчета ее износа. На заявленный чайник электрический никаких документов не представлено, также не представлено среднерыночных данных по его цене.

Судом также в отсутствии финансовых документов не принимается товарная накладная № от <дата>г., поскольку накладные свидетельствуют о движении товарно-материальных ценностей, а не об оплате за них. Отклоняются доводы Васильева И.В. о несении при строительстве бани и надворных построек расходов на электрика в сумме <данные изъяты> 00 коп., поскольку запрос и ответ на него также не подменяют финансовых документов.

Расходы на предметы интерьера (стулья барные) суд полагает возможным принять за убытки Васильева И.В., исходя из совокупности следующих доказательств: пояснения Васильева И.В. о планах на обустройство бани с меблированным предбанником с баром, техническое задание на проектирование к договору от <дата>г. с объемным графиком-рисунком, договор заказа мебели №975/к от <дата>г. (столешница для бара), заявка и чек от <дата>г. на приобретение декоративного камня (остатки декоративных облицовочных материалов усматриваются на фотоматериалах CD-диска после пожара). Контрдоказательств покупки данных стульев для иного строения или жилища Васильева И.В. ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данные предметы мебели объективно могли быть использованы по назначению в бане со строившимся Васильевым И.В. предбанником.

В связи с изложенным, во избежание дублирований и разночтений, счетных ошибок, судом для подсчета размера ущерба Васильева И.В. приняты суммы только читаемых оригиналов платежных документов: на отдельных копия не видны ни сумма, ни наименование товара. Иные траты Васильевым И.В. должны быть доказаны надлежащими доказательствами (ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подсчетам сумм по представленным оригиналам кассовых и товарных чеков в рублях (<данные изъяты>.

Судом также в качестве убытков Васильева И.В. учтена сумма штрафа <данные изъяты> 00 коп. по договору заказа мебели №975/к от <дата>г. с товарным чеком от <дата>г. на столешницу для бара (<данные изъяты> 00 коп. согласно разнице внесенной суммы аванса <данные изъяты> и возвращенной суммы <данные изъяты> 00 коп. по чеку №). Данные расходы Васильев И.В. был вынужден понести в связи с отказом от уже начавшегося выполнения его заказа на изготовление мебели для сгоревшей бани.

Также суд полагает необходимым учесть в качестве убытков Васильева И.В. его расходы по уборке территории после пожара в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор подряда, акт выполненных работ от <дата>г., расписка от <дата>г. о получении денежных средств за уборку участка). Ответчиками контрдоказательств иной средней стоимости расходов на уборку не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе уборка территории Васильева И.В. после пожара судом признается необходимой для восстановления его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным исковые требования Васильева И.В. к ОАО «ЕЭСК» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> 64 коп. (<данные изъяты> обоснованных убытков Васильева И.В. * 70% = <данные изъяты> 64 коп.). Оснований для возмещения ущерба в иной сумме и удовлетворения иска к иным ответчикам суд не усматривает.

Суд не находит оснований для компенсации Васильеву И.В. заявленного им морального вреда в <данные изъяты> 00 коп., поскольку возможность такой компенсации в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Также суд не находит оснований для компенсации Васильеву И.В. расходов на невролога по договору от <дата>г. (иск подан в суд <дата>г.) в сумме <данные изъяты> 00 коп., поскольку судом не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между пожаром <дата>г. и обращением к неврологу <дата>г.

Во встречном исковом заявлении ОАО «ЕЭСК» утверждало, что короткое замыкание в электрооборудовании Васильева И.В. привело к повреждению подстанции ТП 20010. Вместе с тем с подобными выводами суд не соглашается, поскольку доказательства – письма и экспертное заключение УрФУ (УралЭНИН) в части выводов о коротком замыкании только на одном садовом участке судом отклонены. Более того, в назначенной по ходатайству ОАО «ЕЭСК» экспертизе УрФУ (УралЭНИН) указано, что причин повреждения № может быть несколько.

Кроме того, в деле отсутствует надлежащее обоснование стоимости ремонтных работ по подстанции (ремонт осуществлен собственными силами), не представлено сведений о средней рыночной стоимости ремонта и документов по закупке расходных материалов на ремонт.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением № и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) Васильева И.В., а также размер ущерба №. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ЕЭСК» к Васильеву И.В. Кроме того, суд отмечает затягивание судебного процесса со стороны ОАО «ЕЭСК», которое выразилось в активном заявлении своей позиции по делу по истечении полугода со дня подачи иска, несмотря на то, что представители ОАО «ЕЭСК» участвовали во всех заседаниях до этого, после неоднократных отложений предварительного судебного заседания не возражали против рассмотрения дела по существу, впоследствии заявив встречный иск и ходатайство о назначении электротехнической экспертизы (ранее была назначена судебная экспертиза с формулированием вопросов при участии всех сторон).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу Васильевым И.В. понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп. (счет и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.) и на копирование и распечатку материалов для лиц, участвующих в деле, в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (товарный и кассовый чеки от <дата>г. на <данные изъяты> 00 коп. на распечатку). В свою очередь ОАО «ЕЭСК» понесло расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. на оплату второй судебной экспертизы (платежное поручение № от <дата>г.).

Поскольку исковые требования Васильева И.В. удовлетворены частично, а встречные исковые требования ОАО «ЕЭСК» отклонены, судебные издержки должны распределяться пропорционально удовлетворенной сумме требований (<данные изъяты> заявленных требований Васильева И.В. / <данные изъяты>

Также по делу Васильевым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор поручения от <дата>г., акт выполненных работ от <дата>г., расписка в получении денег от <дата>г.). Ответчики полагали данную сумму завышенной. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (все ходатайства подписаны Васильевым И.В., представитель не участвовал ни в одном заседании, не представлено надлежащих актов или отчетов об оказании услуг представителя с учетом затраченного времени и квалификации юриста), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В целях экономии процессуальных средств суд полагает возможным зачесть судебные издержки и взыскать с Васильева И.В. в пользу ОАО «ЕЭСК» судебные издержки в сумме <данные изъяты> 25 коп. (<данные изъяты>. подлежат взысканию с ОАО «ЕЭСК» в пользу Васильева И.В., а <данные изъяты>

Кроме того, по делу за счет ОАО «ЕЭСК» назначена и проведена первая судебная экспертиза. Вместе с тем от экспертной организации ни счета, ни какого-либо финансового документа об оплате экспертизы не поступило. Не представлен такой документ и ОАО «ЕЭСК», представители которого пояснили, что экспертиза ими оплачена. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата>г. №1593-О-О). Поскольку доказательств фактических расходов на оплату первой судебной экспертизы суду не представлено, то оснований для их возмещения у суда не имеется. Тем не менее, ОАО «ЕЭСК» не лишено возможности обратиться с отдельным заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек на оплату данной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенных Васильевым И.В. (чеки-ордера от <дата>г., <дата>г.), относятся на ОАО «ЕЭСК» согласно сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> 23 коп.

В то же время, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО «ЕЭСК» расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения № от <дата>г., № от <дата>г.) возмещению за счет Васильева И.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Васильева И.В. возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» судебные издержки в сумме <данные изъяты> 52 коп.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь