Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пыхтиной А. П. к Левенко Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кежапкина И. Р., Левенко Ю. Д., Администрации Уссурийского городского округа, ОУФМС России по Приморскому краю о признании недействительным разделение квартиры, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГ и соглашения с нему от ДД.ММ.ГГ, признании утратившим ( не имеющим) право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании недействительным и аннулировании регистрации в жилом помещении, с привлечением в качестве третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, ГБУЗ «XXXX» XXXX, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» и по иску Левенко Н. В. к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики, Пыхтиной А. П., о признании недействительным решения жилищной комиссии, договора социального найма, с привлечением в качестве третьего лица ГБУЗ «XXXX», филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ»,

с участием представителя Пыхтиной А.П.-Лавжеля А.В., а также

Левенко Н.В., её представителя Саутской О.Г., представителя третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Садовой А.В. и представителя ГБУЗ «XXXX» Пляскина М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГПыхтина А.П. обратилась в суд с иском к Левенко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кежапкина И.Р., к Левенко Ю.Д. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

ДД.ММ.ГГПыхтина А.П. обратилась в суд с иском к Левенко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кежапкина И.Р., к Левенко Ю.Д, Администрации УГО, ОУФМС России по Приморскому краю о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГ и соглашения с нему от ДД.ММ.ГГ, признании недействительной и аннулировании регистрации,

В последствии истец Пыхтина А.П. дополнила исковые требования требованием о признании недействительным разделение квартиры и изменила требовании в части признания ответчиков утратившими права пользования квартирой, указав о признании их не имеющими права пользования квартирой.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои требования Пыхтина А.П. мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: XXXX Приморского края. В ДД.ММ.ГГ году к ней обратилась секретарь психиатрической больницы Левенко Н.В. с просьбой прописать её в квартире, но она отказала. Через некоторое время Левенко Н.В. приехала к ней в квартиру и сообщила, что главврач больницы разрешила временно проживать у неё для того, чтобы осуществлять за ней уход. В связи с чем Левенко Н.В. со своей семьей стали проживать в её квартире в одной из комнат. В ДД.ММ.ГГ году она через суд приватизитировала XXXX в XXXX. Однако, Левенко Н.В. оспорила решение суда, заявив, что о своих правах на XXXX «Б» в XXXX в XXXX, где она прописана с семьей. Истец ссылается на то, что такой квартиры не существует, поскольку Левенко Н.В. не прошла процедуру постановки её на кадастровый учёт. С Пыхтиной А.П. заключён договор социального найма на XXXX в XXXX. Квартира XXXX поставлена на кадастровый номер в установленной площади XXXX кв.м., имеет свой уникальный кадастровый номер. Своё согласие на вселение Левенко она не давала. В силу чего, считает заключённый с Левенко договор социального найма на несуществующую XXXX»Б» в XXXX в XXXX, соглашение к нему и регистрацию недействительными. С учётом изложенного, просила признать недействительным договор социального найма XXXX «Б» в XXXX в XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашения с нему от ДД.ММ.ГГ, заключённые между Администрацией и Левенко Н.В., признать недействительным и аннулировать регистрацию в указанном жилом помещении, признать разделение квартиры недействительным, а также признать Левенко Н.В., Левенко Ю.Д., Кежапкина утратившими ( не имеющими) право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГЛевенко Н.В. обратилась в суд с иском к Пыхтиной А.П., Управлению имущественных отношении Администрации УГО, Администрации УГО в лице Управления жилищной политики о признании недействительным решения жилищной комиссии, договора социального найма. Мотивировав иск тем, что является нанимателем жилого помещения-XXXX «Б» в XXXX в XXXX Приморского края на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ней и Администрацией УГО. Совместно с ней проживают её дети дочь Левенко Ю.Д. и несовершеннолетний сын Кежапкин И.Р. В ДД.ММ.ГГ года ей стало известно, что на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГПыхтина приобрела право собственности в порядке приватизации на всю XXXX в XXXX. Решение вступило в законную силу, квартира выставлена на продажу. Ею была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которое было отменено определением Краевого суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГ года на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ в пользование Пыхтиной А.П. было предоставлено жилое помещение-XXXX в XXXX, и заключён договор социального найма № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ с Пыхтиной А.П. Данное решение и заключённый на его основании договор социального найма XXXX считает недействительными. По тем основаниям, что на момент заключения договора социального найма на всю XXXX такой квартиры как самостоятельного объекта недвижимости фактически не существовало. Согласно выписке из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГXXXX является коммунальной и состоит из двух квартир-XXXX В ДД.ММ.ГГ году психиатрическая больница передала в собственность Уссурийского городского округа жилые помещения в XXXX в XXXX под номерами: XXXX общей площадью XXXX кв.м., и XXXX общей площадью XXXX кв.м. В реестре муниципального имущества содержатся сведения о двух квартирах-XXXX что явилось причиной отказа в приватизации XXXXПыхтиной А.П. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время она работает в ГУБЗ «XXXX». С ДД.ММ.ГГ она зарегистрирована и проживает в жилом помещении-XXXX. До её заселения в данной квартире проживала Высокина Т.Н. Она своевременно оплачивает коммунальные услуги, исходя из предоставленной ей общей площади в размере XXXX кв.м. Пыхтина А.П. за указанный период оплачивала расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой ею жилой площади в размере XXXX кв.м. Из пояснений представляя Администрации УГО ей известно, что с Пыхтиной А.П. был ошибочно заключён договор социального найма на всю квартиру в том числе и в части площади предоставленного ей жилого помещения. В связи с изложенным просила признать недействительным решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ, утверждённое Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Пыхтиной А.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, и договор социального найма № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Управлением имущественных отношений Администрации УГО и Пыхтиной А.П. о предоставлении в пользование указанного жилого помещения, общей площадью XXXX кв.м.

Протокольным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по указанным выше искам Пыхтиной А.П. и по иску Левенко Н.В. объединены в одно производство для совместного определения.

В судебном заседании представитель Пыхтиной А.П.-Лавжель А.В. настаивал на заявленных Пыхтиной А.П. требованиях по основаниям, изложенным в иске. Не согласен с заявлением представителя Управления имущественных отношений о применении к требованиям Пыхтиной А.П. срока исковой давности, так как о нарушении своего права Пыхтина А.П. узнала в ДД.ММ.ГГ году после подачи апелляционной жалобы Левенко Н.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по её иску о признании права собственности в порядке приватизации.

Не признал исковые требования Левенко Н.В., представил письменные возражения на иск, просил в иске Левенко Н.В. отказать по изложенным в возражении основаниям, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Левенко Н.В. в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Её представитель Саутская О.Г. в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования. Не согласна с заявлением представителя Пыхтиной А.П. о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о том, что с Пыхтиной А.П. заключён договор социального найма на всю XXXX она узнала в ДД.ММ.ГГ года из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Пыхтиной А.П. о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования Пыхтиной А.П. не признала, представила письменные возражения на иск, просила в иске Пыхтиной Н.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации УГО Садовая А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Пыхтиной А.П. по тем основаниям, что в собственности УГО находятся жилые помещения XXXX расположенные в XXXX в XXXX. Жилого помещения-XXXX, расположенной в XXXX по XXXX в XXXX в собственности УГО отсутствует. Считает исковые требования Левенко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор социального найма, заключённый с Пыхтиной А.П. в части площади квартиры, занимаемой Левенко Н.В., является технической ошибкой. Также просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Пыхтиной А.П.

Представителя ГБУЗ «XXXX» Пляскин М.С. согласился с исковыми требованиями Левенко Н.В., просил удовлетворить её требования, в иске Пыхтиной А.П. отказать, пояснив, что ранее психиатрической больнице XXXX принадлежала XXXX в XXXX. В ДД.ММ.ГГ году на основании протокола XXXX заседания профкома больницы от ДД.ММ.ГГ указанная квартира была выделена под общежитие и предоставлена для проживания 2-х семей. С момента вселения Пыхтиной А.П. в эту квартире, в ней кроме Пыхтиной А.П., проживали другие люди, сведения о них не сохранились в документах. До заселения Левенко Н.В. в квартиру, в ней проживала, кроме Пыхтиной А.П. также Высокина. В ДД.ММ.ГГ году психиатрическая больница XXXX передала весь свой жилой фонд, в том числе квартиры в XXXX в XXXX в муниципальную собственность.

Левенко Ю.Д., извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УФМС по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае, если будет вынесено решение суда о признании Левенко и Кежапкина утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, то вышеуказанное решение после вступления его в законную силу будет является основанием для обращения в территориальный орган Управления по месту регистрации для снятии данных граждан с регистрационного учёта.

Представитель филиала ФГУП «Ростенвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщение о том, что согласно учётным и архивным данным на техническом учёте по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится XXXX расположенные по адресу: XXXX.

Представители Администрации УГО и МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокурора, полагавшей исковые требования Пыхтиной А.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования Левенко Н.В. подлежащими удовлетворению частично, считает следующее.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю собственником XXXX в XXXX являлась XXXX.

Как следует из решения XXXX Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГXXXX за краевой психоневрологической больницей XXXX в XXXX закреплены служебные жилые помещения 60-квартирного жилого XXXX для проживания медицинского персонала этой больницы, в том числе и XXXX.

Из представленного «КПБ XXXX» журнала протоколов профкома ПНБ XXXX, начатого ДД.ММ.ГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что решением профкома ПНБ XXXX от ДД.ММ.ГГ, отражённом в протоколе XXXX, было принято выделить двухкомнатную XXXX под общежитие с проживанием двух семей.

Согласно Постановлению главы XXXX Приморского края XXXX-а от ДД.ММ.ГГ здания и имущество психиатрической больницы XXXXXXXX, отражённые в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, являются муниципальной собственностью XXXX. В указанный акт включен жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

На основании Постановления комитета по Управлению имуществом Администрации муниципального образования XXXX и XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ было решено директору муниципального учреждения «Служба заказчика» принять на свой баланс два 60-ти квартирных жилых дома психиатрической больницы XXXXXXXX.

Постановлением комитета оп управлению имуществом XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждены акты приёма-передачи жилых домов, расположенных в XXXX, с баланса психоневрологической больницы XXXX на баланс муниципального учреждения «Служба заказчика».

Постановлением комитета по Управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждены акты о приёме-передачи с баланса МУ «Служба заказчика» УГО по жилищно-коммунальному хозяйству в муниципальную казну УГО муниципального имущества, указанного в приложениях № XXXX к данному постановлению и постановлено начальнику отделения по г.Уссурийску и Уссурийскому району Приморского края филиала ФГУП «Ростеихвентаризация» внести изменения в технический учёт объектов, указанных в приложениях к данному постановлению.

Из представленного приложения к вышеуказанному постановлению, а также выписок из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что в муниципальную собственность были переданы жилые помещения, расположенные по адресу XXXX общей площадью XXXX кв.м., и XXXX общей площадью XXXX.м.

Из содержания поквартирной карточки следует, что Пыхтина А.П. зарегистрирована в XXXX в XXXX с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент вселения Пыхтиной А.П. в XXXX в XXXX указанная квартира обладала признаками коммунальной квартиры, поскольку имелось решение собственника от ДД.ММ.ГГ о предоставление XXXX в XXXX для проживания двух семей. Пыхтиной А.П. указанное жилое помещение было предоставлено как работнику психиатрической больницы.По ходатайству Администрации ГУЗ «XXXX» XXXX-1 (исх.2143 от ДД.ММ.ГГ), в адрес директора МУ «Служба заказчика» о проведении регистрации работника больницы Левенко Н.В. и её дочери Левенко Ю.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, по месту жительства по адресу: XXXX», Левенко Н.В. и её дочь были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений Левенко Н.В. следует, что она проживает в спорной квартире со своей семьей с ДД.ММ.ГГ года.

Из исковых заявлений Пыхтиной А.П. и пояснений её представителя следует, что Левенко Н.В. проживала в спорной квартире, чтобы ухаживать за Пыхтиной А.П.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного на основании заявления Левенко Н.В. о незаконным выселении её из квартиры, следует, что Пыхтина А.П. сама поясняла, что в ДД.ММ.ГГ году к ней подошла секретарь XXXXXXXX и сообщила, что будет жить с ней, так как ей в больнице дали в пользование спорное жилое помещение.

Из пояснений представителя КПБ XXXX, данных в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года, кроме Пыхтиной А.П., проживали другие работники больницы, непосредственно перед заселением Левенко Н.В. там проживала Высокина Т.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией МКП «XXXX».

Так, сообщению МКП «XXXX» УГО на спорные жилые помещения были открыты лицевые счета XXXX и XXXX по приказу МУ «Служба заказчика» XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом лицевой счёт XXXX по оплате жилого помещения XXXX, в XXXX в XXXX, площадью XXXX кв.м., был открыт на Пыхтину А.П. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года он зарегистрирован на Левенко Н.В.

Лицевой счёт XXXX по оплате жилого помещения XXXX, площадью XXXX кв.м., в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года зарегистрирован на Высокину Т.Н. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года жилое помещение было свободно от регистрации граждан. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года указанный лицевой счёт зарегистрирован на Пыхтину А.П.

Данные сведения подтверждаются расшифровкой начислений и оплат за период ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Сведения о разделе XXXX в XXXX на жилые помещения XXXX имеются с ДД.ММ.ГГ года и подтверждаются актами о приёме-передачи с баланса МУ «Служба заказчика» УГО по жилищно-коммунальному хозяйству в муниципальную казну УГО муниципального имущества, утверждёнными Постановлением комитета по Управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, ходатайством Администрации больницы (исх.XXXX от ДД.ММ.ГГ) о проведении регистрации работника больницы Левенко Н.В. и её дочери Левенко Ю.Д. по адресу: XXXX-1, XXXX «Б».

Согласно сведения, содержащимся в поквартирной карточке, Левенко Н.В., Левенко Ю.Д. зарегистрированы в жилом помещении № XXXX в XXXX в XXXX с ДД.ММ.ГГ, Кежапкин И.Р. зарегистрирован-с ДД.ММ.ГГ.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на техническом учёте по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится XXXX», расположенные по адресу: XXXX. Жилое помещение XXXX состоит из жилой комнаты, площадью XXXX., жилое помещение XXXX состоит из жилой комнаты, площадью XXXX кв. Места общего пользования занимают XXXX кв.м. и состоят из коридора, шкафа, ванной, туалета, кухни.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что Пыхтина А.П. занимала часть XXXX, расположенной в XXXX в XXXX, при этом с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время Пыхтина А.П. пользовалась жилым помещением, общей площадью XXXX кв.м. и оплачивала коммунальные платежи за пользование жилым помещением, площадью XXXX кв.м., что также подтверждается квитанциями об оплате. Левенко Н.В. и её семья с ДД.ММ.ГГ года пользовалась квартирой № XXXX» по XXXX в XXXX, общей площадью XXXX кв.м., с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время Левенко Н.В. оплачивает коммунальные платежи за пользование жилым помещением, площадью XXXX кв.м. Оплата коммунальных платежей подтверждается квитанциями об оплате.

Из договора социального найма № ДД.ММ.ГГ, заключённого между Управлением имущественных отношений Администрации УГО и Пыхтиной А.П.ДД.ММ.ГГ следует, что он заключён на XXXX в XXXX, общей площадью XXXX кв.м., жилой площадью XXXX кв.м. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГ, в том числе и на жилое помещение, площадью XXXX кв.м. и места общего пользования, которым пользуется с ДД.ММ.ГГ года Левенко Н.В. и её семья.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией УГО и Левенко Н.В. заключён договор социального найма XXXX на жилое помещение № XXXX в XXXX в XXXX, общей площадью XXXX кв.м. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь Левенко Ю.Д. Соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в него, включен в договор член семьи нанимателя-сын Кежапкин И.Р.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма с Пыхтиной А.П. Администрацией УГО не учтено, что данная квартира коммунальная и в ней, кроме Пыхтиной А.П., проживается семья Левенко.

Согласно п.1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Обязанность наймодателя передать нанимателю жилое помещение по договору социального найма свободной от прав иных лиц закреплено в подпункте 1 пункта 2 ст. 65 ЖК РФ.

Поскольку спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность без определения его статуса и в установленном жилищным законодательством порядке не зарегистрировано в качестве служебного, на момент заключения договора социального найма с Пыхтиной, Левенко и её семья проживали в спорной квартире в комнате, площадью XXXX кв.м., на законных основаниях, не были признаны не приобретшими права пользования, либо утратившими права пользования, Администрация УГО не имела право распоряжаться указанной комнатой, в том числе передавать её в пользование Пыхтиной А.П., как и вспомогательные места общего пользования.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

С учётом изложенного, исковые требования Левенко Н.В. подлежат удовлетворению частично, учитывая, что оснований для признания сделки недействительной в полном объёме не имеется, поскольку Пыхтина А.П. получила право проживать в жилом помещении XXXX на законном основании.

Поэтому решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ, утверждённое Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ и заключённый на его основании с Пыхтиной А.П. договор социального найма XXXX в XXXX Приморского края, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в части передачи Пыхтиной А.П. права пользования жилым помещением, занятым Левенко Н.В., Левенко Ю.Д., Кежапкиным И.Р. на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ и подлежит признанию недействительным в этой части.

В остальной части требования Левенко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя Пыхтиной А.П. о применении срока исковой давности к данным правоотношениям не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Левенко Н.В. о заключении с Пыхтиной А.П. оспариваемого договора социального найма на всю спорную квартиру узнала в ДД.ММ.ГГ года из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Пыхтиной А.П. к Управлению имущественных отношений, психиатрической больнице XXXX о признании права собственности в порядке приватизации. К участию в деле в качестве стороны Левенко Н.В. привлечена не была. Учитывая, что Левенко Н.В., стороной по оспариваемому договору не являлась, срок давности начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении свою права, то есть с ДД.ММ.ГГ года.

В связи с чем, срок давности ею не пропущен.

Рассматривая исковые требования Пыхтиной А.П., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что оснований для признания договора социального найма, заключённого ДД.ММ.ГГ с Левенко Н.В. и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Левенко Н.В. как работнику психиатрической больницы в ДД.ММ.ГГ года, на законных основаниях, используется ею на условиях социального найма.

Неправомерные действия Администрации УГО, ошибочно заключившей с Пыхтиной А.П. договор социального найма на всё жилое помещение без учёта того, что квартира имеет признаки коммунальной, в которой помимо Пыхтиной А.П. проживает семья Левенко, не являющаяся родственниками, либо членами семьи Пыхтиной А.П., не могут является основанием для лишения её и членов её семьи права пользования предоставленным жилым помещением.

Доводы представителя Пыхтиной А.П. об отсутствии согласия Пыхтиной А.П. на вселение в квартиру семьи Левенко Н.В. не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заселения Пыхтиной А.П. в XXXX в XXXX она имела признаки коммунальной квартиры, предназначалась для заселения двух семей, Пыхтина А.П. знала о том, что в квартире с ДД.ММ.ГГ года проживает Левенко Н.В. с семьёй на тот момент своих возражений по поводу вселения Левенко не заявила, что свидетельствовала о её фактическом согласии с таким вселением.

Заявленный срок давности по исковым требованиям Пыхтиной А.П. о признании договора социального найма, заключённого с Левенко Н.В., заявленный представителем Управления имущественных отношений Администрации УГО применению не подлежит, поскольку оспариваемый Пыхтиной А.П. договор социального найма заключён ДД.ММ.ГГ, исковые требования Пыхтиной А.П. предъявлены в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности. К требованиям о признании утратившими (не имеющими) права пользования квартирой и выселении срок исковой давности не применяется.

Требование Пыхтиной А.П. о признании недействительным разделение квартиры не подлежит удовлетворению в связи с тем, что неправомерность данного раздела в настоящем споре установить невозможно, отсутствуют сведения о том, кто произвёл данное разделение.

Кроме того, рассматривая заявление Управления имущественных отношений о применении срока исковой давности, суд полагает, что его обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено на основании исследованных выше документов, что Пыхтина А.П. не могла не знать о том, что XXXX в XXXX фактически разделена, то есть является коммунальной ДД.ММ.ГГ года, когда в эту квартиру была вселена Левенко Н.В. с семьёй, которая ей сообщила о том, что ей предоставлена жилая площадь в квартире для проживания. Об этом имеются пояснения Пыхтиной А.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, выпиской из лицевого счёта открытого на имя Пыхтиной А.П., подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ года Пыхтина А.П. оплачивала услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги не за всю площадь квартиры, а за её часть, в размере XXXX кв.м.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГ года, требование о признании раздела квартиры недействительным заявлены Пыхтиной А.П. в ДД.ММ.ГГ году, то есть спустя более XXXX лет с момента нарушения её прав, то есть данные требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Пыхтиной А.П. и её представителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлялось.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании разделения XXXX в XXXX на две квартиры суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным разделения квартиры, договора социального найма жилого помещения № XXXX, заключённого с Левенко Н.В., соглашения к нему, влечёт отказ в признании недействительным и аннулировании регистрации в XXXX расположенной в XXXX в XXXX, а также в признании Левенко Н.В., Левенко Ю.Д., Кежапкина И.Р. утратившими (не имеющими) право пользования жилым помещением и их выселении, поскольку производны от указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыхтиной А. П. к Левенко Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кежапкина И. Р., Левенко Ю. Д., Администрации Уссурийского городского округа, ОУФМС России по XXXX о признании недействительным разделение квартиры, договора социального найма от ДД.ММ.ГГ и соглашения с нему от ДД.ММ.ГГ, признании утратившим ( не имеющим) право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании недействительным и аннулировании регистрации в жилом помещении- отказать.

Требования Левенко Н. В. к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики, Пыхтиной А. П. о признании недействительным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ, утверждённого Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ, договора социального найма № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и Пыхтиной А.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ, утверждённое Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ и договор социального найма № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и Пыхтиной А. П. в части передачи Пыхтиной А.П. права пользования жилым помещением, занятым Левенко Н. В., Левенко Ю. Д., Кежапкиным Ильёй Р. на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части указанных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 21 июня 2016 года.