Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к НБ «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора №2449215553 от 26.03.2014 г. по тем основаниям, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку при очевидной неспособности истца исполнять обязанности по договору Банк до настоящего времени не обратился с иском о взыскании задолженности по договору. Полагает, что тем самым ответчик злоупотребляет правом, поскольку задолженность постоянно растет, создавая кабальные условия для заемщика. Истец неоднократно сообщала в Банк о том, что не имеет возможность задолженность погашать. 23.06.2017 г. представитель истца обращался в Банк с заявлением о расторжении договора. Однако, ответа получено не было. В связи с ростом задолженности истец вынуждена просить о расторжении договора в судебном порядке. ФИО1 извещена, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Не явилась. О причине неявки не сообщила. В связи с чем суд признал причину неявки не уважительной. Представитель истца не явился. Также извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она указала, что требования не признает. При этом рассмотреть дело в отсутствие Банка не просила. Указала в возражениях, что обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе - надлежащим исполнением. При наличии у истца просроченной задолженности по договору оснований для расторжения договора не имеется. Ссылка истца на невозможность оплаты задолженности по кредиту в связи с отсутствием финансовых поступлений от третьих лиц, на которые она рассчитывала при заключении договора, не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Оснований дл расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации, не имеется. Кроме того, истцом заявлены требования за пределами 3-хлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока истцом не приведено. Заключая договор истец мог и должен был знать о его содержании, о соответствии требованиям закона и о существенных условиях договора. В связи с чем исчисление срока исковой давности с иной даты, чем дата его заключения, не имеется. Пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением на получение кредита наличными на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев, под 29 % годовых (л.д. 7-10), на основании которого с ней было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что она не имеет возможности далее оплачивать кредит в связи с существенным изменениям обстоятельств, в том числе, в связи с прекращением финансовых поступлений от третьих лиц, на которые рассчитывала при заключении спорного договора, не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (2) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Кодекса нарушителем в данном случае должен являться ответчик. Однако, доказательств тому истцом не представлено.

Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Согласно статьи 451 Кодекса (1) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (2) Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в части 2 выше указанной статьи, являющихся основанием для расторжения договора, возлагается на истца. При этом доказательств наличия совокупности данных обстоятельств истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки преодолеть причины, которые вызвали те обстоятельства, в силу которых она утратила возможность надлежаще исполнять обязательства. При этом из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет именно заемщик.

Истец ссылается на злоупотребление Банком правом, поскольку при наличии значительного размера задолженности до настоящего времени к ней не предъявлен иск о взыскании этой задолженности.

Как указано в пункте 5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причины невозможности исполнения ею надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

При этом требовать взыскания образовавшееся задолженности в судебном порядке является правом Банка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора 26.03.2014 г., окончание трехлетнего срока исковой давности 26.03.2017 г.. Исковое заявление поступило в Бердский городской суд 12.09.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора №2449215553 от 26.03.2014 г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.