Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2017 г. по делу № 2-2787/2017 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к наследникам умершего ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения, Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серия № от 18.12.2017 г. по делу № 2-2787/2017 о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 048 335 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 441,68 коп., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 23 056 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Управление Федерального казначейства по Воронежской области с заявлением о взыскании с Должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области денежных средств по исполнительному листу серии № от 18.12.2017 г.

Указанный исполнительный лист был возвращен истцу ответчиком без исполнения.

В связи с незаконным возвратом исполнительного документа истец лишен возможности получения исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2017 года по делу № 2-2787/2017, реализации права кредитора на взыскание с должника задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил: признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Воронежской области по возврату исполнительного листа серии № от 18.12.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2787/2017, оформленные уведомлением № от 12.07.2019 года. Обязать Управление Федерального казначейства по Воронежской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банк ВТБ (ПАО) путем принятия к исполнению исполнительного листа серии № от 18.12.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2787/2017. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области уплаченную Банком ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТУФА по УГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2787/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к наследникам умершего ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору - постановлено: «Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к наследникам умершего ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 048 335 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 441 рубль 68 копеек в пределах стоимости наследственного имущества в размере 23 056 рублей. В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общество) к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2018 года по гражданскому делу № 2-2787/17 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве - постановлено: «Допустить процессуальную замену выбывшей стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к наследникам умершего ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору – взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество)».

На основании вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа истцу был выдан исполнительный лист серия №

09.07.2019 ПАО Банк ВТБ предъявило в Управление Федерального казначейства по Воронежской области к исполнению исполнительный лист № о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1 048 335,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 441,68 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 23 056 руб.

Ответчиком был возвращен указанный исполнительный лист взыскателю уведомлением от 12.07.2019 года № в связи с тем, что он не подлежит исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные действия суд находит обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 6 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Рассмотренный Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела № 2-2787/2017 спор, касался взыскания задолженности по кредитному договору за счет и в пределах наследственного имущества. Указанным решением суда взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ не обращалось. Взыскание было обращено на имущество, которое не является средствами бюджетов бюджетной системы РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области, привлеченное в качестве ответчика, реализовывало полномочия от имени собственника РФ, то есть осуществляло публичные полномочия, а не как казенное учреждение. Имущество, ставшее выморочным в силу закона, становится собственностью РФ и составляет его казну. Имущество казны не является собственностью ТУ Росимущества в Воронежской области, не является бюджетным или денежным обязательством казенного учреждения получателя бюджетных средств.

Таким образом, исполнение обязательств РФ по взысканию задолженности по кредитному договору за счет средств, выделенных казенному учреждению на функционирование его деятельности прямо противоречит бюджетному законодательству и нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Воронежской области, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 года № 63, и согласно ст. 6 БК РФ, ТУ Росимущества в Воронежской области, являясь территориальным органом исполнительной власти, наделенным правами юридического лица, является федеральным казенным учреждением, наделенным правами получателя бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из изложенного, действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов-исполнителей, ввиду того, что установлен особый порядок учета, оценки и реализации выморочного имущества, в связи с чем, подобные судебные акты не подлежат исполнению в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия по возвращению исполнительного документа Управлением Федерального казначейства по Воронежской области являлись правомерными, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист серии № от 18.12.2017 г. выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске публичного акционерного общества Банк ВТБ к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист серии № от 18.12.2017 г. выданный Коминтерновским районным судом г.Воронежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 02.06.2020 г.