Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов, выходного пособия, морального вреда, почтовых расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (далее по тексту – ООО СК «Стрелецкое») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов, выходного пособия, морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Стрелецкое» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности оператора автопогрузчика по трудовому договору. <дата обезличена> направил в адрес ответчика на электронную почту заявление об увольнении по собственному желанию. <дата обезличена> направил заявление об увольнении Почтой России. Однако приказом от <дата обезличена>, истец уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным.

Истец просит ООО СК «Стрелецкое» изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 и п.11 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за отработанные дни перед увольнением, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в порядке ст. 84 ТК РФ, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 требования поддержал, уточнил размер подлежащих взысканию в его пользу денежных средств, суду пояснил, что был принят на работу с <дата обезличена>, однако отработав <дата обезличена> и <дата обезличена>, по причине неисправности автопогрузчика, больше на работу не вышел. Работа на такой технике создавала угрозу для его жизни и здоровья. <дата обезличена> направил в адрес ответчика по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени расчет не получен.

После дачи пояснений, отказался от дальнейшего участия, покинув зал судебного заседания.

Представители ответчика ООО СК «Стрелецкое» Ламберт О.В., действующая по доверенности, ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> ФИО1 был принят на должность оператора автопогрузчика ООО СК «Стрелецкое». При приеме на работу, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, подписанным сторонами, приказом о приеме на работу от <дата обезличена>. Копия трудового договора получена истцом, о чем имеется соответствующая отметка.

При приеме на работу <дата обезличена> ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового договора, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работника, другими нормативными актами, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 в листке ознакомления.

Приказом <№> от <дата обезличена> ООО СК «Стрелецкое», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с водителем автопогрузчика ФИО1, как вновь принятым работником, на ответственных лиц возложена обязанность провести стажировку и обучение по установленным программам с последующей проверкой теоритических и практических знаний и умений соответствующей комиссией организации.

Приказом <№> от <дата обезличена> ООО СК «Стрелецкое», возложена обязанность по организации профессионального обучения оператора автопогрузчика ФИО1 на получение квалификации водителя фронтального автопогрузчика.

<дата обезличена> с ФИО1 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается отметками в соответствующих журналах.

<дата обезличена> приказом <№> ООО СК «Стрелецкое» сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту выведения из строя фронтального погрузчика «Аккорд» оператором автопогрузчика ФИО1, который залил дизельное топливо в гидравлическую систему.

Начиная с <дата обезличена>, истец ФИО1 на работу не выходил.

Приказом <№> от <дата обезличена> ООО СК «Стрелецкое», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> без уважительной причины. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка Стивидора ФИО3 от <дата обезличена>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена>, уведомление о даче письменного объяснения <№> от <дата обезличена>, акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений от <дата обезличена>, акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте от <дата обезличена>.

Приказом <№> от <дата обезличена> ООО СК «Стрелецкое», действие трудового договора с ФИО1 прекращено по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата обезличена>, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период <дата обезличена>, 25-<дата обезличена>, <дата обезличена> зафиксированы: в служебной записке от <дата обезличена>, в докладных записках от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, актах об отсутствии работника на рабочем месте от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а так же не оспаривалось самим истцом, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что после <дата обезличена> на работу не выходил.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку Носов отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительных причин, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные периоды истцом суду не представлено.

Носовым допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение ФИО1 произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В данном случае процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих представление истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в деле не имеется, а заявление об увольнении, направленная Носовым <дата обезличена> в 22.26 час. через электронную почту «Ксении Чемодуровой», правомерно расценена ответчиком как не надлежащий документ, из которого невозможно с достоверностью установить волеизъявление самого работника. Кроме того указанный работником способ подачи заявления об увольнении трудовым договором и иными нормативными актами не предусмотрен.

Факт написания и направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию <дата обезличена> Почтой России какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, такие сведения не были представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым указать, что такое заявление было бы подано уже после совершения прогула и затребования объяснений, учитывая предусмотренную нормами трудового законодательства необходимость отработать две недели после предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, что не лишало работодателя до истечения срока отработки уволить истца за совершенный прогул при наличии к тому оснований.

Согласно части 1 статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 ТК РФ).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 ТК РФ).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Довод истца о невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, подлежит отклонению, как недоказанный, полностью опровергнут материалами дела.

В соответствии с трудовым договором, истцу была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, и истец приступил к ее выполнению. При этом за период осуществления трудовой деятельности истец не был лишен права сообщить работодателю о наличии угрозы жизни и здоровью, вредного фактора, не соответствующего трудовому договору, однако своим правом не воспользовался, каких-либо претензий в адрес работодателя от истца не поступало, несмотря на неоднократные обращения работодателя с требованием о предоставлении объяснения факта отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение истца по ст.81 ч.1 п. 6 подп. «а» ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка увольнения, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а потому требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 и п.11 ст. 77 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства депонированы, поскольку истец за получением расчета не явился, несмотря на направленные в его адрес уведомления. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы, процентов, выходного пособия, не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, отсутствуют основания для возмещения морального вреда и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов, выходного пособия, морального вреда, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 г.