Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо УФНС России по Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу №А213640/2021 ООО «Балтстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Как стало известно конкурсному управляющему, между ООО «Балтстройсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спецтехники б\н от 26.06.2017, в соответствии с которым произведено авансовое перечисление денежных средств в размере 2988000 рублей. Операции по перечислению денежных средств с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи спецтехники б\н от 26.06.2017» были произведены 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 25.07.2017 в размере 498000,00 рублей каждый платеж. Конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Балтстройсервис» за 2017 и 2018 гг. приобретенная спецтехника в строке основные средства не отражена, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Балтстройсервис» не регистрировались и не зарегистрированы, ответчик ФИО2 являлся участником аффилированной ООО «Балтстройсервис» компании ООО "Калининградская теплоэнергетическая компания», ООО «Балтстройсервис» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность в четвертом квартале 2017. Направленная в адрес ответчика 23.10.2021 претензия об отказе от договора купли-продажи спецтехники и о возврате необоснованно полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 988 000,00 рублей и 34 136,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 140,00 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что на протяжении двух лет до 05.03.2020 не было исполнительного органа ООО «Балтстройсервис», после утверждения её конкурсным управляющим и проверке документов организации ей стало известно о необоснованном перечислении денежных средств ответчику, после чего она обратилась в суд, поэтому срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес >, по договору аренды сдавал указанное имущество ООО «Балтстройсервис», согласно указанного договора ему переводились денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что денежные средства переводились ответчику по договору аренды нежилого помещения и земельного участка, в платежных документах ошибочно было указано на договор купли-продажи спецтехники, о чем был составлен акт, на момент перечисления денежных средств ответчику и в настоящее время ФИО2 не является учредителем ООО «КТК» и не является аффилированным по отношению к ООО «Балтстройсервис» лицом.

Представитель 3-е лица УФНС по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором просит иск удовлетворить, указал, что ФНС России является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Балтстройсервис» с суммой требований 10435616,02 рублей, руководителем и единственным учредителем ООО «Балтстройсервис» с 30.03.2015 является ФИО5, в то же время с 11.02.2013 по 04.02.2019 она являлась единственным учредителем ООО «КТК», в период с 04.02.2019 по 11.09.2019 учредителями ООО «КТК» с долями по 50 % в уставном капитале являлись ФИО8 и ФИО2, с 12.09.2019 единственным учредителем ООО «КТК» является ФИО8, таким образом, договор купли-продажи спецтехники между аффилированными лицами ФИО8 и ФИО2 не заключался, денежные средства, перечисленные ФИО2, являются неосновательным обогащением.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу №А213640/2021 ООО «Балтстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26.06.2017 между ООО «Балтстройсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спецтехники б\н от 26.06.2017, в соответствии с которым произведено авансовое перечисление денежных средств ответчику в размере 2988000 рублей. Операции по перечислению денежных средств с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи спецтехники б\н от 26.06.2017» были произведены 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 25.07.2017 каждый платеж в размере 498000,00 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 738,40 кв.м. КН № и земельного участка, площадью 1919 кв.м., расположенных по адресу: < адрес > КН №.

14.06.2016 между ФИО2 и ООО «Балтстройсервис» заключен договор аренды № 17 от 14.06.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, площадью 738,40 кв.м. и земельный участок, площадью 1919 кв.м., расположенные по адресу: < адрес >, подписан акт приема-передачи 14.06.2016, 13.05.2017.

26.07.2017 ООО « Балтстройсервис» направило в адрес ФИО2 письмо о зачете денежных средств вместо оплаты по договору купли-продажи спецтехники б/н от 26.06.2017 в счет оплаты по договору аренды № 17 от 14.06.2016, подписан акт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчиком в обосновании своих доводов о законном получении денежных средств суду представлен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, акт приема-передачи, акт о зачете денежных средств в счет исполнения ООО «Балтстройсервис» договора аренды, сделки, заключенные ООО «Балтстройсервис», конкурсным управляющим не оспорены, с момента получения денежных средств ответчиком (27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 25.07.2017) прошло 3 года, срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек. Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ей стало известно об указанных обстоятельствах после её утверждения конкурсным управляющим и поэтому срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в соответствии разъяснениями, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы конкурсного управляющего о том, что фактически 2 года у ООО «Балтстройсервис» не было исполнительного органа, не влияет на течение срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2022.

Судья: Т.П.Холонина