Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> пени - <данные изъяты> штрафных санкций - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. МИФНС России № 9 по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого было принято решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредоставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций и п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (не полную уплату) налога в общей сумме <данные изъяты> Кроме этого, доначислены налоги в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты> Ответчику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанного налога, пени и штрафа. Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 9 по Владимирской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, дав аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ежеквартально платил налоги по вмененному доходу. О том, что ему нужно было ежегодно подавать в налоговый орган годовой отчет, он не знал. За указанный период работы налоговый орган не истребовал у него документы об исчислениях и уплате налогов и сборов, требования об уплате налога в соответствии с ч.1 ст. 46 НК РФ ему не направлялись. В связи с тем, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика, он предлагал выехать в г. Москву, где находится его торговый офис. Однако ему в этом было отказано.

Представитель ответчика - адвокат Киракосян А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что была нарушена процедура проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки. В нарушении требований ч.2 ст. 89 НК РФ ФИО2 не было представлено решение о проведении проверки, в связи с чем тот не знал по каким причинам она проводится и дату начала проверки. Сам акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает составленным с нарушениями налогового законодательства, поскольку ответчику не были вручены документы, указанные в перечне документов, которые были представлены им в ходе проверки, отсутствует дата начала и окончания проверки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками и плательщикам сборов, на которых возложенна обязанность по оплате соответственно налогов и (или) сборов.

В соответствии с п.п. 1,4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах сборах.

Согласно п.4 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган имеет право на подачу искового заявления в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 9 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 73-74).

Выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 проводилась на основании решения и.о. начальника МИФНС России № 9 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный налог, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О проведении данной проверки ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 22-37, 114).

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов должностных лиц налогового органа, проводящих проверку (л.д. 115-116).

Из акта выездной налоговой проверки ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки налогоплательщика инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты> доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> Копию указанного решения с 6 приложениями на 31 листах ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ что им не оспаривалось (л.д. 38-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в нем указан срок для добровольного исполнения вышеуказанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Размеры определенных к взысканию с ответчика доначисления налогов, штрафов и пеней судом проверены, признаны правильными и ответчиком не опровергнуты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 96-100).

Доводы ответчика о том, что налоговый орган в нарушение требований ч.3 ст. 46 НК РФ не направлял ему требований об имеющейся у него задолженности по уплате налога, не могут быть приняты судом во внимание, так связаны с неправильным толкованием закона. В силу ст. 45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налоговых платежей, причем в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не был уведомлен о причинах и дате проведения выездной налоговой проверки, является несостоятельной, поскольку опровергается решением о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, где имеется личная подпись ФИО2

По мнению суда несостоятельна и ссылка на ч.1 ст.93 НК РФ об истребовании у проверяемого лица необходимых для проверки документов, поскольку исходя из данной нормы, это является правом должностного лица налогового органа. Кроме того, в ходе проверки ответчиком были предоставлены дополнительные документы, которые были исследованы в ходе проверки.

Доводы ответчика о том, что налоговой инспекцией в нарушение требований ч.1 ст. 89 НК РФ было отказано в проведение выездной налоговой проверки на его территории в торговом офисе, расположенном в г. Москве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств, подтверждающих данный факт им не представлено, а судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на нарушение инспекций положений п.п. 6 и 9.п.3 ст.100 НК РФ при составлении акта налоговой проверки от 25.08.2011г. № 11 не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном акте указана, и дата начала проверки, и дата ее окончания. Что касается не предоставления ответчику перечня документов, указанных в акте, которые были представлены последним в ходе проверки, то законом данная обязанность на налоговый орган не возложена.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, судом не выявлено.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области в части взыскания налога и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просил при установлении штрафа учесть тяжелое материальное положение.

Как видно из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговым органом, смягчающими ответственность обстоятельствами, признано отсутствие привлечения ответчика к налоговой ответственности в течение года, своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие кварталы, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов. При этом, установив наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен не был.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленным ст. 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно п.п. 3.п.1 ст. 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признанны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 ст. 112 НК РФ.

На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из правовой позиции изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не мене чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика за совершение им налоговых правонарушений, суд считает возможным применить положения ст. 112 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершенные им налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст. 122 и ст.119 НК РФ в 4 раза - до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены законом, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> пени - <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу «12» июля 2012 года.

<данные изъяты>