Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании денежных средств, встречном иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, заявив требование о солидарном взыскании суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указано, что +++ истец дала в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на +++. Подтверждением передачи денег служит расписка и договора займа, заключенный под условием выплаты процентов – <данные изъяты> годовых. Ежемесячно ответчик должен был возвращать часть суммы займа и проценты по займу, но не менее <данные изъяты> долларов США. Займ должен быть возвращен до +++. +++ ФИО1 обратилась к ответчику, с устным требованием о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов по договору, но получила отказ. За период действия договора займа начислены проценты: <данные изъяты> США* <данные изъяты>(количество дней удержания суммы займа с +++ по +++)/ 360* <данные изъяты>%= <данные изъяты> США. Таким образом, общая задолженность составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на +++ исходя из 1 доллар США=<данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей. За весь период действия договора ответчик вернула истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. На +++ с учетом возвращенной суммы <данные изъяты> рублей, долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать сумму долга ФИО2 и ее <данные изъяты> ФИО3 При этом считает, что доказательством использования полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи, является то, что в период договора займа ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки Р., ..., который впоследствии был продан третьему лицу.

В ходе рассмотрения иска ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа от +++ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере <данные изъяты> долларов США незаключенным, в связи с его безденежностью. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору от +++ и процентов сумме <данные изъяты> рубль просила отказать. В обоснование указывается, что такое существенное условие договора как предмет – сумма займа согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выражена в рублях. Поскольку договор займа заключен с нарушением требований законодательства, сделка ничтожна. Поскольку договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности. ФИО2 считает, что расписка не может быть использована в качестве доказательства передачи денег, так как рядом с исправленной датой выдачи расписки не стоит подпись ФИО2 «исправленному верить». Наличные денежные средства от ФИО1 ответчик не получала, они были внесены на расчетный счет ООО «С», в котором ФИО1 работала и работает в должности <данные изъяты>. Этот заем ФИО1 должна была внести на расчетный счет ООО «С» на основании протокола общего собрания учредителей от +++, так как обществу были необходимы денежные средства на погашение обязательств общества. Вносила ФИО1, как предусмотрено протоколом общего собрания, не всей суммой, а частями, +++ – <данные изъяты>, +++ – <данные изъяты>. При этом ФИО2 указывает, что такую сумму не взяла бы на себя как на физическое лицо, так как на тот момент находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на иждивении с <данные изъяты> находится <данные изъяты>, на тот момент +++ она находилась <данные изъяты>. У них с <данные изъяты> существовали и существуют заемные обязательства: ипотека до <данные изъяты> года, потребительский кредит – до <данные изъяты> года, кредит в В. - до <данные изъяты> года. Других источников дохода, кроме как заработной платы <данные изъяты>, нет. На +++ на расчетном счете ООО «С» числилось <данные изъяты> копеек, внесенные +++ ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «С» были израсходованы на нужды организации: - реклама (платежное поручение от +++...) - <данные изъяты> рублей; аренда автодрома (платежное поручение от +++...)– <данные изъяты> рулей; аренда автодрома (платежное поручение от +++...)– <данные изъяты> рублей; за бензин (платежное поручение от +++...) – <данные изъяты> рублей. Расходы на оставшуюся сумму подтверждаются справкой из Б., выпиской по расчетному счету ООО «С». Согласно справке за период с +++ по +++ денежные средства были израсходованы также на нужды ООО «С».

В судебном заседании истец ФИО1 от поддержания требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа за период с +++ по +++, отказалась, настаивала на удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует курсу доллара США на +++ года. Дополнительно истец пояснила, что долг ответчик отдавала частями. Начала возвращать спустя <данные изъяты>, после заключения договора займа. Платежи поступали ежемесячно с того момента, когда об этом договорились с ответчиком. Первая сумма составляла <данные изъяты> рублей и была выплачена в +++ с детских выплат. Потом платежи были в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Последний платеж производился в +++. В письменных пояснениях на отзыв ответчиков, ФИО1 указала, что она неоднократно предоставляла деньги организации как <данные изъяты>, составляла договоры займа, подписывались <данные изъяты> ООО – И.. +++ ООО «С» продало автомобиль Р., денежные средства от продажи внесены истцом на расчетный счет, поэтому в квитанции Банка на сумму <данные изъяты> рублей указан код платежа – «прочие поступления», по квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, код платежа в ней указывается как «поступления от реализации платных услуг». Так как ООО «С» оказывало населению услуги по обучению «водитель категории «В», то вся выручка от оказания платных услуг вносилась на расчетный счет. Протокол собрания учредителей не имеет никакой юридической силы и не повлек никаких правовых последствий. В опровержение доводов ФИО2 о том, что она не заняла бы денег лично, так как не имеет достаточно средств для их погашения и имеет кредитные обязательства, ФИО1 указывает, что в +++ ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кредитном кооперативе, при этом ответчик уклонялась от возврата суммы займа, в связи с чем был подан иск о возврате суммы займа. Автомобиль Р. был приобретен ФИО2 и сдан в аренду организации за плату, как и другие автомобили ответчика, денежные средства от аренды автомобиля направлялись на нужды семьи ФИО4. При этом в пояснениях ФИО1 указывает, что бремя доказывания того факта, что полученные по договору займа от +++ денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчика ФИО3, а не на истца. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, так как заключение договора в иностранной валюте не может служить основанием для признания договора недействительным, исправление даты не освобождает от исполнения обязательств в целом. Договор и расписка заключены между физическими лицами, нет указания на то, что ответчик действовала как представитель какой-либо организации. Факт внесения денег на расчетный счет ничем кроме решения учредителей не подтвержден.

Ответчик, представитель ответчика ООО «С» ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что как физическое лицо не заключала с истцом договора. Считала необходимым исключить из числа ответчиков ФИО3 и оставить единственным ответчиком ООО «С». Договор заключала как <данные изъяты> ООО «С» и подписку давала как <данные изъяты> ООО «С». С истцом были в доверительных отношениях, поэтому, понадеявшись на ФИО1, в спешке подписала договор. Факт передачи денежных средств от ФИО1 ООО «С» никто не отрицает, это периодически практиковалось, но деньги были направлены не на ее личные нужды, а на нужды организации ООО «С». На удовлетворении встречного иска ФИО2 настаивала.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 также не согласился. В качестве возражений указал, что про долг узнал только в суде. Письменных соглашений на заем не давал, денег дома не видел. По поводу займа денежных средств, они с <данные изъяты> всегда советуются. Он слышал, что у <данные изъяты> были проблемы с деньгами в фирме, поэтому данный заем был взят не физическим лицом, а <данные изъяты> ООО «С» и потрачен на нужды организации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 передала ФИО2 заем на сумму <данные изъяты> долларов США, а последняя обязалась возвратить указанную сумму займа до +++ вместе с начисленными процентами в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, содержанием договора займа от +++ и выданной в соответствии с ним распиской ФИО2, в которой последняя указала, что получила от займодавца <данные изъяты> долларов США и обязалась возвратить данную сумму в предусмотренные договором сроки.

Факт подписания указанных договора займа и расписки ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, ее довод о наличии в указанной расписке исправлений во внимание не принимается.

В судебном заседании истца ФИО1 утверждала, что ответчиком ФИО2 возращена лишь часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, других платежей по договору займа не поступало.

Доказательств, подтверждающих возврат по договору займа денежных средств в ином размере, ответчиком ФИО2 не представлено.

Расчет подлежащего взысканию основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, произведенный истцом на основании курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на +++ - <данные изъяты> рубля за один доллар США, то есть на день заключения договора займа, и с учетом возвращенной части займа, суд находит правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления и на день рассмотрения дела, превышает соответствующий курс, использованный истцом при расчете, а суд, в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение лишь в пределах заявленных требований, иск ФИО1 к ФИО2 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обосновывая требование о солидарном взыскании долга по договору займа с ответчиков ФИО2 и ФИО3, истец указала, что денежные средства, полученные по договору займа использованы на нужды их семьи, что подтверждается приобретением ответчиком ФИО2, в период действия вышеуказанного договора займа, автомобиля Р., регистрационный знак ... идентификационный номер ....

Однако представленная истцом в подтверждение данного довода копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, +++ заключенного между ООО «С» в лице <данные изъяты> ФИО2 и физическим лицом ФИО2, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору займа, использованы на нужды ее семьи.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, данный автомобиль приобретался ею не для нужд своей семьи, а для нужд ООО «С».

Такую позицию суд находит убедительной, поскольку, исходя из трудового договора, приказа ... от +++ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «С», один из видов деятельности данного Общества - обучение водителей автотранспортных средств, а ответчик ФИО2, являющаяся одним из <данные изъяты> данного Общества, с +++ является его <данные изъяты>.

При этом, согласно заявлению декларации от +++ и заявлению на внесении изменений в конструкцию транспортного средства от +++, на автомобиле Р., идентификационный номер ..., произведена установка дублирующей педали привода тормоза и сцепления в зоне расположения ног переднего пассажира переднего сиденья для использования данного автомобиля в качестве учебного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком у истца по договору займа, были израсходованы ФИО2 или ее <данные изъяты> ФИО3 на нужды семьи, представлено не было, а также отсутствие доказательств того, что ФИО3 знал о договоре займа между ФИО1 и ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, заявляя встречное требование о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным вследствие его безденежности, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила убедительных доказательств, подтверждающих неполучение ею займа в размере <данные изъяты> долларов США от ФИО1 +++ либо получение денежных средств в меньшем объеме.

Напротив, доводы ответчика ФИО2 противоречат содержанию подписанных ею договора займа от +++ и расписки, исследованных в судебном заседании.

Имеющиеся в деле выписка из лицевого счета ООО «С» за период +++ и +++, квитанции ... от +++ и ... от +++, свидетельствуют лишь о поступлении от ООО «С» на расчетный счет этой же организации денежных средств соответственно в размере <данные изъяты> рублей (прочие поступления) и <данные изъяты> рублей (поступления от реализации платных услуг), и не опровергает вывода о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа от истца ФИО1

Исходя из протокола общего собрания учредителей ООО «С» от +++, принято решение о заключении договора займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «С» на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей); поручить ФИО2 заключить (подписать) вышеуказанный договор займа не позднее +++; ФИО1, после внесения денежных средств на расчет ООО «С», необходимо представлять ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих внесение денежных средств.

Вместе с тем, вышеуказанное решение не исключает возможности заключения договора займа от +++ между физическим лицами ФИО1 и ФИО2

По таким же мотивам, суд отвергает доводы и доказательства ответчика ФИО2 о невозможности получения ей займа как физическим лицом вследствие ее семейного и материального положения, а также наличия у нее и супруга неисполненных кредитных обязательств.

Довод встречного иска о том, что договор займа от +++ заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется, отсутствуют также основания для взыскания денежных сумм по договору займа от +++ с ООО «С».

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец ФИО1 фактически понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, остальная часть государственной пошлины, подлежащая уплате по первоначальному иску в размере <данные изъяты> копейки взыскивается с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, с истца по встречному иску ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2012 года. Решение вступило в законную силу 26февраля 2013 года.