Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заемщиком - ФИО1 заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита « <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. на покупку квартиры и земельного участка находящегося по адресу: <адрес> именуемого далее «Объект недвижимости». Согласно п.1.1., п.3.1 Кредитного договора предоставление кредита является:

дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, заемщика № после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1 договора; предоставления кредитору подписанного Договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 60 000 рублей. Предоставления, кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости или предоставления выписки об остатке денежных средств счете (вкладе) открытом у кредитора; оформление срочного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщиком был предоставлен кредитору поручительство граждан РФ ФИО2, ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителя обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в т объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

Заемщиком были нарушены, условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления писем, телефонных переговоров и личных бесед. Но проведенная работа службами банка желаемого результата не дала. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № просит суд: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и уплаченную взыскателем госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает на сумму <данные изъяты>, представил возражения в письменной форме, в которых заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит: снизить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до размера просроченной ссудной задолженности 373 606 руб. 78 коп. Также пояснил, что фактически прекратил оплату по кредитному договору № с мая 2014года, в связи с тем, что потерял работу, и не было дохода. В банк обращался с заявлением в устной форме в 2014 году о расторжении кредитного договора, на что в банке ему пояснили, что документы будут направлены в суд, ждите суда. С письменным заявлением о реструктуризации по кредитному договору в банк не обращался. Платежи вносил по мере возможности, вносил платеж ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей согласно квитанции, в мае 2016 года. Устроился на работу в 2015 году, с апреля 2016 года работаю в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает на сумму <данные изъяты>. Также пояснила, что договор поручительства подписала, не читая его, время для ознакомления с договором ей было предоставлено. При оформлении кредитного договора заемщиком ФИО1 ей пояснили, что кредит оформляется на пять лет на неотложные нужды в сумме 500000 рублей. О том, что заемщик ФИО1 перестал вносить платежи по кредиту, она узнала от службы безопасности банка в конце 2015 года. О причинах по которым перестал оплачивать кредит заемщик она не осведомлена, сама ФИО3 платежи как поручитель в счет погашения просроченной задолженности не вносила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает на сумму <данные изъяты>. Указала, что ФИО1 приходится ей сыном, кредит оформлялся на приобретение квартиры в <адрес>, владельцем, которой был ФИО2 В настоящее время ФИО2 проживает в данной квартире. В судебное заседание ответчик представила определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании, которого в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. ФИО2 пояснила, что судебное заседание о признании ее банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему, в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования. Требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> покупку квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство граждан ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. раздела 1, указанных договоров поручительства следует, что поручители ФИО3 и ФИО2 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиками условий Договора в том же объеме, как и Заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиками, договоры подписаны поручителями собственноручно, данные обстоятельства ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании. Также судом установлено, что приобретенное имущество в залог банку не передано, договор залога не оформлялся.

В нарушение пункта 4.1 кредитного договора ответчик ФИО1 нарушал установленный порядок погашения кредита, что подтверждается представленной ФИО1 историей операций по договору № нарушение срока фактически производилось ответчиком с марта 2015года. Ответчик продолжал вносить платежи с нарушением срока, так платежи вносились после нарушения срока погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ. гашение просроченной задолженности сумма платежа <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ гашение пени по процентам <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ гашение пени по процентам <данные изъяты> рублей; 06.05.2016г. гашение пени по процентам <данные изъяты> рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа № судом установлено, что заемщик ФИО1 не обращался с заявлением о реструктуризации в банк в 2014, 2015 и 2016 годах не обращался, не обращался и поручитель ФИО2

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ, указывая неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит: снизить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до размера просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>. Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию по кредитному договору № согласно требований, истца составляет <данные изъяты>.

Пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 производил гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> рублей, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично. Размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору № с <данные изъяты> рублей, подлежит снижению до <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству не подлежат снижению в судебном порядке, устанавливаются кредитным договором.

Судом установлено, что в отношении поручителя введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 пояснила, что судебное заседание о признании ее банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 не признана банкротом суд рассматривает заявленные требования истца в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательство РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Суд учитывает, частичное признание исковых требований ответчиками на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2016 года.

Судья Е.А. Полтинникова