Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, уточнив иск, обратились в суд с требованиями к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы и ответчики являются собственниками долей нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> (ателье «Фантазия»). Весной 2017 г. собственники помещений приняли решение о монтаже двускатной крыши здания ателье «Фантазия» в связи с ветхостью объекта недвижимости и нахождением крыши в аварийном состоянии. дд.мм.гггг собственники здания ателье «Фантазия», как заказчики, и ФИО26, как подрядчик, заключили договор подряда по монтажу двускатной крыши. Цена договора подряда от дд.мм.гггг составляла 450 000 руб., которые были уплачены подрядчику - ФИО26 в полном объеме. Расходы по оплате договора подряда были распределены между собственниками пропорционально их долям и площадям. Все собственники помещений договор подряда от дд.мм.гггг оплатили. Только ответчики от оплаты своей части общих расходов уклоняются, в связи с чем истцы вынужденно оплатили задолженность за них. Задолженность ФИО22 по договору подряда от дд.мм.гггг составляет 23 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 506 руб. 07 коп. Задолженность ФИО23 по договору подряда от дд.мм.гггг с учетом его добровольных выплат составляет 16 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 470 руб. 53 коп. Задолженность ФИО25 по договору подряда от дд.мм.гггг с учетом ее добровольных выплат составляет 9 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 509 руб. 45 коп. Задолженность ФИО24 по договору подряда от дд.мм.гггг составляет 8 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 184 руб. 50 коп. В связи с этим просили суд взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 в пользу истцов в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просили суд взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 533 руб. 97 коп.

В судебном заседании истцы - ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО19 заявленные исковые требования поддержали. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчики - ФИО22, ФИО23 иск не признали, указали, что подрядные работы по монтажу двускатной крыши выполнены некачественно. Указали, что они договор подряда от дд.мм.гггг и акт приемки выполненных работ не подписывали. ФИО23 также ссылается на то, что дд.мм.гггг он продал свое нежилое помещение. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат доли нежилых помещений в здании ателье «Фантазия» по адресу: <адрес>.

Весной 2017 г. собственники помещений приняли решение о монтаже двускатной крыши здания ателье «Фантазия» в связи с ветхостью объекта недвижимости и нахождением крыши в аварийном состоянии.

Пунктом 1 статья 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку судебного решения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не предоставлено, то подразумевается, что собственники помещений здания ателье «Фантазия» достигли единого соглашения по поводу необходимости и порядка монтажа двускатной крыши, вне зависимости от наличия или отсутствия их подписей в договоре подряда, акте приемки выполненных работ.

Тем самым, решение о монтаже двускатной крыши является общим решением собственников нежилых помещений. Иного убедительными доказательствами не подтверждено - особого отдельного мнения собственников касаемо необходимости монтажа и порядка монтажа двускатной крыши суду не предоставлено.

Возражения ответчиков в судебном заседании суд связывает с их попыткой уклониться от обязанности по содержанию общей собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возникает из самого права собственности и факта расходов, понесенных на его содержание.

дд.мм.гггг собственники здания ателье «Фантазия» по адресу: <адрес>, как заказчики, и ФИО26, как подрядчик, заключили договор подряда по монтажу двускатной крыши. Договор подписан всеми собственниками помещений здания ателье «Фантазия» за исключением ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, что, как указано выше, юридического значения не имеет.

В судебном заседании ответчики поясняли, что их не устраивала кандидатура и квалификация подрядчика, поэтому договор с ним они не подписывали.

Между тем, ответчики не вправе вдаваться в оценку строительной компетенции подрядчика за неимением на то соответствующих полномочий. Экспертного заключения о некачественном монтаже двускатной крыши ответчики не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Стоимость договора подряда составила 450 000 руб., которые были уплачены подрядчику в полном объеме, что никем не оспаривалось. Требований о взыскании задолженности по договору подряда подрядчик - ФИО26 в Сафоновский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков, не заявлял, что также говорит о полном расчете с подрядчиком.

Тем самым, расходы по содержанию общего имущества (крыши) были собственниками фактически понесены за исключением ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24

Размер участия в оплате договора подряда от дд.мм.гггг распределялся между собственниками соразмерно их долям. Возражений по поводу правильности исчисления объема участия в оплате договора подряда суду заявлено не было, альтернативного расчета не предоставлено.

ФИО22, ФИО24 участия в оплате договора подряда не принимали, ФИО23, ФИО25 - приняли частичное участие.

В связи с этим истцы были вынуждены оплатить договор подряда от дд.мм.гггг за ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, что определило их (ответчиков) задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг перед истцами.

Задолженность ФИО22 по договору подряда от дд.мм.гггг перед истцами составляет 23 568 руб., исходя из ее доли в праве общей собственности.

Задолженность ФИО24 по договору подряда от дд.мм.гггг перед истцами составляет 8 592 руб., исходя из ее доли в праве общей собственности.

Задолженность ФИО25 по договору подряда от дд.мм.гггг перед истцами составляла 23 726 руб., исходя из ее доли в праве общей собственности. После частичной оплаты задолженность составляет 9 726 руб.

Задолженность ФИО23 по договору подряда от дд.мм.гггг перед истцами составляла 21 913 руб., исходя из его доли в праве общей собственности. После частичной оплаты задолженность составляет 16 913 руб.

Размер задолженности, исчисленный истцами пропорционально площадям ответчиков, последними не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг подлежит взысканию в пользу истцов с ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, поскольку задолженность была погашена истцами за ответчиков перед подрядчиком.

ФИО23, ФИО25, отказавшись от подписания договора подряда и акта приемки выполненных работ, тем не менее, частично оплатили задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг, чем согласились со своей обязанностью по содержанию общего имущества.

Доводы ФИО23 о том, что платежи лично им не вносились, опровергаются уточненным исковым заявлением об уменьшении заявленных исковых требований.

Ссылка ФИО23 на то, что он продал свою недвижимость - судом отклоняется, так как ФИО23 продал свою недвижимость дд.мм.гггг, а обязательства по несению расходов на содержание общего имущества возникли дд.мм.гггг, то есть в момент заключения договора подряда.

Некачественный монтаж двускатной крыши не освобождает ответчиков от расходов по содержанию общего имущества, но является основанием для предъявления к подрядчику требований о ненадлежащем качестве подрядных работ.

При этом никто из ответчиков ни в судебном, ни в претензионном порядке не предъявил к подрядчику требований о некачественном выполнении подрядных работ. Поэтому доводы ответчиков о некачественном выполнении подрядных работ остаются недоказанными.

Требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора подряда по момент обращения в суд, то есть с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 3 договора подряда от дд.мм.гггг следует, что по настоящему договору заказчик оплачивает работу подрядчику в 3-хдневный срок после подписания акта выполненных работ.

То есть, в этот момент заказчики выплатили денежные средства подрядчику за себя и за ответчиков. С этого же момента для ответчиков начинает течь период пользования чужими денежными средствами.

Однако акт выполненных работ даты своего составления не содержит, что исключает для суда возможность правильно определить период пользования чужими денежными средствами и рассчитать проценты.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 в пользу истцов в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг, оплаченную за них истцами, и отказывает истцам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскивает задолженность по договору подряда в равных долях, а не пропорционально размеру долей истцов, так как истцы выплачивали задолженность за ответчиков не пропорционально размеру своих долей, а исходя из невыплаченных ответчиками денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов в тех же равных долях расходы последних по уплате государственной пошлины в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг в сумме 23 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг в сумме 16 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг в сумме 9 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг в сумме 8 592, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Отказать истцам в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев