Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (далее – ООО «УМ 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УМ - 1» заключено кредитное соглашение № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре.

Лимит задолженности кредитной линии установлен в следующем размере:

- <данные изъяты> руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.

Цель кредитной линии: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ООО «Континент»;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ООО «УМ 1»;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ООО «Автодорстрой»;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ФИО1;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ФИО2;

- договор об ипотеке № от 29.04.2016 с ООО «Континент».

Из содержания договоров поручительств следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного договора, (п. 1.2 договоров поручительств).

В случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем (п. 3.1. приложения № 1 к договорам поручительства).

Согласно договору об ипотеке № предметом залога является:

- двухэтажное здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- сооружение-дымоходная труба высотой <данные изъяты>, назначение нежилое, по адресу: <адрес>;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном законодательством.

Согласно отчету об оценке недвижимости № от 18.12.2017 рыночная стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.(с учетом НДС) – 47 135 000 руб.;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (с учетом НДС) - 3 100 000 руб.;

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (с учетом НДС) – 4 100 000 руб.;

- сооружение - дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> (с учетом НДС) – 837 000 руб.;

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (с учетом НДС) – 7 205 000 руб.

Просили установить начальную продажную цену выше указанных объектов недвижимости согласно отчета об оценке.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога Банк ВТБ (ПАО) уплатило 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2018, актом приема оказанных услуг от 09.01.2018.

Во исполнение кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «УМ № 1» денежные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с 04.02.2017 по 28.04.2018, с 05.05.2016 по 04.02.2017.

ООО «УМ № 1» ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, платежи вносились не своевременно, в неполном объеме в нарушение графика, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность ООО «УМ № 1» по кредитному договору по состоянию на 29.04.2018 составляет 50 600147,64 руб., в том числе:

остаток ссудной задолженности – 45 801 826,32 руб.;

проценты за пользование кредитом – 2 926 072,59 руб.;

комиссия за обязательство по кредитной линии - 130,13 руб.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 190 008,04 руб.;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 681 198,28 руб.;

пени за несвоевременную уплату комиссии за обязательство по кредитной линии - 12,28 руб.

Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратилось к поручителям с письменным требованием о погашении кредита. До настоящего времени поручителями обязательства по договору не исполнены.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заключена банковская гарантия № от 29 апреля 2016 г. Согласно банковской гарантии - гарантийный случай, при котором обязательство Принципала (ООО «Управление механизации №1») по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

Согласно пункта 2.1 гарантии - гарантия обеспечивает исполнением Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения при условии что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.3 банковской гарантии - Гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму в размере не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4 банковской гарантии - гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 25.08.2018 г. включительно.

Пунктом 2.5 установлено, что окончание срока действия Гарантии, определенного в пункте 2.4, не влечет прекращения обязательств Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее требование Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

Письмом 23.08.2018 г. № Банк ВТБ (ПАО) обратился к Гаранту (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере <данные изъяты>.

Письмом от 11.09.2018 г. № АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказал в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) от 23.08.2018 г.

Письмом от 05.10.2018 г. № Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере <данные изъяты>.

Письмом от 29.10.2018 г. № АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказал в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО), обосновав причину отказа - требование получено гарантом 10.10.2018 г., т.е после окончания срока действия гарантии.

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с данным отказом, считает его неправомерным по следующим основаниям. Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» до окончания срока действия гарантии и позже обращаясь повторно с требованием по банковской гарантии руководствовался пунктом 2.5, которым установлено, что окончание срока действия Гарантии, определенного в пункте 2.4, не влечет прекращения обязательств Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее требование Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

В связи с этим просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Континент», ООО «УМ 1», ООО «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 50 600 147,64 руб. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 45 801 826,32 руб.; проценты за пользование кредитом – 2 926 072,59 руб.; комиссию за обязательство по кредитной линии - 130,13 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 190 008,04 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 681 198,28 руб.; пени за несвоевременную уплату комиссии за обязательство по кредитной линии - 12,28 руб.;

- взыскать с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по банковской гарантии в размере 22 900 913 руб. 16 коп.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, определив способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость, в том числе:

- двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> - 47 135 000 руб.;

- сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: <адрес> (с учетом НДС) – 837 000 руб.;

- взыскать с ООО «Континент», ООО «УМ 1», ООО «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.12.2018 г. производство по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество - прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая по доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В судебном заседании не отрицала факт того, что требование от 23.08.2018 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 900 913,16 г. было оформлено с нарушением условий установленных банковской гарантией.

Представители ответчиков ООО «Континент» - ФИО4, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании размер и период задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 29.04.2016 г. не оспаривали. Считают, рыночную стоимость здания маслохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определенную экспертами в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» заниженной.

Представитель ответчика АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ выдана Банковская гарантия № от 29.04.2016.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом (Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Управление механизации №1») обязательств по возврату Бенефициару в пределах и не более 50 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению (Кредитный договор «Лимит выдачи» № от 29.04.2016), в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

23.08.2018 Гаранту поступило требование Бенефициара № от 23.08.2018 о выплате денежных средств по Гарантии. Рассмотрев, Требование №1, в связи с его несоответствием условиям Гарантии, Банк направил Бенефициару отказ в его удовлетворении 11.09.2018, который был получен Бенефициаром 24.09.2018.

По результатам анализа требования и приложенных к нему документов. Гарант отказал Бенефициару в выплате по Гарантии по следующим основаниям. Срок действия представленной доверенности № от 14.12.2017 г. истек 30.06.2016 года, в связи с этим все представленные документы, прилагаемые к требованию, не заверены подписью уполномоченного лица. Кроме этого согласно пп. 2, 3 и 4 абзаца 10 п. 3.3. Банковской гарантии не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом - копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.); копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП "Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования); счета на оплату - если договоры не заключаются.

Получив отказ в выплате денежных средств по данному требованию, Бенефициар обратился к Гаранту с требование повторно.

Рассмотрев повторное требование Бенефициара, в связи с его несоответствием условиям Гарантии и истечением срока действия Банковской гарантии, Банк направил Бенефициару отказ в его удовлетворении 29.10.2018), который был получен Бенефициаром 06.11.2018, поскольку в нарушение положения абзаца 14 п. 3.3. Банковской гарантии не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом: копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.). Вместе с тем, повторное требование было подписано гарантом 05.10.2018 и получено Гарантом 10.10.2018, т.е. после окончания срока действия гарантии – 25.08.2018 г.

Перечень документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара Гарантии, строго определен самой Гарантией, Договором о ее предоставлении и Правилами взаимодействия банков. Соответственно предоставление Гаранту только части документов из этого перечня не может являться основанием для признания условий Гарантии выполненными Бенефициаром.

Ответчики ФИО1, ФИО2, временный управляющий ФИО7, представитель ООО «Автодорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что 29 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УМ № 1» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре.

Лимит задолженности кредитной линии установлен в следующем размере:

- <данные изъяты> руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии;

- <данные изъяты> руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.

Цель кредитной линии: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам или комиссиям по кредитной линии, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки..

Кредит был предоставлен ООО «УМ №1» в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ООО «Континент»;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ООО «УМ 1»;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ООО «Автодорстрой»;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ФИО1;

- договор поручительства № от 29.04.2016 с ФИО2;

- договор об ипотеке № от 29.04.2016 с ООО «Континент».

Из содержания указанных договоров поручительств следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного договора, (п. 1.2 договоров поручительств).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из представленной выписке по лицевому счету усматривается, что ООО «УМ № 1» ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, с 26.08.2016 г. платежи вносились не своевременно, с 27.11.2017 г. в неполном объеме в нарушение условий договора, последний платеж 26.03.2018 г., что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность ООО «УМ № 1» по кредитному договору по состоянию на 29.04.2018 составляет 50 600147 руб. 64 коп., в том числе:

остаток ссудной задолженности – 45 801 826 руб. 32 коп.;

проценты за пользование кредитом – 2 926 072 руб. 59 коп.;

комиссия за обязательство по кредитной линии – 130 руб. 13 коп.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 190 008 руб. 04 коп.;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 681 198 руб. 28 коп.;

пени за несвоевременную уплату комиссии за обязательство по кредитной линии – 12 руб. 28 коп.

В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) 02.04.2018 г. обратилось к поручителям с письменным требованием о погашении кредита.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору поручителями не исполнены.

Период образования задолженности и её размер ответчиками (поручителями) в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному соглашению № от 29.04.2016 г., задолженность в размере 50 600 147 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчиков ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договору об ипотеке № от 29.04.2016 г.

Согласно данному договору об ипотеке № предметом залога являются:

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- сооружение-дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: <адрес>

- право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022), по договору аренды от 08.02.2013 № на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Континент».

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Континент».

Согласно п. 6.1 данного договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2018 года – составляет 50 600 147 руб. 64 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения имущества в натуре.

Ответчики (поручители) не предоставили суду доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету об оценке недвижимости № от 18.12.2017 рыночная стоимость предметов залога составляет 60 377000 руб., в том числе:

- сооружение - дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> (с учетом НДС) – 837 000 руб.;

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание рыночную стоимость данного имущества по заключению судебной экспертизы от 07.11.2018 г., проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Континент» - ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из указанного заключения экспертизы, рыночная стоимость:

- двухэтажного здания производственного корпуса назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 45 285 000 руб. с учетом НДС;

- одноэтажного здания маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 999 327 руб. с учетом НДС;

- здания котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 4 402 589 руб. с учетом НДС;

- сооружения - дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> (с учетом НДС) составляет 809 208 руб. с учетом НДС;

- права временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 3 325 000 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании эксперт П ранее поясняла, что при проведении оценки здания маслохранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применялся затратный подход. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход основывается на принципе замещения, который гласит, что покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту оценки, например, нежилого помещения в здании. При исследовании экспертом производится анализ объектов исследования на предмет: конструктивная система, класс здания, местоположение объекта, техническое состояние, вид разрешенного использования, фактическое использование объекта и др. Данное здание входит в комплекс зданий, расположенных на одном земельном участке. Три объекта недвижимости подлежащих оценке имеют схожие технические характеристики. Соответственно при проведении оценки должны находиться в одном ценовом диапазоне стоимости. Ниже приведена таблица, из которой можно сделать вывод о том, что удельный показатель стоимости объектов. Также при проведении исследования эксперт производит анализ рынка недвижимости в данном случае производственно-складского назначения. Класс здания объекта исследования D с диапазоном рыночных данных от 4000 -12 000 рублей за 1 кв.м. Отсюда был произведен расчет рыночной стоимости данного объекта.

При исследовании права временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> применялся метод сравнения продаж. Сегмент рынка земельных участков под производственную недвижимость в окрестностях г. Ульяновска на дату оценки был представлен в открытых источниках информации незначительным количеством предложений по продаже. Большая часть этих объектов имеет достаточно значительные отличия от оцениваемого объекта. При использовании в качестве аналогов объектов, существенно отличающихся от объекта оценки, необходимо внесение большого количества корректировок, как на физические, так и экономические характеристики аналогов. Качественное обоснование каждой корректировки предполагает наличие полной и достоверной информации обо всех имеющихся в продаже объектах. Применение большого количества корректировок может внести большие погрешности в расчеты и, как следствие, привести к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Из всей имеющейся у оценщиков информации по продаже земельных участков выбирались аналоги, наиболее близкие к объекту оценки по основным ценообразующим характеристикам. При внесении корректировок эксперт максимально учитывал особенности оцениваемого объекта, а именно: местоположение, транспортная доступность, вид разрешенного использования. Также при исследовании экспертом был произведен анализ диапазонов цен земельных участков производственно-складского назначения. Основным фактором для земельных участков производственно-складской недвижимости является местоположение - транспортная доступность, нахождение объекта рядом с автомагистралями, где доступен проезд грузовых автомобилей и соответственно удобная транспортная доступность также для проезда грузовых автомобилей. Соответственно в Ленинском районе подобных районов ограниченное количество, а также предложений по продаже аналогичных объектов с наличием ценообразующих факторов. Наиболее близкие аналоги были выбраны в Заволжском районе в промышленной зоне.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной данной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчиков ООО «Континент» и ФИО2 о своем несогласии с выводами вышеуказанного экспертного заключения опровергаются пояснениями эксперта П., данными в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- двухэтажного здания производственного корпуса назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере 36 228 000 рублей (45 285 000 руб. * 80%) с учетом НДС;

- одноэтажного здания маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере 7990 461 рублей 60 копеек (999 327 руб. * 80%) с учетом НДС;

- здания котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере 3 522 071 рублей 20 копеек (4 402 589 руб. * 80%) с учетом НДС;

- сооружения - дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> (с учетом НДС) в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере 647 366 рублей 40 копеек (809 208 руб. * 80%) с учетом НДС;

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) ( ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заключена банковская гарантия № от 29 апреля 2016 г., согласно которой гарантийный случай, при котором обязательство Принципала (ООО «Управление механизации №1») по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению № от 29.04.2016 г. остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

Согласно пункта 2.1 Гарантии - гарантия обеспечивает исполнением Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения при условии что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 2.5 банковской гарантии установлено, что окончание срока действия Гарантии, определенного в пункте 2.4, не влечет прекращения обязательств Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее требование Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

Согласно п.3.1 банковской гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии.

Копии документов, прилагаемых к Требованию Бенефициара, должны быть заверены собственноручной подписью уполномоченного лица Бенефициара и содержать оттиск печати Бенефициара; вместо заверенных Бенефициаром копий документов к Требованию Бенефициара могут быть приложены их нотариально удостоверенные копии.

Любое Требование Бенефициара должно:

содержать реквизиты Гарантии и Кредитного соглашения;

быть составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара, и скреплено печатью Бенефициара;

содержать указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательства по возврату основной суммы Кредита Бенефициару согласно Кредитному соглашению не менее чем на 90 дней;

содержать требование об уплате суммы в соответствии с настоящей Гарантией.

В случае если Требование Бенефициара не соответствует указанным выше требованиям, Гарант не осуществляет выплату по настоящей Гарантии.

Требование Бенефициара должно быть получено Гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии, указанной в пункте 2.4 выше.

Согласно п.3.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом:

- выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита);

- копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.);

- копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

- счета на оплату - если договоры не заключаются.

Установлено, что 23.08.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 900 913 руб. 16 коп.

Письмом от 11.09.2018 г. № АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказал в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) от 23.08.2018 г., поскольку срок действия представленной доверенности № от 14.12.2017 г. истек 30.06.2016 года, в связи с этим все представленные документы, прилагаемые к требованию, не заверены подписью уполномоченного лиц, не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом - копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.); копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования); счета на оплату - если договоры не заключаются.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

05.10.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с повторным требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 22 900 913 руб. 16 коп.

29.10.2018 г. АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» направил Бенефициару отказ в его удовлетворении, поскольку в нарушение положения абзаца 14 п. 3.3. Банковской гарантии, не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом: копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО «МСП Банк» для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО «МСП Банк», решение Банка по сделке и т.д.).

Кроме этого, повторное требование было получено АО «МСП Банк» 10.10.2018, т.е. после окончания срока действия гарантии – 25.08.2018 г.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» правомерно было отказано в исполнении требований Бенефициара на основании ст. 376 ГК РФ.

При этом, ссылка представителя истца на п. 2.5 Банковской гарантии, которым установлено, что окончание срока действия Гарантии, определенного в пункте 2.4, не влечет прекращения обязательств Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее требование Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия Гарантии, не состоятельна, поскольку в удовлетворении требования, поступившего в период действия банковской гарантии, было отказано.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., что подтверждено квитанциями.

Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ответчиков ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 14962 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 50 600 147 рублей 64 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание:

- на двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> - установив начальную продажную стоимость имущества в размере 45 285 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

- одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 999 327 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

- здание котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 402589 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

- сооружение - дымоходная труба высотой 15 м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 809 208 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 325 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2, а также в иске к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 14962 рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Н.В.Чернова