Гражданский кодекс часть 1

Слюсарь М.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр Ремонта» о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что 9 апреля 2018 года между ООО «Центр ремонта» и Слюсарь М.А. был заключен договор № оказания строительно-монтажных услуг. По указанному договору ООО «Центр ремонта» обязалось организовать и провести общестроительные, демонтажные и погрузо-разгрузочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Виды и объемы работ были определены в сметах, составленных ответчиком после осмотра и проведения замеров сотрудником ответчика. В соответствии с п. 1.4. договора сроки окончания выполнения работ по каждому этапу устанавливаются в приложениях (сметах) к договору.

17 апреля 2018 года истец произвел частичную предоплату за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей. 26 апреля 2018 года дополнительно было оплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма предоплаты составила <данные изъяты> рублей.

После начала выполнения работ, ответчик предложил подписать новую смету, предусматривающую увеличение общей стоимости работ до <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. больше изначально согласованной стоимости. При этом, увеличение стоимости произошло как за счет дополнительных работ, так и за счет перерасчета объемов ранее согласованных работ. Помимо этого, в смету были включены отдельные виды работ, выполнение которых изначально было заявлено сотрудником ООО «Центр ремонта» в составе общих объемов работ, согласованных в первоначальных сметах. Кроме того, в новой смете в качестве отдельных позиций были выделены работы, выполнение которых в качестве обязательных, предусмотрено действующими строительными нормами и правилами при выполнении других видов работ.

Поскольку при заключении договора сторонами были согласованы твердые сметы на выполнение работ, а также с учетом предусмотренной законом обязанности ответчика выполнять работы в соответствии с установленными требованиями, увеличение стоимости работ по договору являлось недопустимым. Несмотря на это, ответчик фактически прекратил дальнейшее выполнение работ.

В процессе выполнения работ истец неоднократно указывал сотрудникам ответчика на нарушения порядка выполнения этапов работ и выявленные недостатки. Нарушение порядка и технологии выполнения работ на начальных этапах может привести к появлению дефектов, устранение которых после завершения других этапов будет существенно затруднено и повлечет значительные затраты.

Поскольку, несмотря на устные замечания истца, ответчик не устранял выявленные недостатки, 06 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями, известив ответчика о факте направления дополнительно по телефону. Однако, претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В дальнейшем, истец неоднократно пытался согласовать порядок и сроки устранения недостатков работ, а также завершения определенных договором объемов работ. Однако, до настоящего момента работы не завершены, а по отдельным этапам даже не начаты. Из всего объема предусмотренных договором работ можно считать выполненными только часть электромонтажных работ, предусмотренных сметой № 2, стоимость которых с учетом накладных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Также ответчиком выполнялись работы по кладке перегородок, предусмотренные сметой №1, однако с учетом ряда не устранённых на настоящий момент недостатков и недоработок данные работы не могут считаться завершенными.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 4, 13, 16, 27, 28, 33 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явились истец – Слюсарь М.А., представитель истца – Кудаев А.А., исковые требования поддержали, представили дополнительные доказательства в подтверждение наличия договорных отношений, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Центр Ремонта» - Кальян А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом. В договоре отсутствует печать ответчика. Не оспаривал факт получения директором ООО «Центр Ремонта» Скиртач М.Б. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. от Слюсарь В.А. При этом, указал, что данные денежные средства могли быть перечислены в рамках иного договора. В иске просил отказать.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ремонта» в лице Острицова Д.Н., действующего на основании доверенности № от 09.04.2018г. и Слюсарь М.А. был подписан договор № оказания строительно-монтажных услуг и сметы на выполнение этапов работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСлюсарь В.А. была произведена оплата по номеру телефона <данные изъяты> на имя М.Б. С. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Представитель ответчика признал принадлежность номера телефона <данные изъяты> директору ООО «Центр Ремонта» - Скиртач М.Б.. Указанный факт также был установлен в процессе извещения ответчика о рассмотрении дела и ознакомлении непосредственно Скиртач М.Б. с материалами дела, что подтверждается его подписью в справочном листе. Также представителем ответчика не оспаривался факт получения директором ООО «Центр Ремонт» - Скиртач М.Б., денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом к материалам дела приобщена пояснительная записка Слюсарь В.А., согласно которой он по просьбе своего родного брата – Слюсарь М.А. перечислил переданные последним денежные средства в счет оплаты работ по договору № оказания строительно-монтажных услуг от 09.04.2018г. на имя директора ООО «Центр Ремонта» - Скиртач М.Б.. Подпись Слюсарь В.А. в данной пояснительной записке засвидетельствована нотариусом Грозненского городского нотариального округа Актомировой З.Х.

Также к материалам дела истцом на бумажном носителе приобщена переписка в программе WhatsApp, а также по электронной почте между электронным адресом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и электронным адресом <данные изъяты> принадлежащим ответчику. Истцом в судебном заседании был предоставлен доступ к соответствующим электронным страницам, подлинность представленной переписки удостоверена судом путем осмотра соответствующих электронных страниц, и не оспаривалась представителем ответчика.

Из представленной электронной переписки судом установлено, что Острицов Д.Н., подписавший договор от имени ООО «Центр Ремонта», просит произвести предоплату по договору на счет директора ООО «Центр Ремонта» - Скиртач М.Б.. Также судом установлено, что Скиртач М.Б., Острицов Д.Н., Слюсарь М.А. вели переписку в группе WhatsApp, названной <адрес> (адрес квартиры, ремонт которой предусмотрен договором № оказания строительно-монтажных услуг от 09.04.2018г.). Членами группы обсуждаются ремонтные работы, осуществляется пересылка фотографий, чертежей, планов строительного объекта и других документов. 26 апреля 2018 года Слюсарь М.А. отправил чек по операции Сбербанк онлайн в подтверждение предварительной оплаты по договору, произведенной по его просьбе братом – Слюсарь В.А. 15 мая 2018 года в группе осуществлена отправка фотографий смет на выполнение работ с печатями ООО «Центр Ремонта», аналогичных ранее представленным истцом.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, ответчик ходатайств о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке доводов ответчика о том, что оплата произведена не стороной по договору, а третьим лицом, суд полагает их несостоятельными, поскольку статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнение обязательства за должника третьим лицом и обязанность кредитора принять такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между Слюсарь М.А. и ООО «Центр Ремонта». С учетом исследованных обстоятельств дела доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не имеют правового значения и рассматриваются судом как избранный способ защиты. Совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует об осведомленности ответчика о заключенном договоре и его фактическом одобрении, а также о наличии его намерения ответчика реализовать права, вытекающие из заключенного договора, в частности право на получение оплаты. Будучи извещенным о факте поступления денежных средств в оплату по договору, ответчик не заявил каких-либо возражений, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в оплату иного обязательства, ответчиком не представлено. Также судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, до настоящего момента работы по договору не завершены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена пеня за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с указанным пунктом, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Также указанным пунктом установлено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установление неустойки в меньшем размере законом не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 4.4. договора является недействительным и его положения не подлежат применению.

Судом установлено, что сроки завершения как отдельных этапов работ по сметам (смета № 1 – 01.05.2018, смета № 2 – 15.05.2018, смета № 3 – 01.06.2018, смета № 4 – 15.06.2018, смета № 5 – 01.07.2018), так и работ по договору в целом, существенно нарушены ответчиком. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается верным. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, доказательства чего представлены в материалы дела. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем с ООО «Центр Ремонта» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец законом освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарь М.А. к ООО «Центр Ремонта» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Ремонта» в пользу Слюсарь М.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Центр Ремонта» в пользу Слюсарь М.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Центр Ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Председательствующий