Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «XXXX» к Майсюку В. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с привлечением в качестве третьего лица военную прокуратуру Уссурийского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГ года должностным лицом службы горючего и смазочных материалов войсковой части XXXX внутренних войск МВД России на основании требования военной прокуратуры Уссурийского гарнизона проверена приходно-расходная и путевая документация склада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На проверяемый период начальником склада являлся Майсюк В.В., уволенный ДД.ММ.ГГ. С результатами проверки и актом должностные лица и руководство склада ознакомлены не были. ДД.ММ.ГГ в адрес базы из военной прокуратуры Уссурийского гарнизона поступили следующие документы: представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГXXXX, предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГXXXX. Данные документы были основаны на результатах вышеуказанной проверки и в них сообщалось, что в результате незаконных действий должностных лиц склада по использованию ГСМ в ходе проверки было выявлено причинение государству ущерба на сумму 313 421,08 руб., из них: по автобензину А-76 - 8239 л. - 112 132, 79 руб.; по автобензину Р-92 - 2451 л. - 104 142,99 руб.; по автобензину АИ-95 - 331 л. - 13 855,66 руб.; по дизельному топливу ДТз - 2808 л. - 80 842,32 р.; по моторному маслу М6з/1 Ов - 46,5 л. - 509,175 руб.; по гидравлическому маслу МГЕ 10а- 177 л. - 1938,15 руб.; по тормозной жидкости ГТЖ - 2,5 л.; по охлаждающей жидкости М-40 - 35,5 л. В качестве нарушений указано: несовпадение путевых листов с книгой выхода машин; необоснованная эксплуатация 8 единиц техники сверх штата; исправления в путевых листах в показаниях спидометра, в маршрутах движения, в остатках горючего; завышение норм расхода горючего; неудовлетворительное ведение книги учета работы машин и расхода ГСМ; отсутствуют ежемесячные акты проверки ведения путевой документации; техника в книгу выхода машин не записывается. В представлении указано на ненадлежащее ведение документации и контроль над ее ведением со стороны должностных лиц склада, а так же о том, что причинение ущерба стало возможным ввиду издания Майсюком В.В. незаконного приказа об эксплуатации заштатной техники. Принятие мер к возмещению ущерба было невозможным без ознакомления с материалами проверки, расчетами и актом. В адрес военной прокуратуры Уссурийского гарнизона неоднократно направлялись запросы на ознакомление с актом (исходящий от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX). Только ДД.ММ.ГГ в адрес базы поступил ответ на один из вышеуказанных запросов на ознакомление с материалами проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГ году. В ходе ознакомления с актом проверки приходно-расходной и путевой документации от ДД.ММ.ГГ, расчетами, установлено, что незаконный расход ГСМ стал возможен ввиду необоснованной эксплуатации 8 единиц техники сверх штата, которая производилась на основании незаконных приказов Майсюка В.В. от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, а так же годового плана эксплуатации техники на ДД.ММ.ГГ год. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 313 421,08 руб.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не оспаривали, что Майсюк В.В. с результатами проверки ознакомлен не был. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Требования о возмещения ущерба ранее не заявлялись. Приказ о привлечении к ответственности ответчика не издавался. О результатах проверки им стало известно в ДД.ММ.ГГ. До этих пор в адрес военной прокуратуры Уссурийского гарнизона неоднократно направлялись запросы на ознакомление с актом проверки от ДД.ММ.ГГ, однако ответ на запрос поступил лишь ДД.ММ.ГГ. Доказательства направления запросов в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. представить не могут, поскольку они были направлены простой почтой, без уведомления. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. Свою проверку истец не проводил, поскольку не наделен полномочиями.

Ответчик Майсюк В.В., его представитель Верховская И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что в представлении военного прокурора Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГXXXX в качестве лиц виновных в причинении ущерба государству, указано, пять должностных лиц войсковой части XXXX, а требования о возмещении ущерба в полном объеме необоснованно предъявлено только к Майсюку В.В. Договор о полной материальной коллективной ответственности с ответчиком не заключался. Согласно указанного представления ответчику вменялось только издание приказов от 01.02.2015 № 51 и от 06.11.2015 № 439 об эксплуатации заштатной техники, которые, по мнению прокуратуры, являются незаконными. При этом факт незаконности вышеуказанных приказов не подтвержден. Ответчика о результатах проверки не уведомляли, проверка проходила без него, истцом нарушена процедура. В иске просили отказать в полном объеме. Кроме того считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд.

Представитель военной прокуратуры Уссурийского гарнизона в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец знал о недостаче с ДД.ММ.ГГ года и располагал необходимыми актами проверки. Запрос об ознакомлении с материалами проверки от войсковой части был получен прокуратурой ДД.ММ.ГГ, истцу направлен ответ о возможности ознакомления с материалами. Ранее запросы в адрес прокуратуры от истца не направлялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что Майсюк В.В., на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работал начальником 17 филиала структурного подразделения ФБУ – войсковая часть XXXX.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГ года должностным лицом службы горючего и смазочных материалов войсковой части XXXX внутренних войск МВД России на основании требования военной прокуратуры Уссурийского гарнизона XXXX от ДД.ММ.ГГ проверена приходно-расходная и путевая документация склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: несовпадение путевых листов с книгой выхода машин, книга выхода машин ведется формально; необоснованная эксплуатация 8 единиц техники сверх штата; исправления в путевых листах в показаниях спидометра, в маршрутах движения, в остатках горючего; завышение норм расхода горючего; неудовлетворительное ведение книги учета работы машин и расхода ГСМ; отсутствуют ежемесячные акты проверки ведения путевой документации; техника в книгу выхода машин не записывается. Выявленные нарушения привели к ущербу (незаконный расход горючего): по автобензину А-76 - 8239 л.; по автобензину Р-92 - 2451 л.; по автобензину АИ-95 - 331 л.; по дизельному топливу ДТз - 2808 л.; по моторному маслу М6з/1 Ов - 46,5 л.; по гидравлическому маслу МГЕ 10а - 177 л.; по тормозной жидкости ГТЖ - 2,5 л.; по охлаждающей жидкости М-40 - 35,5 л.

Согласно предостережению военной прокуратуры Уссурийского гарнизона о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГ в ходе указанной проверки выявлено, что незаконными действиями должностных лиц в/ч XXXX причинен ущерб государству на общую сумму 313 421,08 руб.

Из представления об устранении нарушений закона, направленного командиру войсковой части XXXX военной прокуратурой Уссурийского гарнизона следует, что выявленные нарушения стали возможными в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника отдела материально-технического обеспечения в/ч XXXXТаранец А.В., со стороны заведующей складом МТО в/ч XXXXДубицкой В.М., в обязанности которой входит контроль правильности ведения путевых листов, не допускать перерасхода ГСМ, со стороны командира в/ч XXXXМайсюка В.В., который издал незаконный приказ об эксплуатации заштатной техники, в результате чего причинен ущерб государству на указанную сумму, в связи с чем, требуется принятие незамедлительных мер, направленных на устранение приведенных нарушений и недопущения подобного впредь. В своем требовании военный прокурор Уссурийского гарнизона указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении Майсюка В.В., Дегасюка В.Г., Таранец А.В., Дубицкой В.М., Бесплеменнова А.А. к установленной законом ответственности.

Как следует из пояснений представителей истца, приказ о привлечении ответчика Майсюка В.В. к ответственности не издавался.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Пунктом 1.3. приказа установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 2.8. приказа установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10. приказа установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, должностные лица войсковой части самоустранились от проверки путевой документации. При этом как следует из пояснений представителей истца, свою проверку должностные лица в/ч XXXX не проводили, поскольку не были наделены полномочиями. Ответчик участие в проверке не принимал, с результатами проверки ознакомлен не был, материально-ответственным лицом не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

В силу изложенного, представленные результаты проверки от ДД.ММ.ГГ, суд не может признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба причиненного истцу и вину ответчика в данном ущербе.

Кроме того, согласно ответу начальника управления ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» от ДД.ММ.ГГ за XXXX по данным бюджетного учета войсковой части XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммы утрат, недостач и непринятые решения по имуществу службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов не числятся.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 313 421,08 руб., не имеется.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью третьей, четвертой статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя требование о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, истец указал, что с результатами проверки ознакомлены только в феврале 2019. С 2016 года в адрес военной прокуратуры Уссурийского гарнизона неоднократно направлялись запросы на ознакомление с актом (исходящий от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX). ДД.ММ.ГГ в адрес базы поступил ответ на один из вышеуказанных запросов на ознакомление с материалами проверки, проведенной в 2016 году.

Доказательств направления запросов об ознакомлении с актом проверки за 2016, 2017 год истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ответу военной прокуратуры Уссурийского гарнизона XXXX от ДД.ММ.ГГ запросы командира в/ч XXXX от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX не поступали и не рассматривались, поступали запросы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГ, при получении представления военного прокурора Уссурийского гарнизона XXXX от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений закона, что подтверждается материалами гражданского дела. Настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении искового заявления.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казённого учреждения «XXXX» к Майсюку В. В. о взыскании материального ущерба в размере 313 421,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко