Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019 и пересмотре по существу обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный), в котором просит признать незаконным решение от 12.12.2019 № У-19-60938/5010-007 и пересмотреть по существу обращение ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 12.12.2019 в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 500000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. 28.05.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (Ущерб + Хищение) транспортного средства Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, в подтверждение чему выдан полис № SYS1380421399. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., также договором установлено, что ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Кроме того, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 28.05.2018 к договору страхования № SYS1380421399. 18.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, получил механические повреждения. 19.09.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 25.03.2019 ФИО2 представил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № 023-Э/2019 от 29.03.2019 с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 1825000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения производится строго в соответствии с неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку в результате ДТП от 18.09.2018 наступила полная гибель автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уведомление о возможных способах урегулирования убытка по заявленному событию. 26.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 в неоспоримой части страховое возмещение в размере 1231 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии действовало на основании правил страхования, согласно которым стоимость годных остатков преимущественно определяется на основании аукциона. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. Для разрешения указанного заявления Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Калужское экспертное бюро», которые определили стоимость годных остатков транспортного средства исключительно расчетным методом, что, по мнению заявителя, является нарушением Методики Минюста. На основании изложенного, заявитель считает, что им перед ФИО2 исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования и условиями договора. Требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения на основании калькуляции являются необоснованными и незаконными. В связи с изложенным,СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019 и пересмотреть обращение ФИО2 по существу.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что с учётом результатов судебной экспертизы решение Финансового уполномоченного подлежит изменению путём уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, до 31000 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Экспертное заключение № 51/2021 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу по следующим обстоятельствам. Эксперт ФИО5 не соответствует уровню квалификационных требований, установленных п. 1.6 ч. 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации), поскольку не прошёл квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не застраховал свою оценочную деятельность. Экспертом ФИО5 на специализированной площадке SD Assistance был размещён лот для определения стоимости автобиля Ауди, однако эксперт не вправе был выступать организатором торгов, реализовывать принадлежащее ФИО2 имущество и самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, что подтверждается ответом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ РФЦСЭ). Если с даты оценки прошло более года, то применение метода исследования по данным специализированных торгов на текущую дату приведёт к недостоверному выводу. Электронная площадка SD Assistance не является субъектом оценочной деятельностии, не имеет права осуществлять оценочную деятельность по оценке имущества, поскольку в представленной по лоту 121-28844 "SD Assistance" документации отсутствует информация о наличии у компании экпертов с действующим квалификационным аттестатом по направлению деятельности "оценка движимого имущества", с членством в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, документальным подтверждением прохождения повышения уровня квалификации по специальности "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств", "Оценка стоимости предстприятия (бизнеса)". Учредителем "SD Assistance" является ООО "Морган Бразерс Ассист", которое не соответстувует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, в части установления размера уставного капитала оператора электронной площадки, отсутствия соглашения с федеральным органом о функционировании электронной площадки и аттестата соответствия электронной площадки по требованиям безопасности. Информация о техническом состоянии и повреждении ТС при проведении аукциона была размещена в ограниченном виде, в связи с чем у потенциальных покупателей отсутствовала возможность ознакомления с действиетельным техническим состоянием ТС. В частности, было лишь указано на то, что повреждения двигателя и КПП отсутствуют, не были отражены стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений на ТС, факт наступления полной гибели автомобиля в результате заявленного события, представленные фотоматериалы не информативны и не подтверждены экпертным исследованием или актами осмотра. Заключение сделки купли-продажи в заявленном размере 1 676 000 руб. невозможно по причинам несоответствия фактического состояния лота состоянию, заявленному на торгах. Определенное компанией SD Assistance ценовое значение по лоту 121-28844 не отражает реальную стоимость годных остатков, так как согласно официальным данным Центрального Банка России уровень инфляции за период с момента наступления страхового случая до проведения конкурсных процедур составил 13,95 %, в связи с чем полученное значение требует индексации до уровня цен соответствующего периода (т. 4 л.д. 110-115, 140-144).

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 139).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 28.05.2018 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS1380421399 со сроком страхования с 28.05.2018 по 27.05.2019 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. По риску «Ущерб» предусмотрено, что страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 28.05.2018 к договору, в качестве формы страхового возмещения определён ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором по данному риску установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 18, 211, 212).

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 к договору добровольного страхования транспортных средств № SYS1380421399 страховая сумма на период с 28.08.2018 по 27.09.2018 определена в размере 3104000 руб. (т. 2 л.д. 20).

Страховая премия ФИО2 оплачена в полном размере в сумме 110982,80 руб., что подтверждается квитанцией № 198214 (т. 2 л.д. 13).

18.09.2018 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства 2834ОДК, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО7

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 17, 33, 190).

19.09.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 2 л.д. 188).

По направлению страховой компании автомобиль Ауди осмотрен специалистами ООО «КАР-ЭКС» 20.09.2018, а в последующем осматривался неоднократно (т. 2 л.д. 216-221).

26.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано ФИО2 направление № АТ8896242/1 на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 191).

05.10.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ИП ФИО9 об отказе в проведении восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 192).

10.10.2018 ФИО2 направлено страховщику заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА в г. Иваново либо выплате страхового возмещения, к которому прилагались реквизиты банковского счёта (т. 2 л.д. 193).

В ответе от 17.10.2018 страховой компанией разъяснена страхователю возможность урегулирования страхового случая исключительно путём оплаты счетов за выполненный СТОА восстановительный ремонт ТС. Вместе с данным ответом также направлялось направление № АТ8896242/1 на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» (т. 2 л.д. 194).

06.11.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ООО «Автотехцентр Авто-Класс» об отказе в проведении восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 196).

02.11.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Блок Роско», по результатам рассмотрения которого было выдано соответствующее направление (т. 2 л.д. 195, 202).

Специалистами СТОА ООО «Блок Роско Трейд» произведён осмотр автомобиля Ауди, по результатам которого составлен акт о скрытых повреждениях от 18.12.2018, являющийся приложением к заказ-наряду № 26784 (т. 2 л.д. 197).

24.01.2019 ФИО2 представил в ООО «Блок Роско» заявление о возврате ТС, мотивированное тем, что в течение более чем 65 дней СТОА не приступила к его восстановительному ремонту (т. 2 л.д. 198).

04.03.2019 страхователь направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил произвести дополнительный осмотр ТС (т. 2 л.д. 203).

Специалистами ООО «КАР-ЭКС» произведен дополнительный осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт от 06.03.2019 (т. 2 л.д. 204).

Согласно заказ-наряду от 14.03.2019, составленному специалистами ООО «Блок Роско Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, определена в размере 2501 160 руб. (т. 2 л.д. 206-210).

26.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено письмо № AT 9271519 с просьбой выбрать один из вариантов страховой выплаты, предусмотренный п. 12 Правил страхования, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от действительной стоимости ТС (т. 2 л.д. 213).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратился к независимому специалисту. ИП ФИО10 подготовлено заключение № 023-Э/2019 от 29.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, на дату ДТП от 18.09.2018 составила 3 104 000 руб., размер стоимости годных остатков автомобиля - 1 249 000 руб. (т. 2 л.д. 215-228).

29.03.2019 ФИО2 обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы ИП ФИО11 в размере 1 825 000 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование требований ФИО2 представлено заключение № 023-Э/2019 от 29.03.2019 (т. 2 л.д. 214).

Ответом от 02.04.2019 № 16346/ПГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о том, что при определении размера причинённого ущерба страховая компания руководствуется заключением ООО «КАР-ЭКС» № 8896242 от 23.03.2019, которым стоимость годных остатков ТС определена на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС, в размере 1843000 руб. (т. 2 л.д. 229)

Письмом № 20937/ПГ от 26.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования (т. 2 л.д. 231).

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений страховщиком в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1231000 руб. (т. 2 л.д. 232). Факт получения денежных средств стороной заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривался.

28.10.2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 624 000 руб. (т. 2 л.д. 235).

Ответом № 51276/ПГ от 29.10.2019 страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 236).

07.11.2019 страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 245-248).

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 02.12.2019 № У-19-60938/3020-004, подготовленному экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа деталей составила 2577 700 руб., с учётом износа – 2286 600 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 3353000 руб., действительная стоимость ТС по полису КАСКО – 3104000 руб., установлен факт наступления полной гибели ТС (поскольку сумма восстановительного ремонта ТС превысила 80 % стоимости страховой суммы), стоимость годных остатков ТС определена в размере 1215600 руб. (т. 1 л.д. 201-237).

Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019 об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу данного потребителя подлежит страховое возмещение в размере 500 000 руб., представляющая собой разницу между суммой выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения и размером стоимости годных остатков автомобиля, определенном заключением 02.12.2019 № У-19-60938/3020-004, с учётом лимита размера требований потребителей, подлежащих разрешению Финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 120-127).

30.01.2020 Финансовым уполномоченным ФИО2 выдано удостоверение на взыскание 500000 руб., с определением срока взыскания с 04.02.2020 по 04.05.2020 (т. 1 л.д. 179-181).

Определением суда от 18.05.2021 по делу назначалась повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению № 51/2021 от 02.06.2021 стоимость автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, в поврежденном состоянии по состоянию на 18.09.2018, определенная расчетным методом по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 857100 руб., определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС (с учётом округления), составляет 1812000 руб. и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события (т. 4 л.д. 4-91).

26.05.2021 ФИО2 обратился с жалобой на действия эксперта ФИО5 в Министерство Юстиции Российской Федерации и в ФБУ РФЦСЭ (т. 4 л.д. 145-147).

В ответе Министерства Юстиции Российской Федерации № 12-69511/21 от 18.06.2021 на данную жалобу ФИО2 со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснено следующее. Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, а также отдельные или специальные требования к негосударственным экспертам, проводящим экспертизу, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В случае назначения судебной экспертизы в негосударственную экпертную организацию либо лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, их компетенция устанавливается органом (лицом), назначившим экспертизу. В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации эксперт-техник, как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен в качестве судебного эксперта. Согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 08.04.2015 № 2) экперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2873). По информации, представленной ФБУ РФЦСЭ, пунктом 10.6 Методических рекомендаций, не предусмотрены организационные либо иные действия судебного эксперта на специализированных торгах и универсальных площадках с оцениваемым транспортных средством. В данном ответе ФИО2 также разъяснено, что при наличии оснований полагать, что экспертом в отношении него совершены противоправные действия, он вправе обратиться в правоохранительные органы в порядке УПК РФ (т. 4 л.д. 148-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, сделанные в заключении № 51/2021 от 02.06.2021, пояснив следующее. При проведении судебной экспертизы он выступал, как судебный эксперт по специальности 13.4, а не как оценщик, в связи с чем в соответствии с п. 1.6 Методических рекомендаций требования об обязательном наличии квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, нахождения в качестве члена в саморегулируемой организации оценщиков, страхования оценочной деятельности на него не распространяются. Поставленные в определении суда вопросы не выходят за пределы его специальных знаний. Согласно п.п. 10.5, 10.6 Методических рекомендаций в данном случае имеется возможность определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО2, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Использованная им платформа SD Assistance является электронной специализированной торговой площадкой для определения реальной стоимости ТС и их годных остатков. Все имеющиеся фотоматериалы и акты осмотра ТС размещались им в общем доступе при формировании лота 121-28844. О наличии иных повреждений автомобиля, не указанных в актах осмотра ТС и не содержащихся на фотоматериалах, ему не известно. Никакие материалы для проведения экспертизы им самостоятельно не собирались. Обязанности при формировании лота указывать информацию о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений на ТС и о факте наступления полной гибели автомобиля в результате заявленного события у экперта не имеется. При проведении исследования организатором торгов он не выступал, а лишь во исполнение определения суда осуществил размещение на специализированной торговой площадке лота для определения стоимости автомобиля Ауди в повреждённом состоянии и использовал полученные результаты для разрешения поставленного экспертного вопроса. С помощью платформы SD Assistance осуществляется оценка транспортных средств и годных остатков транспортных средств аукционным методом с предоставлением обязывающего предложения и возможностью дальшейшей реализации оцененного имущества, в связи с чем на собственника (владельца) транспортного средства обязанность по последующей реализации имущества по игогам торгов не возлагается, соответственно, получение экспертом согласия ФИО2 на формирование лота и проведение аукционных процедур не требовалось. Возможность применения использованной в заключении корректировки стоимости годных остатков ТС на дату заявленного события предусмотрена Методическими рекомендациями.

После окончания допроса судебного эксперта представителем заинтересованного лица суду представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО13 № 00-48, содержащее описание исследования электронного аукциона Интернет-портала SD Assistance, лот 121-28844, а также соответствующие выводы следующего содержания. Проведенный ИП ФИО5 аукцион не соответствует требованиям ст. 3, 4 Закона от 29.07.1998 № 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; п.п. 5, 9, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 1.3, 3, 3.11, 4,3, 10.6 Методических рекомендаций. Покупатели по лоту № 121-28844 электронного аукциона, организованного компанией SE Assistance, не имея реальной информации о состоянии транспортного средства, информации о нецелесообразности ремонта, были введены в заблуждение организаторами аукциона. Заключение сделки купли-продажи в заявленном размере 1 676 000 руб. невозможно по причинам несоответствия фактического состояния лота состоянию, заявленному на торгах. Компания SD Assistance является средством массовой информации, не является субъектом оценочной деятельности, не имеет права осуществлять оценочную деятельность и выступать оператором электронных площадок. При производстве аукциона ИП ФИО5 и компанией SD Assistance (ООО "Морган Бразерс Ассист") нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, аукцион проведен не объективно, с существенными нарушениями требований законодательства и действующих нормативно-правовых актов, что оказало существенное влияние на полученный результат (т. 4 л.д. 155-177).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания заявителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Ивановского областного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021, срок на подачу настоящего заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного восстановлен (т. 1 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 141-145).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, с учётом их уточнения представителем в судебном процессе, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Наступление страхового случая в результате заявленного события, факт признания сторонами полной гибели автомобиля, необходимость определения размера страховой суммы исходя из условий дополнительного соглашения от 28.05.2018 к договору добровольного страхования транспортных средств № SYS1380421399, сторонами по делу не оспариваются.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019, предусматривающее необходимость осуществления страховой компанией заявителя доплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО2, основано на результатах проведенного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12 исследования, которые отражены в экспертном заключении № У-19-60938/3020-004 от 02.12.2019. При этом стоимость годных остатков автомобиля Ауди, установленная экспертом ФИО12 и использованная Финансовым уполномоченным, определена расчетным методом.

В свою очередь, п. 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

-12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В силу п. 10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

В рассматриваемом споре возможность определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО2, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, имеется.

С учётом изложенного, основания для определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом и их последующего использования при проведении расчёта отсутствуют, в связи с чем суд не руководствуется при разрешении спора заключением ИП ФИО11 от 29.03.2019 № 023-Э/2019 и заключением № У-19-60938/3020-004 от 02.12.2019, подготовленным специалистами ООО «Калужское экспертное бюро», а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019 не может быть признано законным.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного потребителю в результате страхового события, суд при установлении стоимости годных остатков автомобиля исходит из стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, определенной экспертом ФИО5 с помощью специализированных торгов и отражённой в заключении № 51/2021 от 02.06.2021 (1812000 руб.), поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, методик и данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 и выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО13 № 00-48, относительно нарушения судебным экспертом ФИО5 при проведении исследования принципов законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности и существенности, суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки согласно их преамбуле устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

В соответствии с п. 1.6 Методических рекомендаций уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими Методическими рекомендациями, установлен:

- «Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (утверждено приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.12.2014 № 239/1) - для судебных экспертов по специальности 13.4;

- «Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (утверждены Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 (зарегистрирован в Минюсте России 19 октября 2016 года № 44083) - для экспертов-техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС);

- Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - для оценщиков (в части оценки КТС).

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются фактические данные: о типе, марке, модели, модификации КТС; о годе выпуска КТС, календарной дате изготовления его составных частей; о типе, мощности и рабочем объеме двигателя, типе кузова, других технических показателях КТС; о комплектности и комплектации КТС согласно нормативно-технической документации его изготовителя и фактической; о соответствии характеристик (в том числе типе) КТС коду товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014; о стоимости КТС, в том числе стоимости поврежденных КТС; о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений КТС, их составных частей (при необходимости - с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия); об операциях технологических процессов восстановительного ремонта КТС; о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного КТС и его составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте (стоимость восстановительного ремонта); о размере УТС вследствие повреждения КТС; о стоимости составных частей КТС, стоимости годных остатков КТС; о размере страхового возмещения и соответствии его расчета требованиям законодательства РФ; об ущербе, причиненном владельцу вследствие повреждения КТС (рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений величин, его составляющих. Окончательное решение о причиненном ущербе принимает суд).

Таким образом, эксперт ФИО5, обладающий специальными познаниями по экспертной специальности 13.4, что подтверждается копией удостоверения от 29.03.2019 (т. 4 л.д. 91), является лицом, уполномоченным на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости КТС, в том числе стоимости поврежденного КТС; а также по определению стоимости годных остатков КТС.

С учётом содержания п. 1.6 Методических рекомендаций положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части уровня квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими Методическими рекомендациями, являются обязательными для оценщиков (в части оценки КТС).

Вместе с тем, эксперт ФИО5 при проведении судебной экспертизы выступал, как судебный эксперт по специальности 13.4, а не как оценщик, в связи с чем позиция стороны заинтересованного лица относительно необходимости прохождения экспертом квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, нахождения его в саморегулируемой организации оценщиков в качестве члена, страхования его оценочной деятельности основаны на неверном толковании закона и Методических рекомендаций.

При этом суд дополнительно отмечает, что Министерство Юстиции Российской Федерации в ответе № 12-69511/21 от 18.06.2021 разъяснило ФИО2 относительно того, что требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, а также отдельные или специальные требования к негосударственным экспертам, проводящим экспертизу, законодательством Российской Федерации не предусмотрены, а в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации эксперт-техник, как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен в качестве судебного эксперта.

Судебным экспертом ФИО5 при разрешении поставленного в определении суда вопроса относительно определения стоимости автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, в поврежденном состоянии по состоянию на 18.09.2018, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, использовалась автомобильная аукционная площадка SD Assistance.

02.07.2019 между ИП ФИО5 (лицензиат) и ООО "ДАТ-Рус" (лицензиар) заключен лицензионный договор № 1096, согласно которому лицензиар, имея соответствующие полномочия от обладателя исчлючительного права, предоставил лицензиату право на использование программного обеспечения за вознаграждение. В соответствии с приложением № 2 к данному договору Портал SD Assistance - это веб-платформа SD Assist.Ru, размещённая в Интернете, на которой размещён вход в личный кабинет для клиента, информация об услугах партнёра, а также функционал, предназначенный для рыночной оценки стоимости и /или реализации (продажи) имущества (т. 4 л.д. 181-192).

В ответе ФБУ РФЦСЭ от 08.07.2020 № 23-3400, адресованном генеральному директору ООО "ДАТ-Рус", указано, что данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке SD Assistance, расположенной в сети Интернет по адресу: www.sd-assist/ru и осуществляющей открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, могут применяться в экспертной практике (т. 4 л.д. 193-194).

Доводы стороны заинтересованного лица относительно необходимости соответствия портала SD Assistance Единым требованиям к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, суд признает несостоятельными, поскольку п. 1 данных Единых требований закреплено, что они предъявляются к операторам в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не регулирует правоотношения применительно к настоящему спору.

Доводы стороны заинтересованного лица ФИО2 относительно обязательности наличия у организации, обеспечивающей деятельность электронной площадки, экпертов с действующим квалификационным аттестатом по направлению деятельности "оценка движимого имущества", повышением уровня квалификации, членством в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика не основаны на положениях действующего закододательства.

При проведении исследования судебный эксперт вопреки позиции представителя заинтересованного лица организатором торгов не выступал, а лишь во исполнение определения суда осуществил размещение на специализированной торговой площадке лота для определения стоимости автомобиля Ауди в повреждённом состоянии и использовал полученные результаты для разрешения поставленного экспертного вопроса.

Пояснениями судебного эксперта, а также содержанием заключения специалиста ФИО13, представленного стороной заинтересованного лица, подтверждается факт того, что на официальном сайте Интернет страницы аукциона SD Assistance размещена общедоступная информация относительно того, что с помощью указанной платформы осуществляется оценка транспортных средств и годных остатков транспортных средств аукционным методом с предоставлением обязывающего предложения и возможностью дальшейшей реализации оцененного имущества.

То есть, на собственника (владельца) транспортного средства обязанность по его реализации имущества по игогам торгов не возлагается.

Доказательств обоснованности доводов относительно того, что экспертом ФИО5 самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы, а также в части наличия у эксперта обязанности при формировании лота указывать информацию о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений на ТС и о факте наступления полной гибели автомобиля в результате заявленного события, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Содержанием экспертного заключения № 51/2021 от 02.06.2021 подтверждается, что все имеющиеся фотоматериалы и акты осмотра ТС размещались судебным экспертом в общем доступе при формировании лота 121-28844. Качество указанных фотоматериалов непосредственно от судебного эксперта не зависит, в то время как часть из них была выполнена по заказу самого заинтересованного лица ФИО2

С учётом изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы стороны заинтересованного лица относительно несоответствия фактического состояния лота состоянию, заявленному на торгах, и руководствуется значением стоимости годных остатков ТС, определённым по данным специализированных торгов.

Суд признаёт обоснованным использованный экспертом для определения стоимости годных остатков автомобиля на дату заявленного события метод пропорций, поскольку определение стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии как на дату наступления страхового события, так и на дату получения данных от торговой площадки является возможным и допустимым, а изменение стоимости автомобиля во времени в поврежденном и неповрежденном виде находится во взаимной зависимости.

Предложенный стороной заинтересованного лица метод корректировки, основанный на анализе официальных данных Центрального Банка России относительно уровня инфляции, не является обязательным для эксперта, а вмешательство в деятельность последнего недопустимо.

Оснований для того, чтобы руководствоваться письмом заместителя директора ФБУ РФЦСЭ ФИО14, адресованным ИП ФИО15 и содержащим позицию относительно недостоверности вывода в случае применения метода исследования по данным специализированных торгов, если от даты оценки на текущую дату прошло более года (т. 4 л.д. 116-117), суд не усматривает, поскольку оно представляет собой выражение мнения отдельного специалиста и не носит нормативного характера.

Таким образом, суд определяет стоимость автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, в поврежденном состоянии по состоянию на 18.09.2018 равной 1812000 руб.

При этом суд отмечает, что стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 18.09.20218, установленная экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО16 по результатам исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», находящемуся в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, определена в размере 1828000 руб. (т. 2 л.д. 155-187). То есть, разница между значениями определенными ФИО5 и ФИО16 составляет менее 1 %.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, достоверно определяющих стоимость годных остатков автомобиля, представленные стороной заявителя заключения специалистов и иные документы по следующим причинам.

Обязывающее предложение по делу АТ8896242, выполненное ООО «Аудатэкс» (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 242-250, т. 3 л.д. 1-26), и Предложение о выкупе ГО ТС, подготовленное ООО «МИГАС» (т. 1 л.д. 109), содержат значения наивысшего предложения стоимости приобретения автомобиля, принадлежащего ФИО2, в поврежденном состоянии по состоянию на 22.03.2019 (соответственно, 1703900 руб. и 1843000 руб.), в то время как ДТП произошло более чем за полгода до указанной даты, а именно 18.09.2018. Никаких соответствующих корректировок изменения стоимости автомобиля специалистами данных организаций не применено.

Более того, Предложение о выкупе ГО ТС, подготовленное ООО «МИГАС», содержит лишь сведения о наименовании, марке и годе выпуска автомобиля, при этом документов, подтверждающих объём материалов относительно автомобиля истца, размещённых на аукционной площадке при формировании лота, не представлено суду, что исключает возможность осуществления проверки обоснованности и достоверности полученного результата.

Экспертное заключение № АТ8896242 от 23.03.2019 (т. 3 л.д. 27-89) и вынесенное на его основе заключение № 8896242 от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 111), которые подготовлены по заказу страховщика специалистами ООО «КАР-ЭКС», вызывают у суда сомнения в части объективности и достоверности сделанных в них выводов, поскольку не содержат каких-либо описаний проведённых исследований, а отражают лишь вывод относительно размера стоимости годных остатков автомобиля, полностью совпадающего со значением, определенным в Предложении о выкупе ГО ТС, подготовленном ООО «МИГАС».

С учётом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 18.09.2018, равным 1262000 руб. (3104000 руб. – 30000 руб. – 1812000 руб.). Соответственно, с учётом произведенной в досудебном порядке выплаты взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит доплата страхового возмещения в размере 31000 руб. (1262000 руб. – 1231000 руб.).

Поскольку судом установлено, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела, решение № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019 подлежит изменению путём уменьшения суммы страхового возмещения, взыскиваемого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, с 500000 руб. до 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019 и пересмотре по существу обращения ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-19-60938/5010-007 от 12.12.2019, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, с 500000 руб. до 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 28.06.2021.