Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заедании дело по жалобе ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц: командира специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала капитана полиции ФИО4, начальника штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала подполковника полиции ФИО2, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по г. Махачкала майора полиции ФИО5, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала прапорщика полиции ФИО6, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала старшего сержанта полиции ФИО10 Мадрида Магарамовича, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала сержанта полиции ФИО7 и инспектора 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой (заявлением), указывая на то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания в арендованном помещении частного домовладения по <адрес>, в кафе «Хаял».

Все необходимые документы для осуществления предпринимательской деятельности имеются, и они вывешены на видном месте в помещении кафе в уголке для потребителей: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; техусловия на водоснабжение и водоотведение; техусловия на электроснабжение; договор на оказание услуг по вывозу ТБО; договор об оказании услуг вневедомственной охраны; договор аренды помещения. Исправно платит налоги.

Режим работы кафе в Рамазан-месяц связи со священным постом был определен с 20 часов вечера до 6 часов утра.

Для безопасности работы в ночное время им был заключен договор об оказании услуг вневедомственной охраны с отделом полиции по Ленинскому району г.Махачкале УМВД РФ по г.Махачкале.

ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 30 минут в кафе «Хаял» явились сотрудники полиции: ст. инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по г. Махачкале майор полиции ФИО9, командир специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала капитан полиции ФИО4, начальник штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала подполковник полиции ФИО2, которые потребовали закрыть кафе.

На его требования объяснить причину указанные лица ответили, что постановлением главы администрации г.Махачкалы запрещено работать после 23 часов. Он пытался объяснить, что имеет договор с вневедомственной охраной, при наличии которого разрешена работа в ночное время, но на эти его объяснения майор полиции ФИО9 пригрозил, что доставит его в отделение полиции. На его вопрос, за что? ответил, что «найдет за что».

После этого прибывшие с ними же полицейские в масках и с автоматами стали выгонять посетителей из кафе. Он стал записывать на телефон их действия. Увидев это, сотрудники полиции отобрали у него телефон, уничтожили записи, повалили его на асфальт и на глазах многочисленных посетителей кафе (более 30-ти человек) стали избивать его: били ногами по ребрам, почкам, потащили по асфальту за ноги, посадили в полицейскую автомашину и доставили в отделение полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. Вместе с ним в отделение полиции были доставлены и посетители кафе: ФИО13 и ФИО14, которым сотрудники полиции не дали доесть.

С целью оправдания своих незаконных действий сотрудники полиции: майор полиции ФИО9, прапорщик полиции ФИО6, старший сержант полиции ФИО10 и рядовой полиции ФИО7 составили рапорта, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он якобы выражался в их адрес нецензурно. На основании этих рапортов инспектор l-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 СТ. 20.1 КоАП РФ, и незаконно задержал его в отделении полиции до 04 часов утра, лишив его свободы. За это время в его отсутствие сотрудники полиции стерли все записи на стационарных видеокамерах, установленных в кафе.

На следующее утро составленный на него протокол об

административном правонарушении исполняющим обязанности начальника отдела полиции по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО15 был направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате причиненных работниками полиции побоев согласно акту медицинского освидетельствования ему причинены: кровоподтек левой лопаточной области, ссадины верхних конечностей. В рентгеноснимке усматривается трещина ребра.

Публичным избиением его в присутствии многочисленных посетителей кафе и последующим задержанием его под арестом в отделении полиции, ему причинены физические и нравственные страдания, а также причинен ущерб его деловой репутации.

В результате принудительного прекращения деятельности кафе испорчены продукты, разбит его телефон, чем причинен ему материальный ущерб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Абулмуслимов А.М. обстоятельства, изложенные в жалобе (заявлении), поддержали и просили действия сотрудников полиции: командира специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала капитана полиции ФИО4, начальника штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала подполковника полиции ФИО2, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по г. Махачкала майора полиции ФИО5, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала прапорщика полиции ФИО6, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала старшего сержанта полиции ФИО10 Мадрида Магарамовича, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала сержанта полиции ФИО7 потребовавших закрыть кафе «Хаял» по <адрес> после 23 часов с применением физического силы признать незаконными, обязав их не чинить впредь препятствие в осуществлении ФИО1 законной предпринимательской деятельности.

Заявитель ФИО1 3.Ш. и его представитель адвокат Абулмуслимов А.М. в судебном заседании от требований в отношении действий инспектора 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8, отказались и просили дело в этой части прекратить.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ дело в части признания незаконными действий инспектора 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 прекращено.

Начальник штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2 в письменном возражении на заявление ФИО1 указал на то, что он с заявлением не согласен, поскольку их действия полностью соответствовали нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции».

Он ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным от руководства УМВД РФ по г. Махачкала, находился на ул. Ярагского г. Махачкала, где проводились оперативно-профилактические мероприятия. Примерно 23 часа 50 минут поступило указание из дежурной части УМВД РФ по г. Махачкалы о необходимости выезда по адресу <адрес>. в связи с оказанием сопротивления работникам ЦИА3 УМВД по г. Махачкалы.

По прибытии на место он увидел, что заявитель оскорблял нецензурными словами сотрудников полиции и говорил им, что он им «покажет». В связи с тем, что ФИО1 3.Ш. неадекватно реагировал на требования работников полиции и не прекращал свои оскорбления, он был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. Вместе с ним были доставлены и посетители для выяснения их личностей, поскольку время было позднее.

В судебном заседании ФИО2 доводы своего письменного возражения поддержал и просил заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Инспектор полка ППСП-1 УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в момент закрытия кафе «Хаял» и доставления в отдел полиции ФИО1 и других посетителей его кафе на месте, то есть в кафе расположенном по адресу: <адрес> не присутствовал. Он лишь составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании рапортов сотрудников полиции.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела командир специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4, старший инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5, полицейские специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6, ФИО10 и ФИО7 в суд не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, потому дело в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Выслушав заявителя ФИО1 должностных лиц полиции ФИО2 и ФИО8, исследовав доказательства, суд находит жалобу (заявление) подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, как это указано в ст. 258 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В п. 25 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом изложенного обязанность доказывания законности оспоренных заявителем ФИО1 действий лежала на указанных в жалобе должностных лицах органа внутренних дел, совершивших эти действия.

Однако должностные лица, чьи действия обжалованы, - капитан полиции ФИО4, подполковник полиции ФИО2, майор полиции ФИО9, полицейские: прапорщик полиции ФИО6, старший сержант полиции ФИО10 и сержант полиции ФИО7 не представили суду доказательства о том, что имелись законные основания требовать от индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить после 23 часов работу кафе «Хаял» по <адрес>, применить силу для принудительного закрытия кафе, применить физическую силу в отношении самого ФИО1 и принудительного доставления его в отделение полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Голословное утверждение должностного лица ФИО2 о том, что ФИО1 3.М. оскорблял нецензурными словами сотрудников полиции, не может быть принято судом во внимание, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, законных оснований для принудительного доставления ФИО1 3.Ш. в отделение полиции и подачи рапортов о том, что он оскорблял работников полиции, не было.

Суду не представлены доказательства о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 3.Ш. был обязан после 23 часов прекращать работу принадлежащего ему кафе «Хаял», находящегося по <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека левой лопаточной области, ссадин верхних конечностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспоренные по настоящему делу действия должностных имели место и находит их незаконными, поскольку их законность не была доказана должностными лицами, совершившими их.

ФИО1, зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, препятствий к осуществлению законной предпринимательской деятельности, в том числе и посредством круглосуточного функционирования его кафе «Хаял», не имеется.

Режим работы кафе может определить только исключительно сам предприниматель ФИО1 3.Ш., если нет иных законных препятствий к этому, а произвольное вмешательство должностных лиц полиции в режим работы индивидуального предпринимателя является прямым препятствием в осуществлении законной предпринимательской деятельности и превышением должностных полномочий.

ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет договор об оказании услуг вневедомственной охраны с отделом полиции по Ленинскому району г.Махачкалы.

Федеральными законами предусмотрено свобода предпринимательства, недопустимость ограничения конкуренции.

Развитие субъектов малого предпринимательства, обеспечение благоприятных условий для их развития, обеспечение конкурентоспособности, оказание содействия субъектам малого предпринимательства, увеличение их числа, призванное в итоге обеспечить занятость населения и развитие самозанятости, увеличение поступления налогов являются основными целями государственной политики в области развития малого предпринимательства (Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 209-Ф3 «О развитии малого и среднего предпринимательства»).

Статьей 6 Ф3 «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В статье 11 Ф3 «О полиции» предусмотрено, что полиция использует технические средства, включая средства аудио, фото и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Вопреки изложенному требованию закона сотрудниками полиции не были использованы технические средства для фиксирования своих действий, если они были законными, а также действий ФИО1 3.Ш., если последним были совершены противоправные действия в отношении сотрудников полиции.

Открытость и публичность являются принципами деятельности полиции (ст.8 Ф3 «О полиции»). Вопреки указанным требованиям закона сотрудники полиции: ФИО4, ФИО2 и ФИО9 требовали не записывать их на телефон. По их указанию сотрудники полиции в масках вырвали телефон из рук ФИО1 3.Ш. и удалили записи, затем повредили телефон.

Действия названных сотрудников полиции противоречили требованиям ст. 9 Ф3 «О полиции», согласно которым действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Указанные противоправные действия сотрудников полиции нарушили право индивидуального предпринимателя ФИО1 3.Ш. на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление ФИО1 3.Ш. обоснованным, а согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Действия сотрудников полиции: начальника штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала подполковника полиции ФИО2, командира специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала капитана полиции ФИО4, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по г. Махачкала майора полиции ФИО5, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала прапорщика полиции ФИО6, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала старшего сержанта полиции ФИО10 Мадрида Магарамовича, полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала сержанта полиции ФИО7, потребовавших закрыть кафе «Хаял» по <адрес> после 23 часов с применением физической силы, признать незаконными, обязав их не чинить впредь препятствие в осуществлении ФИО1 законной предпринимательской деятельности.

Резолютивная часть решения оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Онжолов М.Б.