Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб., пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2012 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по УСН за 2012 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в целях предотвращения причинения ущерба заявителю приостановить действие оспариваемого решения.

Заявленные требования ФИО6 обосновывает следующим: МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО6 по вопросам правильности начислении, полноты и своевременности уплаты налогового и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой составлен акт № налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заявителем в Управление ФНС РФ по Пермскому краю подана апелляционная жалоба на решение налогового органа. Решением УФНС РФ по Пермскому краю № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом заявителю выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает решение налогового органа незаконным. Выводы налогового органа относительно занижения налогоплательщиком доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ст. 249, 250 НК РФ необоснованны, налогоплательщиком и его супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. отчуждено в собственность ФИО7 имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, за <данные изъяты> руб., налоговый орган включил в состав доходов налогоплательщика 50% полученных от реализации денежных средств. На основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в период брака общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. ДД.ММ.ГГГГ. супруги Ю-вы заключили соглашение об определении долей в имуществе – 1/10 доли в праве на недвижимое имущество определены ФИО6, 9/10 супруге, соглашение вступило с момента подписания, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, не обращались, исходили из отсутствия обязанности проведения регистрационных действий. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. разделены супругами в соответствии с долями согласно соглашению. Соглашение представлено налоговому органу. Также налоговым органом установлено, что право собственности в отношении вышеуказанного имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ. Положения п. 17 ч. 1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества непосредственно используемого ИП в предпринимательской деятельности, ограничение имеет отношение к настоящему времени, т.е. продаже имущества в период его использования. Объекты в предпринимательской деятельности непосредственно не использовались. Амортизация по данному имуществу налогоплательщиком не начислялась и на расходы, уменьшающие налоговую базу, не вписывалась. В сделке ФИО6 участвовал как гражданин, имела место разовая, а не систематическая продажа имущества. Все собранные налоговым органом доказательства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, относятся к иным налоговым периодам. Налоговым органом неправомерно отнесена сумма <данные изъяты> руб. доходы налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права неверный. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 по заказу налогоплательщика осуществил строительство складского помещения по адресу: <адрес>. Работы выполнены на основании разрешения на строительство, выданного налогоплательщику и его супруге ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выполненных работ произведена в общей сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ., также ФИО6 понесены расходы на приобретение строительных материалов в общей сумме <данные изъяты> руб., помещение введено в эксплуатацию в 2012 году, право собственности зарегистрировано за Ю-выми в ЕГРП 19.10.2012г. по ? доли в праве. Выводы налогового органа о необходимости деления налогоплательщиком произведенных расходов пропорционально приобретаемой им доле в праве собственности на построенный объект недвижимости на основаны на законе. Производственное помещение использовалось ФИО6 в предпринимательской деятельности как в части собственной доли, так и в части доли своей супруги, в связи с чем супруга в силу положений абз. 5 подп. 1 п. ст. 220 НК РФ не имеет право на применение имущественного налогового вычета по данному имуществу, расходы по приобретению (сооружению, изготовлению) спорного имущества могут быть учтены только при налогообложении налогоплательщика. Налоговым органом из состава расходов налогоплательщика исключена сумма <данные изъяты> руб., составляющая покупную стоимость товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Ларгос» в 2012 году по товарным накладным, которые налоговый орган признал недостоверными. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налоговому органу товарные накладные содержат указание на наименование. Количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты продавца и покупателя, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, свидетельствуют о приемке налогоплательщиком поставленного в его адрес товара, т.е. подтверждают обязательство налогоплательщика по оплате поставленного ему и принятого им товара на основании сделок. Единственным видом экономической деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлось производство из мяса и мяса птицы, в проверяемом периоде ФИО6 осуществлял полный цикл производства мясных продуктов от закупки сырья до изготовления готовой продукции, ее хранения и реализации, от осуществления указанного вида деятельности в 2012 году получен доход в размере <данные изъяты> руб. Все приобретенные товары, в т.ч. закупленные у ООО «Ларгос», направлены в производство продукции, доход от реализации продукции учтен для целей налогообложения, иного налоговым органом не доказано. Расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ. ООО «Ларгос» в период совершения сделок с налогоплательщиком обладало правоспособностью юридического лица. Оплата производилась в кассу поставщика наличными денежными средствами, приобретенные товары оплачены полностью, приходные ордера соответствуют требованиям законодательства. Договор поставки не заключался, имели место разовые сделки купли-продажи. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга использует свои права. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. О нарушениях ООО «Ларгос» налоговых обязательств налогоплательщику стало известно из акта проверки, ранее подобной информацией ФИО6 не располагал и не имел возможности располагать. Деятельность ООО «Ларгос» налоговым органом не проверялась, выводы о невозможности осуществления данной организацией предпринимательской деятельности вследствие отсутствия на праве собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, основаны на предположениях. Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком документов, обосновывающих выбор ООО «Ларгос» в качестве контрагента, а также документов, подтверждающих деловую переписку с контрагентом, необоснованны. Товары, приобретаемые у ООО «Ларгос» полностью соответствовали требованиям покупателя по качеству закупаемого для переработки сырья, чем и обусловлен значительный объем покупок в проверенный период. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств штраф подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Налоговая декларация по УСН за 2012 год представлена налогоплательщиком добровольно, правонарушение совершено заявителем впервые, правонарушение не относится к категории злостных. Следовательно у налогового органа имелись основания для уменьшения размера штрафа.

24.06.2014г. заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.. как не соответствующее закону, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2012 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по УСН за 2012 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Определением суда от 24.06.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявлении настаивает.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.4-13).

Представители заинтересованного лица МИФНС России № 5 по Пермскому краю с требованиями не согласны, представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 86-97).

Заинтересованное лицо ФИО5 требования ФИО6 поддерживает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина;

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, перечень которых определен ст. 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 346.19 НК налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 3 л.д. 86-87).

Виды деятельности, зарегистрированные ФИО6 - производство продуктов из мяса и мяса птицы, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, розничная торговля мебелью и товарами для дома. В 2012 году ФИО6 выбрана упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения ИП ФИО6 выбран доходы, уменьшенные на величину расходов.

По вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО6, по результатам которой налоговым органом составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-30).

Решением МИФНС № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за неполную уплату УСН за 2012 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по УСН за 2012 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 31-68).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-75).

Заявляя требования о признании решения налогового органа в части включения в доходы налогоплательщика суммы <данные изъяты> рублей, полученной от продажи недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности и полученные от продажи денежные средства распределены между супругами Ю-выми в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по которому доля ФИО6 в праве собственности на недвижимое имущество и соответственно доход от реализации данного имущества составляет 1/10 доли.

Суд считает, что выводы налогового органа относительно занижения ФИО6 доходов на сумму <данные изъяты> рублей, полученных от реализации недвижимого имущества – 1-этажного нежилого хозяйственного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям семейного, гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости находились в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5 на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права собственности №) (л.д. т.1 л.д. 150-153). ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отчуждено супругами Ю-выми в собственность ФИО7 за № рублей по договору купли-продажи хозяйственного строения с земельными участками. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавцы Ю-вы получили деньги за товар в полном объеме, сумма по договору указана без разделения долей (т. 1 л.д. 150-152).

В обоснование доли ФИО6 в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости заявитель ссылается на соглашение супругов Ю-вых об определении долей в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты> доли у ФИО6, <данные изъяты> доли у ФИО5 (т. 1 л.д. 132-133), а также соглашение о разделе имущества супругов в браке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135). Соглашение об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, Ю-выми не представлялось, изменения в ЕГРП о праве собственности Ю-вых на вышеуказанные объекты недвижимости не вносились.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данных норм, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества изменяет законный режим такого имущества с общего совместного на общее долевое, прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 24 Федерального закона РФ № 122-ФЗ в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

С учетом положений данных норм соглашение об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество супругов подлежит государственной регистрации.

Поскольку до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 соглашение об определении долей (разделе имущества) ФИО6 в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости не предъявлено, право общей совместной собственности супругов не прекращено, супруги Ю-вы распорядились недвижимым имуществом совместно, получив за него денежные средства в общую совместную собственность, доказательств передачи денежных средств ФИО7 каждому из супругов в определенной доле не представлено, суд считает, что при определении доли каждого из супругов следует руководствоваться положениями ст. 39 СК РФ, согласно которой при определении долей супругов в общем имуществе (разделе общего имущества) доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Довод заявителя об определении долей супругов в имуществе (денежные средства), полученного в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, как обоснование полученного ФИО6 дохода от продажи имущества в размере <данные изъяты> доли, суд считает несостоятельными, поскольку при определении доли дохода каждого из супругов по сделке с недвижимым имуществом следует руководствоваться договором купли-продажи недвижимого имущества, а не последующими соглашениями супругов.

Согласно п. 2 письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы. Заявитель полагает, что полученный от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, объекты недвижимости в предпринимательской деятельности не использовались, амортизация по данному имуществу налогоплательщиком не начислялась и расходы, уменьшающие налоговую базу, не списывались, сделка купли-продажи являлась разовой. Все собранные налоговым органом доказательства использования заявителем спорного имущества в предпринимательской деятельности относятся к налоговым периодам ДД.ММ.ГГГГ.г.

В подтверждение использования ИП ФИО6 указанных объектов недвижимости в 2012 году не для личных и семейных нужд физического лица, а для целей предпринимательской деятельности, понятие которой раскрывается в статье 2 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган ссылается следующие доказательства: 1) опрос свидетелей (Потребительское общество «Стрелец», ИП ФИО9, ФИО10) по фактам приобретения товара у ИП ФИО6 в магазине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-246, т.2 л.д. 1-17,43-44); 2) опрос свидетелей ФИО11, ФИО12, работавших в должности продавцов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.в ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.2 л.д.18-37); 3) регистрация контрольно-кассовой техники марок <данные изъяты> по месту установки: <адрес> (т.2 л.д.38-40); 4) опрос свидетеля ФИО7, являющего покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. строений, ранее использовавшееся продавцами в качестве магазина (т. 1 л.д. 247-251); 5) договор электроснабжения с ОАО «Пермэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке электроэнергии в точке учета в магазине по адресу: <адрес>, и документами по взаимоотношениям в рамках заключенного договора; суммы оплаты по договору энергоснабжения внесены ИП ФИО6 в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год (т. 1 л.д. 162-206); 6) договор с КГМУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по дополнительной очистке стоков на объекте магазин по адресу: <адрес>, понесенные расходы по договору с КГМУП «Водоканал» отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год (л.д. 207-213).

Доказательств того, что в течение 2012 года недвижимое имущество – помещение и земельный участок ФИО6 использовал в личных целях, в том числе на момент совершения сделки, заявителем в налоговый орган и в суд не представлено.

Суд считает, что для возникновения объекта налогообложения в целях исчисления налога по УСН юридически значимым обстоятельством является не систематический характер сделки, а использование имущества для целей предпринимательской деятельности. Следовательно, суд соглашается с позицией налогового органа, что сумма дохода по разовой сделке купли-продажи имущества, использовавшегося для предпринимательской деятельности, должна включаться в сумму облагаемого дохода и считаться доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, определяющей право на получение имущественных вычетов при продаже недвижимого имущества, не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о реализации вышеуказанного недвижимого имущества ФИО6 в рамках предпринимательской деятельности, а сумма, вырученная от его продажи в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей включению в доход от предпринимательской деятельности и обложению налогом по УСН, соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Из пояснения представителей заявителя следует, что при определении налоговой базы по УСН за 2012 год доход от продажи имущества строения и земельного участка ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. ФИО6 учтен в доходной части, сведения о доходах представлены налоговому органу в декларации за 2012 год, возражения по сумме дохода, полученного ФИО6 от продажи указанного имущества, заявитель указывал в своей жалобе в связи с проводимой налоговой проверкой, следовательно, в данной части уклонение от уплаты налогов налогоплательщиком отсутствует. В опровержение данных доводов, налоговым органом суду не представлено каких-либо доказательств. При проведении проверки по жалобе ФИО6 первичные бухгалтерские и иных документы, подтверждающие размер доходной части индивидуального предпринимателя за отчетный период 2012 год, не запрашивались, налоговым органом приняты суммы доходов индивидуального предпринимателя ФИО6 (т. 2 л.д. 51-64), расчет налогооблагаемой базы за 2012 год исчислен налоговым органом исходя из данных, представленных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в данной части налоговым органом надлежащим образом проверка доводов налогоплательщика не проводилась, суду доказательств включения в доходы индивидуального предпринимателя ФИО6 указанной либо иной, а также не включения в сумму доходов за 2012 год дохода от реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, не представлено, суд считает, что включение в доходную часть ИП ФИО6 всей суммы (1/2 доли от суммы сделки по спорному имуществу) необоснованны.

Суд считает, что в доходы ИП ФИО6 за 2012 год от реализации имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 2 – <данные изъяты> руб. /10), следовательно, решение МИФНС №5 по Пермскому краю в части увеличения доходной части налогоплательщика за налоговый период 2012 год на сумму <данные изъяты> рублей незаконно. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в доходы за отчетный период не включена сумма выручки, полученной по банку при реализации товара контрагентам, на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное нарушение заявителем не оспаривается. Таким образом, сумма дохода ИП ФИО6 за 2012 год составляет: <данные изъяты> руб. (сумма дохода по налоговой декларации) + <данные изъяты> руб. (неучтенная выручка по банку) + <данные изъяты> руб. (доход от продажи недвижимого имущества) = <данные изъяты> руб. Решением МИФНС России №5 по Пермскому краю при проверке полноты и правильности отражения расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ установлен факт завышения ФИО6 расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем включения затрат, понесенных на строительство складского помещения в полном объеме без определения его доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на спорный объект, в размере <данные изъяты> руб. Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 252 НК РФ налоговым органом к зачету суммы расходов на строительство складского помещения приняты следующие затраты: стоимость работ и затрат, выполненных ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. и стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 45-50, 65-66), т.е. все суммы предъявленные в расходной части за налоговый период. Налоговым органом не оспаривается общая сумма, подтверждающая расходы, уменьшающих доходы в целях УСН, налоговый орган производит только уменьшение расходов налогоплательщика в связи со строительством объекта недвижимости на долю в общем имуществе супругов Ю-вых. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 220 НК РФ, ст.ст. 33,34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, заявитель не согласен с выводом налогового органа о необходимости деления налогоплательщиком произведенных расходов пропорционально приобретаемой им доли в праве собственности на построенный объект недвижимости, указывая, что производственное помещение использовалось ФИО6 в предпринимательской деятельности как в части своей доли, так и в части доли супруги, супруга в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не имеет право на применение имущественного налогового вычета по данному имуществу, вопрос о несении расходов на строительство сооружения супругой налогоплательщика налоговым органом не выяснялся. В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно данных Управления Росреестра земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство складского помещения на данном земельном участке. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 (<данные изъяты> доли) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-107, 147-152, т.1 л.д.47 оборот). Строительство объекта осуществлялось ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 65-66). Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что оплата за выполненные работы передавалась частями от ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 175-180). Кроме того, из пояснений представителей заявителя ФИО6 и заинтересованного лица ФИО5 следует, что расходы на строительство, нес как ФИО6, так и ФИО5, следовательно, строительство объекта по адресу: <адрес>, осуществлялось за счет общих средств супругов Ю-вых. Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является не выяснение общей стоимости построенного объекта, с выделением стоимости затрат, приходящегося на каждого из супругов, а наличие договоренности между супругами, имеющими равные доли в праве собственности на данный объект. Каких-либо соглашений между супругами о порядке пользования общим имуществом, в т.ч. распределении денежных средств на разработку проекта, согласование строительства с органами местного самоуправления, приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работ из общих средств супругов либо каждого в отдельности, а также использование складского помещения после ввода его в эксплуатацию только для осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности, суду заявителем не представлено. Таким образом, судом установлено, что за счет общих доходов супругами Ю-выми приобретены строительные материалы, произведена оплата строительных работ, вследствие чего построено складское помещение по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП за супругами Ю-выми по ? доли за каждым. Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы при определении расходов налогоплательщика преждевременный, т.к. не выяснен вопрос о несении расходов на строительство здания ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в силу ст. 252 НК РФ возложена на налогоплательщика. Также суд считает, что невозможность использования ФИО5 права на налоговый вычет в связи со строительством указанного объекта недвижимости, не может быть поставлена в зависимость от включения налогоплательщиком, использующим упрощенную систему налогообложения, завышенной суммы, уменьшающей налогооблагаемую базу. При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа имелись основания для признания представленных налогоплательщиком ИП ФИО6 расходов на строительство складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2) завышенными, сумма расходов, указанная налогоплательщиком ФИО6 в налоговой декларации за 2012 год, подлежит уменьшению (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Решением МИФНС № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. из состава расходов налогоплательщика исключена сумма <данные изъяты> руб., составляющая стоимость товаров, приобретенных ФИО6 у ООО «Ларгос» по товарным накладным, т.к. представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена, действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для завышения расходов по УСН, т.е. являются недобросовестными. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доводы налогового органа в обоснование исключения из налоговой базы расходов ИП ФИО6 о «проблемности» ООО «Ларгос» - продавца мяса и мясопродуктов для ИП ФИО6 – как налогоплательщика (не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не является производителем реализуемого товара, не находится по юридическому адресу, участвует в обналичивании денежных средств, не подтвержден факт уплаты им налогов в бюджет) суд считает несостоятельным, поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не доказано совершение ИП ФИО6 и его контрагентом ООО «Ларгос» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности индивидуального предпринимателя о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Согласно информации Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми ООО «Ларгос» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано по адресу: <адрес> согласно представленной отчетности фактический вид деятельности организации – прочая оптовая торговля (код ОКВЭД-51.53), нарушений налогового законодательства и схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялось, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларгос» снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении, правопреемником организации является ООО «УралПромСтрой», правопреемник состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару (т. 2 л.д. 216). Данная информация подтверждается материалами дела: гарантийным письмом ФИО13, протоколом совместного собрания участников обществ и решениями ООО «Ларгос» о присоединении, уведомлениями, передаточным актом договором присоединения, свидетельством о регистрации права ФИО13, актами приемки передачи имущества, решением единственного учредителя об учреждении ООО «Ларгос», налоговыми декларациями, выписками из лицевого счета, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (т.2 л.д. 217-250, т. 3. л.д. 1-46). Суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает факты приобретения ИП ФИО6 указанного товара для осуществления предпринимательской деятельности и считает возможным осуществление ИП ФИО6 и ООО «Ларгос» хозяйственных операции по приобретению индивидуальным предпринимателем мяса и мясопродуктов для изготовления продукции реальными. Суд исходит из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с рядом условий: приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, выступающей объектом налогообложения; принятием данных товаров (работ, услуг) на учет; наличием соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Данные обстоятельства подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерами, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (т. 2 л.д. 188-214, т. 3 л.д. 99-124). Бухгалтерские документы подписаны уполномоченным должностным лицом – директором ООО «Ларгос» ФИО14, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 69), и заверены печатью общества. Указанные расходы включены ИП ФИО6 в реестр расходов за 2012 год (т. 2 л.д. 51-64), в данной части налоговым органом проведена проверка бухгалтерской документации ИП ФИО6, замечаний по ее оформлению ни в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом не указано.

Кроме того, согласно Письма Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ года, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

МИФНС № 5 по Пермскому краю в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ИП ФИО6, принятии решения по результатам налоговой проверки, рассмотрении жалобы налогоплательщика данные обстоятельства не проверены, специалисты и эксперты для разрешения данного вопроса привлечены не были, доказательств невозможности определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам в суд налоговым органом не представлено.

Суд считает, что отсутствие налоговой отчетности ООО «Ларгос» по указанным сделкам, невозможность установить местонахождение руководителя юридического лица, включение ООО «Ларгос» в досье «Риски» федерального информационного ресурса, отсутствие единого договора поставки продукции, при наличии обязанностей у налогового органа в силу вышеуказанного Письма, не является безусловным обстоятельством исключения в полном объеме сумм затрат, уменьшающих доходы, включенных налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде.

Установлено, что в 2012 году ООО «Ларгос» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в период с января по ноябрь 2012 года ИП ФИО6 действительно у ООО «Ларгос» было приобретено мясо говядины и свинины, ЦБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Каких-либо нарушений при оприходовании ИП ФИО6 приобретенного товара налоговым органом в ходе проверки выявлено не было, факт оплаты приобретенного товара, использования его в производственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 налоговым органом не оспорен, фиктивность финансово-хозяйственных отношений и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Таким образом, суд считает, что ИП ФИО6 расходы на приобретение товара у ООО «Ларгос» на сумму <данные изъяты> руб. правомерно отнесены на затраты, решение МИФНС № 5 по Пермскому краю в данной части незаконно.

Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговая база ИП ФИО6 за 2012 год составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в установленном законом порядке. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ИП ФИО6 уплатил в бюджет минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем налоговым органом при принятии решения о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма не включена в окончательный расчет налога.

Минимальный налог является способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельным видом налога не является. Следовательно, на основании статей 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы уплаченного минимального налога подлежали учету налоговым органом при доначислении суммы налога по упрощенной системе налогообложения, предложенной к учету налогоплательщиком по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 15% - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики -индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пеня за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/300 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В связи с неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, а именно, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. х 20% = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах. Обязанность по представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена ст. 346.23 НК РФ, срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ч. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-91), т.е. с нарушением срока, установленного ст. ст. 23, 346.19, 346.23 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решением МИФНС № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 привлечен в налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Заявляя требования о признании решения налогового органа в части взыскании штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, недействительным заявитель ФИО6 указывает, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, по неосторожности, обязанность исполнена налогоплательщиком добровольно, с учетом характера нарушения (не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер) у налогового органа имелись основания при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размера штрафа.

В ст. 112 НК РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии смягчающих оснований и усматривает следующее смягчающее ответственность ФИО6 обстоятельство: совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. Между тем, это обстоятельство не было учтено налоговым органом при вынесении решения о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности, в то время как пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ранее ФИО6 привлекался к налоговой ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, принцип соразмерности и вытекающее из него требование справедливости, адекватности к пропорциональности используемых правовых средств, которые предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным применить положения ст. ст. 122 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением МИФНС № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушены права заявителя. Суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), начисления пени в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), начисления штрафа за не своевременное перечисление суммы налога в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), начисления штрафа за непредоставление в установленные сроки налоговой декларации в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу п. п. 2, 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих», исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены частично, налоговым органом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено налогоплательщику для оплаты, суд считает, что исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует приостановить поскольку его исполнение в период вступления решения суда в законную силу может нарушить права заявителя; приостановление действия оспариваемого решения направлено на предотвращение возможных негативных последствий для заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> рубль, начисления пени в сумме <данные изъяты> копеек, начисления штрафа за не своевременное перечисление суммы налога в сумме <данные изъяты> копеек, начисления штрафа за непредоставление в установленные сроки налоговой декларации в сумме <данные изъяты> рубль.

Исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановить до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья М.А.Смирнова