Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства города Севастополя к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой одноэтажное строение, с деревянной пристройкой в виде террасы, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир», расположенное по <адрес>, обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, на котором расположено одноэтажное строение кафе-бара «Инжир» по <адрес>, путем сноса самовольно возведенного объекта строительства, с установлением ответчику предельного срока завершения освобождения земельного участка, а в случае неисполнения решения суда добровольно в установленный срок, предоставить право Правительству <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с возложением расходов на ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что между Севастопольским городским Советом и ООО «АРО» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 0,0074 га, расположенного по <адрес>, предоставленного для обслуживания летней площадки бара «Летний сад». Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФКИ СГС, зарегистрированного КИ «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРО» принадлежит на праве частной собственности летняя площадка кафе-бара по <адрес> в целом состоящая из: летней площадки I, ограждений №№,2,3, подпорных стен №№,5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – летней площадки кафе-бара, расположенной по <адрес> (адрес присвоен на основании справки УГиА СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ СГС принято решение № «О даче согласия ФИО1 на разработку технической документации по землеустройству границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 0,0074 га, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания летней площадки бара».

До настоящего времени право аренды земельного участка за ФИО1 в установленном порядке не оформлено.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования на земельном участке по <адрес> расположено одноэтажное капитальное строение, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир», к фасаду данного строения пристроена деревянная терраса, используемая для увеличения посадочных мест, площадь земельного участка, занятого зданием кафе-бара «Инжир» и пристроенной к нему деревянной террасой, в общем составляет 0,01108 га, что на 0,00368 га превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

Таким образом, на земельном участке, предоставленном для обслуживания летней площадки кафе-бара, возведен капитальный одноэтажный объект с иными техническими характеристиками и деревянной пристройкой в виде террасы без получения соответствующих документов разрешительного характера на проведение работ, являющейся самовольной постройкой, с увеличением площади объекта, а также осуществляется нецелевое использование земельного участка.

Поскольку возведенный объект является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, соответственно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по его сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «АРО».

В судебном заседании представитель Правительства города Севастополя ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, 3-го лица ООО «АРО» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиком произведен демонтаж деревянной пристройки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с положениями статей 26, 29 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", проектирование и строительство объектов осуществляется собственниками или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных, основными составляющими которых являются градостроительные условия и ограничения; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Севастопольским городским Советом и ООО «АРО» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 0,0074 га, расположенного по <адрес>, предоставленного для обслуживания летней площадки бара «Летний сад». Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно свидетельства о праве собственности на летнюю площадку кафе бара, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФКИ СГС, зарегистрированного КИ «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРО» принадлежит на праве частной собственности летняя площадка кафе-бара по <адрес> в целом состоящая из: летней площадки I, ограждений №№,2,3, подпорных стен №№,5.

Из справки СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что летней площадке кафе-бара, поименованной в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «<адрес>, №» присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – летней площадки кафе-бара, расположенной по <адрес>, состоящая из летней площадки I, ограждений №№1,2,3, подпорных стен №№4,5.

Из нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «АРО» отказывается от права аренды на земельный участок, площадью 0,0074 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Право аренды земельного участка за ФИО1 в установленном порядке до настоящего времени не оформлено.

Согласно технического паспорта кафе-бара с летней площадкой, расположенного по адресу: ФИО4, 35, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ летняя площадка имела следующие технические характеристики: I – летняя площадка, состоящая из тротуарной плитки, заборов №№1,2,3, подпорных стен №№4,5.

С такими же техническими характеристиками на летнюю площадку было оформлено свидетельство о праве собственности летняя площадка продана ООО «АРО» ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 г. ФИО1 были произведены следующие работы, а именно: закрытие проемов плитами ОСП и гипсокартона с шпатлеванием и окраской изнутри, установка пластиковых стеклопакетов, устройство натяжного потолка, укладка кафельной плитки на пол.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика следует, что летняя площадка кафе-бара по адресу: <адрес> состоит из следующих конструктивных элементов: основание – бетонное; ограждения - кирпичные, металлоконструкции, частью ограждений выступают подпорные стены; кровля – металлических каркас, закрытый тентом из ПВХ материала, потолок – пленка ПВХ; проемы – стеклопакеты, гипсокартон, плиты ОСП; полы – керамическая плитка.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования на земельном участке по <адрес> расположено одноэтажное капитальное строение, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир» ООО «АРО»; к фасаду данного строения пристроена деревянная терраса, используемая для увеличения посадочных мест кафе-бара «Инжир»; площадь земельного участка, занятого зданием кафе-бара «Инжир» и пристроенной к нему деревянной террасой, в общем составляет 0,01108 га, что на 0,00368 га превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Таким образом, со стороны ООО «АРО» усматривается нарушение п. 9.2.2, п.п. а), в), г), а именно: нецелевое использование земельного участка, расположенного по <адрес>, выраженное в строительстве и эксплуатации капитального строения – кафе бара «Инжир»; нарушение плана земельного участка, выраженное в уничтожении зеленых насаждений, занимавших 0,0022 га из общей площади земельного участка путем строительства террасы к кафе-бару «Инжир»; нарушение прав смежного землепользователя в лице Севастопольской громады, выраженное в самовольном занятии земельного участка, площадью 0,00368 га. Кроме того, указано, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости «Летняя площадка» присоединена к водопроводной и электрическим сетям.

Указанные обстоятельства также подтверждает копия технического паспорта на летнюю площадку, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ летняя площадка не имела статуса объекта недвижимости, состояла из тротуарной плитки, заборов №1-3, подпорных стен №4,5, являлась элементом благоустройства, право собственности в 2009 г. было оформлено на летнюю площадку, в целом состоящую из: I – летняя площадка, заборов №№1,2,3, подпорных стен №№4,5, т.е. на протяжении периода времени с 2004 г. по 2013 г. летняя площадка имела одни и те же технические характеристики.

Между тем, в настоящее время судом установлено, что на земельном участке, предоставленном для обслуживания летней площадки, с вышеуказанными техническими характеристиками, возведен одноэтажный объект – строение, с иными техническими характеристиками (основание – бетонное; ограждения - кирпичные, металлоконструкции, частью ограждений выступают подпорные стены; кровля – металлический каркас, закрытый тентом из ПВХ материала, потолок – пленка ПВХ; проемы – стеклопакеты, гипсокартон, плиты ОСП; полы – керамическая плитка), без получения соответствующих документов разрешительного характера на проведение строительных работ, с нарушением целевого использования земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком одноэтажное строение, вместо летней площадки, состоящей в целом из тротуарной плитки, заборов и подпорных стен, является самовольным строением и удовлетворяет исковые требования в части сноса самовольной постройки в виде одноэтажного строения, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир», расположенное по адресу: <адрес> и освобождении земельного участка от вышеуказанного строения.

При этом суд критически оценивает выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что проведенные строительные работы не являлись строительством, не требовали разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, поскольку судом установлено, что ответчиком возведен иной объект с иными техническими характеристиками, взамен летней площадки, которая являлась объектом благоустройства, что также следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание летней площадки (летняя площадка облицована тротуарной плиткой, с металлическими конструкциями площадью 58,1 кв.м., площадка огорожена кирпичным ограждением, площадью 30,6 кв.м. и двумя кирпичными подпорными стенами, площадью 13 кв.м.). Более того, в мотивировочной части исследования от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соответствия «летней площадки» градостроительным и строительным нормам и правилам эксперт руководствуется нормами, предназначенными для зданий и сооружений.

Требования Правительства <адрес> о сносе деревянной пристройки в виде террасы, освобождении самовольно занятого земельного участка под этой террасой, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела содержат сведения о демонтаже деревянной пристройки в виде террасы, что не было оспорено представителем истца. Более того, из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что самовольное занятие земельного участка имеет место быть под строительством террасы, разрешение вопроса в этой части представитель истца оставил на усмотрение суда.

При этом суд, в силу ст. 196 ГПК РФ не принимает решения в части освобождения земельного участка от летней площадки I, состоящей из тротуарной плитки, заборов №№1,2,3, подпорных стен №№4,5, поскольку требований о расторжении договора аренды под обслуживание летней площадки истцом не заявлялось, свидетельство о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - летнюю площадку в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажное строение, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир», расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольного одноэтажного строения, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир», путем сноса одноэтажного строения, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир».

В случае неисполнения ФИО1 решения суда добровольно в установленный срок, предоставить право Правительству города Севастополя освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольного одноэтажного строения, эксплуатируемое как кафе-бар «Инжир», с возложением расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.206 г.

Судья: Ю.С. Степанова