Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2016 по иску ФИО1 к ФИО6<адрес>, Министерству финансов ФИО6<адрес>, Агентству лесного хозяйства ФИО6<адрес> о признании незаконным ФИО6 об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6<адрес>, Министерству финансов ФИО6<адрес>, требуя признать незаконным ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «Об увольнении ФИО1»; признать недействительной запись в трудовой книжке; восстановить в должности государственной гражданской службы руководителя Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес>; включить в стаж государственной службы период вынужденного прогула; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; возместить в денежном выражении моральный вред в сумме 1 руб. В обоснование требований указал, что ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О назначении на должность ФИО1» принят на государственную гражданскую службу ФИО6<адрес> и назначен на должность руководителя агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес> на срок полномочий ФИО6<адрес>. Представитель нанимателя в лице ФИО6 заключил с ним срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым ФИО6 до окончания срока служебного контракта он освобожден от занимаемой должности и уволен с госслужбы в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что ФИО6 незаконно. Подпункт 9 п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации устанавливает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий уволен в случаях, предусмотренных другими федеральными законами. Буквальное толкование нормы свидетельствует, что в других федеральных законах, устанавливающих случаи увольнения государственного служащего по инициативе представителя нанимателя, в качестве увольняемого лица должно быть лицо, соответствующее критериям государственного служащего, а в качестве лица, принявшего решение об увольнении, лицо, соответствующее критериям представителя нанимателя. Иная трактовка рассматриваемой нормы влечет ее расширительное толкование, что недопустимо с точки зрения доктринальных, законодательных и правоприменительных подходов о неравных возможностях и меньшей защищенности государственных служащих по сравнению с представителем нанимателя. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Примененная ответчиком норма п. 2 ст. 278 ТК РФ содержит иной, чем в п.п. 9 п. 1 ст. 37 Закона о госслужбе, субъектный состав. Закон о госслужбе не использует термины «руководитель организации», «уполномоченный орган юридического лица», «собственник имущества организации», «лицо, уполномоченное собственником имущества организации». Госслужащий в отличие от работника вступает в связи с поступлением на госслужбу в правоотношение с публичным образованием, работник организации вступает в правоотношения с конкретным участником гражданского оборота - юридическим лицом (организацией). Деятельность госслужащего направлена на эффективное исполнение полномочий публичного образования, деятельность работника (руководителя организации) - на удовлетворение гражданско-правового интереса работодателя - юридического (физического) лица в получении прибыли. Отличие его статуса от статуса работника заключается также в том, он во время прохождения госслужбы не находился под управлением ФИО6. В соответствии с Положением об Агентстве лесного хозяйства ФИО6<адрес>, утвержденным постановлением администрации ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, агентство находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии ФИО6<адрес>. ФИО6 как представитель нанимателя в отличие от работодателя не платит госслужащему денежное вознаграждение: оплата производится из средств бюджета в процессе исполнения Министерством финансов бюджета ФИО6<адрес>. Отношения, возникшие между ним и ответчиком, не являются трудовыми отношениями, поскольку не отвечают критериям трудовых отношений. Следовательно, он не является работником, а ФИО6 - работодателем. Названные различия в правовом положении госслужащего - руководителя госоргана и руководителя организации, различия в правовом режиме организации деятельности госоргана и организации как юридического лица свидетельствуют о невозможности распространения на руководителя госоргана таких особенностей правового регулирования труда руководителя организации, как увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Доказательством того, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является «надуманным» и «притянутым», является отсутствие в служебном контракте оговоренного при назначении на госслужбу размера компенсации, которая должна выплачиваться при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ для досрочного увольнения его с государственной службы указывает, что ответчик действовал как: уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества, либо лицо, уполномоченное собственником имущества. Установить из текста ФИО6, в качестве какого из названных субъектов принятия решения действовал ФИО6, не представляется возможным. Анализ статуса ФИО6 позволяет утверждать, что ФИО6 как высшее должностное лицо не является ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником имущества организации лицом. Таким образом, ответчиком допущено расширительное толкование п.п. 9 п. 1 ст. 37 Закона о госслужбе и применен п. 2 ст. 278 ТК РФ, не регулирующий вопросы увольнения государственного служащего -руководителя госоргана по инициативе представителя нанимателя. Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его среднемесячный заработок составляет 128954-91 руб. Время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления 1 месяц, сумма материального ущерба составляет 128954-91 руб. В соответствии с п. 16 ст. 70 Закона о госслужбе в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, по письменному заявлению гражданского служащего суд может вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. С учетом того, что моральный вред подлежит возмещению из бюджета ФИО6<адрес>, который наполняется из средств налогоплательщиков, моральный вред символически оценивает в размере 1 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство лесного хозяйства ФИО6<адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненным исковых заявлениях, настаивала на их удовлетворении. При этом размер денежного содержания, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, уточнила, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО6<адрес> – ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов ФИО6<адрес> – ФИО4, представитель ответчика Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес> – ФИО5 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регламентировано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из анализа взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 7 статьи 11 ТК РФ следует, что с гражданским служащим может быть прекращен служебный контракт в иных случаях, предусмотренных федеральными законами - то есть, в том числе по дополнительному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 ТК РФ, как с руководителем организации.

Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается и в отношении гражданского служащего, как осуществляемое по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2004 № 235-О, согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

В определении от 13.10.2009 № 1072-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО1 принят на государственную гражданскую службу ФИО6<адрес> и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес> на срок полномочий ФИО6<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице ФИО6<адрес> и ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы ФИО6<адрес> и замещении должности государственной гражданской службы ФИО6<адрес>, согласно п. 2 которого ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности руководителя Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес>.

ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, ст. 2 Закона ФИО6<адрес> «Об отдельных вопросах государственной гражданской службы ФИО6<адрес>» ФИО1, руководитель Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес>, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ФИО6<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО1, прекращен.

Названным ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рк на Агентство лесного хозяйства ФИО6<адрес> возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1, в том числе компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания.

С ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись непосредственно в ФИО6.

При этом, по мнению суда, ФИО6<адрес> имел право принять решение об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 10 ст. 83 Лесного Кодекса Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации): назначает на должность и освобождает от должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия; организует деятельность по осуществлению субъектом Российской Федерации переданных ему полномочий в соответствии с федеральными законами и предусмотренными частью 8 настоящей статьи нормативными правовыми актами.

Статьей 57 Устава Иркутской области регламентировано, что Губернатор Иркутской области является высшим должностным лицом Иркутской области. Губернатор Иркутской области возглавляет исполнительную власть Иркутской области;

В силу ст. 25 Устава Иркутской области Иркутская область как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые федеральным законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 26 Устава Иркутской области правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, осуществляют Правительство Иркутской области и уполномоченные им министерства и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области, если иное не предусмотрено законом Иркутской области в соответствии с федеральными законами и Уставом Иркутской области.

В свою очередь, в силу прямого указания ст. 58 Устава Иркутской области Губернатор Иркутской области в пределах полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Иркутской области и законами Иркутской области, назначает на должности и освобождает от должностей руководителей исполнительных органов государственной власти Иркутской области.

Согласно п. 1 Положения об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № №па, Агентство лесного хозяйства Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Таким образом, ФИО6<адрес> в силу положений ст. 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 58 Устава ФИО6<адрес> уполномочен ФИО6<адрес>ю (собственником имущества) на принятие решений о назначении на должность и освобождении от должности руководителя Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес>.

Оснований для признания незаконным ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк об освобождении ФИО1 от замещаемой должности руководителя Агентства лесного хозяйства ФИО6<адрес> и увольнении с государственной гражданской службы ФИО6<адрес> суд не усматривает.

По смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Доказательств наличия какой-либо дискриминации в отношении ФИО1, и злоупотребления ответчиком своим правом на досрочное прекращение служебных отношений истцом суду не представлено, таких фактов в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При издании оспариваемого ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО6<адрес> соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации в связи с досрочным прекращением служебных отношений, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В связи с чем, оснований для признания ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании незаконным ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк об увольнении не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6<адрес>, Министерству финансов ФИО6<адрес>, Агентству лесного хозяйства ФИО6<адрес> о признании незаконным ФИО6 об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО6 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.