Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика - ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте указало, что ответчик ФИО1 проходит службу в ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 России на транспорте в должности старшего оперуполномоченного ОУР. На основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку для прохождения учебно-экзаменационной сессии в ФГКОУ ВПО Восточно-Сибирский институт МВД России, в связи с чем ФИО1 был выдан аванс в сумме 18 600 рублей, из расчета за 27 календарных дней, 200 руб. составляла оплата суточных, 550 руб. - оплата за найм жилья. Согласно авансовому отчету по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ком. 41, оплата за найм жилого помещения за 23 суток составила 16 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки. В качестве документов, подтверждающих проживание, ФИО1 представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и кассовый чек (ЭКЗЛ №) гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе служебной проверки отдела по <адрес> Управления «Р» ГУСБ МВД России, было установлено, что по данным МИФНС России по <адрес>№ ООО «<данные изъяты>» не занимается предоставлением услуг, связанных с гостиничным бизнесом, контрольно-кассовая машина ЭКЗЛ № в МИНФНС России по <адрес> не зарегистрирована, гостиница «Солнечная» в <адрес> отсутствует. В связи с чем, авансовый отчет ФИО1 в части расходов по найму жилого помещения для проживания в служебной командировке не принят в качестве основания для возмещения расходов.

Как указывает истец, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» - возмещение расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 % усыновленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке.

Ответчику был выдан аванс в размере 18 600 руб., в том числе суточные - 5 400 руб., проживание - 13 200 руб., к фактическим расходам в связи с вышеизложенными обстоятельствами принята сумма в размере 6 780 руб., в том числе суточные 5 400 руб., проживание - 1 380 руб.. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед работодателем составляет 11 820 рублей, из расчета 13 200 руб. - 1 380 руб. = 11 820 руб..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 11 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что бухгалтерией Управления были приняты все документы, представленные ФИО1, однако, по результатам проверки проживание ответчику за период нахождения его в командировке оплатили только 30 %, поскольку выяснилось, что такой гостиницы «Солнечная», принадлежащей ООО «50 Центов», не существует, представленные ответчиком платежные документы за проживание в указанной гостинице не могли быть приняты Управлением в доказательство его расходов за своё проживание в период нахождения в командировке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с работника, дополнительно пояснил, что все необходимые финансовые документы, в подтверждение его расходов по командировке, он предоставил ответчику, каких-либо сомнений в легальности деятельности гостиницы «Солнечная» у него не возникло, все необходимые документы в подтверждение оплаты за проживание в этой гостинице ему выдали, проверять их достоверность, подлинность он был не обязан.

Выслушав участвующих в рассмотрении гражданского дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение имущественного ущерба, причиненного сотрудником органа внутренних дел учреждению, входящему в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Истец Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и ответчик ФИО1 состоят между собой в трудовых (служебных) правоотношениях, таким образом, указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, что подтверждается приказом Тайшетского линейного отдела МВД РФ на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246-247 ТК РФ, в случае причинения ущерба работником (работниками) работодатель обязан установить размер ущерб, противоправность поведения работников, их вину, а также выяснить причины возникновения ущерба. Работодатель обязан затребовать объяснения работника в письменной форме, в случае отказа работника дать объяснения, работодатель составляет соответствующий акт. В целях правильного определения размера причиненного работодателю ущерба, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником, обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и в зависимости от ее результатов определить размер ущерба. Результаты проверки причин возникновения ущерба и определение его размера должны быть оформлены документально, например актом инвентаризации, дефектной ведомостью. С материалами проверки работник или его представитель вправе знакомится.

Согласно приказу Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Восточно - Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, на основании справки - вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку для участия в учебно-экзаменационной сессии сроком на 27 календарных дней, что подтверждено приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, старшему лейтенанту полиции ФИО1, командированному в <адрес> в Восточно-Сибирский институт МВД России на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства в сумме 18 600 рублей, в том числе: суточные - 5 400 руб., за проживание - 13 200 руб., указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно этой же справке, к фактическим расходам принята сумма в размере 6 780 рублей, в том числе: суточные - 5 400 руб., за проживание 1 380 руб. (30 % от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке), поскольку, как следует из письма отдела СБ «<данные изъяты>» РУ СБ ГУСБ МВД России №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком ФИО1 финансовые документы, в подтверждения его проживания в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, не являются достоверными, так как указанная гостиница под названием «<данные изъяты>» в <адрес> не зарегистрирована, контрольно - кассовая машина с ЭКЛЗ №, указанная в предоставленной ФИО1 к авансовому отчету копии кассового чека, в налоговой службе не зарегистрирована.

Как установлено в судебном заседании, по представленному ответчиком ФИО1 авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела (л.д. 12-13), была проведена служебная проверка по факту предоставления ответчиком недостоверных сведений о найме жилого помещения в период нахождения его в служебной командировке в <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки по факту предоставления сотрудниками Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте недостоверных сведений о наймах жилых помещений в период служебных командировок в <адрес>, утвержденному Врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО5, был установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о найме жилого помещения в период нахождения его в служебной командировке в <адрес>; заместителю начальника ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте определено: не производить выплаты ФИО1 по представленному им авансовому отчету за 2013 год, в части возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес>; ФИО1 разъяснено право в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на возмещение расходов по найму жилого помещения в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Указанное заключение служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не оспаривал.

Согласно уведомлению, направленному ответчику ФИО1 через год после проведения служебной проверки, начальник ФЭО подполковник внутренней службы ФИО6 просит ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением служебной проверки. С вышеназванным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему поставил свою подпись в уведомлении, указав при этом, что с уведомлением не согласен.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с него задолженности в сумме 11 820 рублей, указав, что срок исковой давности истек в декабре 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Восточно-Сибирское линейного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился с требованиями о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом судебного участка №. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя передано в Тайшетский городской суд <адрес> по подсудности, поступило в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом суда.

В судебном заседании установлено, что ранее в суд с указанными исковыми требованиями истец не обращался.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора истец Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не обращалось, представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ст. 392 ТК РФ дает ограничение по годичному сроку исковой давности только при обращении в суд с иском работника к работодателю, в настоящем же случае должен применяться общий трехлетний срок исковой данности, который истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Однако, как следует из материалов дела, истцу, о нарушении его прав, а также о том - кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день утверждения заключения по результатам служебной проверки Врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО5. По мнению суда, истец, кроме того, нарушил срок уведомления ответчика ФИО1 о результатах проведенной служебной проверки, уведомив ФИО1 только через год, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выплатить задолженность в сумме 11 820 руб..

Доказательств того, что ФИО1 знакомился с заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Объяснение о причинах возникновения задолженности работодателем от работника ФИО1 не отбиралось.

Довод истца, о применении в настоящем случае общего трехлетнего срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11 820 рублей в пользу работодателя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд только в мае 2016 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 820 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 11 820 рублей, Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова