Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, о взыскании денежных средств, устранении несанкционированной врезки и приведении канализационного колодца в первоначальное положение,

у с т а н о в и л :

ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж в лице и.о. директора ФИО6 обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, предъявляя требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, устранении несанкционированной врезки и приведении канализационного колодца в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с актом по определению границ распределения ответственности от 09.07.2002 г. истец несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей наружной канализации от здания колледжа, расположенного АДРЕС, до врезки в городской коллектор. В составе этих сетей содержится коллектор (канализационный колодец), который также принадлежит колледжу на праве оперативного управления и постоянно обслуживается силами колледжа.

Канализационный колодец обладает следующими характеристиками: примыкает к внешним границам земельного участка, имеет уникальный идентификационный номер 98.65; в своем основании колодец имеет бетонные кольца с технологической надстройкой над уровнем земли, выполненной из сочетания красного и белого кирпича, имеется металлический люк.

В 2014 г. земельный участок, по которому частично проложены данные сети, на основании судебного решения стал принадлежать на праве собственности ответчику ФИО1

Представители ответчика в 2014 г. устно обращались в администрацию колледжа и в ОАО «Ярославльводоканал» с просьбой совместного пользования сетей канализации городского коллектора, т.е. технологической врезки в канализационный колодец, который находится на балансе колледжа. Администрация колледжа согласия на такое подключение не дала. Более того, представители колледжа выразили опасения по поводу врезки в колодец, который находится на балансе колледжа, т.к. ресурс сточной системы будет перегружен. Представители ответчика больше по вопросам совместного пользования сетей канализации в администрацию колледжа не обращались, все дальнейшие действия совершались ответчиком втайне от истца.

В начале августа 2015 г. в здании колледжа, расположенного АДРЕС, было обнаружено нарушение стока системы канализации. Возникла аварийная ситуация при которой нужно было срочно откачивать сточные воды, производить очистку коллектора колледжа. Для этих целей был заключен договор с ИП ФИО7 на общую сумму ... руб.

О данном факте администрацией колледжа было сообщено в Прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе ДГХ мэрии г. Ярославля сведения о присоединении канализации в коллектор, находящийся на балансе колледжа, отсутствуют. Кроме того, обязательства подрядчика и владельца земельного участка по обеспечению сохранности сетей канализации обозначены в акте передачи на сохранность сетей канализации от 13.08.2014 г., подписанного представителем владельца земельного участка и представителем ОАО «Ярославльводоканал». Согласно указанному акту, в случае повреждения сетей канализации и канализационных колодцев по вине подрядчика и владельца земельного участка, последние несут ответственность за их полное восстановление и нормальное функционирование.

В присутствии представителя прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля ФИО8, представителя ОАО «Ярославльводоканал» и представителя колледжа ФИО9 было организовано выездное комиссионное обследование незарегистрированных (несанкционированных) врезок канализационных труб и составлен соответствующий акт. В соответствии с письмом ОАО «Ярославльводоканал» от 15.12.2015 г. подтверждена незаконность врезки в канализационную сеть. Устранить допущенное нарушение ОАО «Ярославльводоканал» предложил путем договоренности или в судебном порядке.

Администрация колледжа написала письмо ответчику ФИО1 в котором просила незамедлительно оплатить стоимость контраварийных работ в размере ... руб., принять меры по прекращению несанкционированного пользования указанным канализационным колодцем и устранить несанкционированные врезки, приведя канализационный колодец в первоначальное состояние. Это письмо было отправлено ответчику, однако ФИО1 законные требования выполнить отказался, на письма и телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, ответчик осуществил незаконную врезку канализационных труб в коллектор, находящийся на балансе истца, принеся материальный ущерб колледжу и создав неблагоприятные условия для использования колледжем своей системы канализации.

Указанные незаконные действия ответчика на протяжении более трех лет и по настоящее время влекут для колледжа негативные последствия: сильно затруднен сток канализационных вод, регулярно происходят засоры по вине ответчика, идет постоянное разрушение коллектора колледжа, возникновение случаев аварийной ситуации.

Просят взыскать с ответчика стоимость контраварийных работ в размере ... руб.; обязать ответчика устранить несанкционированные врезки и привести канализационный колодец в первоначальное состояние посредством полной очистки, блокирования (бетонирования) несанкционированных врезок канализационных труб, восстановления кирпичной кладки надстройки до уровня земли.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, являющиеся в настоящее время собственниками земельного участка, расположенного АДРЕС, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что доверяют суду определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме. При этом пояснила, что считают ФИО1 ненадлежащим ответчиком, т.к. он в настоящее время не является собственником домов и земельного участка. Ответчиками являются настоящие собственники. До ФИО1 собственником являлась Болбас, которой было определено подключение к сети за дорогой, но в эту сеть возможности врезаться не было. Факт несанкционированной врезки в спорный колодец № 8 не отрицают. Согласия на данную врезку от педагогического колледжа, иных органов не получали. Считают, что вины ФИО12 в причинении ущерба истцу не имеется и соответственно, оснований для взыскания с него стоимости контраварийных работ, как заявлено истцом, нет. Данный колодец № 8 еще до врезки работал неисправно, канализационная сеть не работает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО 1, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ФИО14 соответственно, не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что не считают ФИО2 и К-ных надлежащими ответчиками. Дом и земельный участок приобрели по договорам купли-продажи у ФИО1 При этом, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 пояснила, что в данном случае должен отвечать именно ФИО1, т.к. он произвел действия по незаконной врезке в колодец и причинил ущерб. Ответчик ФИО4 пояснила, что ФИО1 производил врезку. Они – К-ны против устранения данной врезки, т.к. хотели бы ее узаконить, заключить договор об обслуживании колодца, производить оплату, но не могут этого сделать, т.к. администрация педколледжа не дает разрешение. Когда приобретали дом, то о врезке не знали, продавец не сообщил об этом, все коммуникации в доме работают.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными. Поддержала представленные в суд объяснения на иск, согласно которым, учебный корпус колледжа, общей площадью 1430,6 кв.м., инв. 19411, лит. А, АДРЕС, находится в собственности Ярославской области, передан в оперативное управление колледжу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041704:16. Данный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации колледжа, общая площадь 7098 кв.м., АДРЕС, находится в собственности Ярославской области и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж на основании постановления мэра г. Ярославля от 07.02.2005 г. № 411 «О предоставлении земельного участка АДРЕС».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ее представитель про доверенности ФИО16, ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетних К-ных, третьи лица ДАЗО мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласовали и дали разрешение на подключение к центральному колодцу, с другой стороны дороги, но подключиться там не представилось возможным, поскольку там проложен коллектор, вся сеть аварийная. В Водоканале ему в устном порядке пояснили, чтобы «врезались» в колодец педагогического колледжа, а документы на колодец № 8 оформят позже. Документов, подтверждающих разрешение на подключение к колодцу № 8, у него нет. Полагает, что осуществив врезку в данный спорный колодец, улучшили его состояние, прочистив и отремонтировав, сделали ряд кирпича. Пытались решить данный вопрос с педагогическим колледжем, вели переговоры, хотели оплатить частично за врезку, не против взять данный колодец на обслуживание совместно с педколледжем, однако договориться с истцом не получается.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержав ответчика ФИО4 – свою супругу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по его мнению, дело не во врезке, а в том, что колодец старый. Полагает, что колодец необходимо привести в нормальное состояние. Считает, что не было другого выхода, кроме как врезаться в колодец № 8. Работы по врезке он – ФИО16 не осуществлял, просто видел состояние колодца, когда во второй раз вызывали аварийную службу.

От 3-го лица ДАЗО мэрии г. Ярославля ранее поступил отзыв на иск, согласно которому, в соответствии с техническими условиями ОАО «Ярославльводоканал» от 24.09.2013 г. № 06-10/6281, от 17.12.2013 г. № 06-10/8110 проектируемые сети водоотведения присоединяются к существующему фекальному коллектору Д=200 мм, проложенному по АДРЕС. Департаментом в 2014 г. по обращению ФИО1 был согласован рабочий чертеж на производство земляных работ по прокладке сетей водоотведения от индивидуальных жилых домов № 2 и № 2 стр.2 по АДРЕС. В октябре 2014 г., в соответствии с порядком, установленным постановлением мэрии г. Ярославля от 12.05.2006 № 1768 «О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля» было согласовано производство земляных работ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.047.2014 г. № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» контрольно-исполнительная съемка построенных сетей водоотведения застройщиком в Департамент не передавалась. Просили рассмотреть дело с учетом настоящего отзыва, в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ДИЗО ЯО по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ГПОАУ ЯО «Ярославский педагогический колледж» по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, ответчика ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО 1, представителя третьего лица ДИЗО Ярославской области по доверенности ФИО17, а также допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО 3 - заместителя директора ГПОАУ ЯО «Ярославский педагогический колледж», показавшую, что в 2012 г. проводилась профилактическая чистка канализационных колодцев, которых на балансе колледжа 8 штук. Чистка проводится раз в 3-4 года. При осмотре канализационных колодцев в 2015 г., свидетель обнаружила, что колодец № 8 полный. На колодце была сделана кладка новыми кирпичами. На второй день кирпичи упали, и была обнаружена незаконная врезка в колодец, которая находилась выше трубы колледжа. В 2016 г. опять падала кладка на трубу колледжа. Письменное разрешение от водоканала на врезку не поступало. Данный колодец находится в управлении колледжа и расположен по АДРЕС, согласно акту разграничения. Незаконная врезка мешает, колодец работает, как отстойник. ФИО1 обращался в администрацию колледжа с вопросом о подключении к канализационной системе, в чем ему было отказано. В 2016 г. приходили новые собственники, предлагали восстановить вместе колодец и пользоваться им. Ремонт происходит исключительно из средств бюджета; специалиста ФИО18, показавшего, что полностью поддерживает заключение о техническом состоянии колодца № 8. 23.09.2016 г. было произведено обследование данного колодца. В результате визуального осмотра установлено, что колодец выполнен из керамического кирпича, заполнен водой, имеется врезка, которая не влияет на работоспособность канализационной системы. Причина затопления, как колодца № 8, так и самотечной канализации Педколледжа – засор центральной канализации на улАДРЕС; исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению надзорное производство № 409ж-2015 по обращению и.о. директора Ярославского педагогического колледжа, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 45-46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности либо иного законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Аналогичные положения предусмотрены и в ст.60 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст.ст.2, 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Судом установлено и подтверждается актами от 09.07.2002 г., от 25.02.2009 г., сообщением ОАО «Ярославльводоканал» от 28.11.2013 г., что установлены границы раздела ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей наружной фекальной канализации от ГОУЯОСПО Яр.пед.колледж АДРЕС, до врезки в горколлектор К-сущ. АДРЕС, принадлежащих ГОУЯОСПО Яр.пед.колледж и числящихся у последнего на балансе. Абонент - ГОУЯОСПО Яр.пед.колледж несет полную ответственность за техническое состояние, капитальный ремонт, правильность эксплуатации и восстановление сооружений в вышеуказанных границах, включая колодцы на врезках в городскую сеть, запорную арматуру в них.

Судом также установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 г., что собственником земельного участка, площадью 1242 кв.м., расположенного АДРЕС, являлся ФИО1, на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 г.

В настоящее время, собственниками земельных участков по указанному адресу и расположенных на них жилых домов являются привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3 - 2-этажного жилого дома, общей площадью 233,9 кв.м и земельного участка площадью 650 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 г.; ФИО5 – 2/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, их несовершеннолетние дети ФИО 1 и ФИО 2 – каждый 1/5 доли жилого помещения пом.1, площадью 96,4 кв.м, и соответственно ФИО5 - 482/2425 доли, ФИО4, ФИО19, ФИО20 – каждый 241/2425 доли земельного участка, общая площадь 592 кв.м, на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 г.; ФИО2 – жилого помещения, пом.2, площадью 97,6 кв.м. и 244/485 доли земельного участка, общая площадь 592 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 г.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке по указанному адресу находится канализационный колодец № 8, обслуживающий и находящийся на балансе ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж, расположенного АДРЕС. В настоящее время, в данный канализационный колодец № 8 произведена также врезка трубы от канализационной системы, обслуживающей жилые дома, расположенные АДРЕС.

Указанная врезка в канализационный колодец № 8, находящийся на балансе истца, произведена ответчиком ФИО1 без согласования с истцом, с ОАО «Ярославльводоканал», и является недействительной без заключения договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения № 06-55/15 от 22.01.2014 г., что следует из Условий подключения ОАО «Ярославльводоканал».

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО1 нарушил право истца на пользование канализационным колодцем, находящимся в его законном владении, которое подлежит восстановлению путем возложения обязанности на указанного ответчика по устранению несанкционированной врезки и приведении в первоначальное состояние, существовавшее до врезки, канализационного колодца № 8, находящегося на балансе ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж, расположенного АДРЕС.

Заявленный истцом способ защиты соразмерен нарушенному праву.

Оснований для возложения обязанности по устранению врезки и приведению данного канализационного колодца в первоначальное состояние на иных ответчиков - ФИО2, ФИО3, К-ных, не имеется, поскольку данные лица указанную врезку не производили, а приобрели жилые помещения и земельные участки у ответчика ФИО12 уже после осуществления врезки.

При установлении срока для исполнения судебного решения, в соответствии со ст.ст.204, 206 ГПК РФ, суд принимает во внимание необходимость восстановления нарушенного права истца, мнение участников процесса, а также с учетом времени года, погодных условий, при которых возможно выполнение работ по устранению несанкционированной врезки и приведению в первоначальное состояние, существовавшее до врезки, канализационного колодца, и считает срок не позднее 30 апреля 2017 года, достаточным и разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости контраварийных работ в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору подряда № 524 от 23.10.2015 г., заключенному между ИП ФИО7 (подрядчик) и ГПОАУЯО Ярославский педагогический колледж (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санации систем канализации гидродинамическим методом каналопромывочной машиной в паре с илососом, а также по очистке колодцев. Место выполнения работ АДРЕС.

Согласно акту выполненных работ № 674/496 от 20.08.2015 г., выполнены работы по санации систем канализации гидродинамическим методом каналопромывочной машиной в паре с илососом стоимостью ... руб., очистка колодца стоимостью ... руб., всего выполнены работы на сумму ... руб.

По заключению ИП ФИО7 от 23.10.2015 г., в ходе работ по санации канализационной системы установлено: из канализационного трубопровода извлечены камни, гравий, фрагменты кирпича, иловые отложения. Канализационный трудопровод имеет контруклон, что приводит к застаиванию потока и оседанию различных отложений, а также постоянному образованию засора канализации.

Из позиции истца, засор канализации происходит по вине ответчика ФИО1, который произвел несанкционированную врезку в канализационный колодец, в связи с чем убытки в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Однако безусловных доказательств причинно-следственной связи между действиями по производству врезки в канализационный колодец и засором канализации, что повлекло для истца указанные убытки, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии колодца № 8, расположенного в районе жилого дома АДРЕС, выполненному ООО «Ремстрой», и представленному стороной ответчика ФИО1, причина затопления колодца № 8 – засор центральной канализации на АДРЕС. Причина затопления самотечной канализационной сети Педколледжа – засор центральной канализации на АДРЕС. Врезка, выполненная ФИО1 в канализационную трубу Педколледжа, не оказывает влияния на работоспособность самотечной канализации Педколледжа исходя из пропускной способности обоих трубопроводов. Максимальная нагрузка водопотребления и водоотведения жилых домов АДРЕС, составляет максимум 2 куб.м/сутки, что не повлияет на пропускную способность трубопровода Педколледжа. Канализационные колодцы на трубопроводе Педколледжа выполнены из керамического кирпича. Трубопровод Педколледжа выполнен из керамических труб, можно сделать вывод о том, что происходит обрушение кирпичной кладки колодцев, что приводит к засору канализации. Со слов представителя Педколледжа трубопровод длительное время не ремонтировался, но регулярно прочищался от засора. Рекомендовано: восстановить работоспособность самотечного канализационного трубопровода диаметром 200 мм по АДРЕС. Отремонтировать колодец № 8.

Данное заключение допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что по вине ответчиков происходит засор канализационной системы, стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба, убытков истцом не доказана, не имеется оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков стоимости контраварийных работ в размере ... руб.

Кроме того, суд также учитывает, что истец несет полную ответственность за техническое состояние, ремонт, правильность эксплуатации и восстановление сооружений сетей наружной канализации от ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж АДРЕС, до врезки в городской коллектор К-сущ. По АДРЕС, включая колодцы на врезках в городскую сеть, запорную арматуру в них.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж удовлетворить частично.

ФИО1 в срок не позднее 30 апреля 2017 года устранить несанкционированную врезку и привести в первоначальное состояние, существовавшее до врезки, канализационный колодец № 8, находящийся на балансе ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж, расположенного АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья