Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «<данные изъяты>» о признании незаконными приказа об увольнении, привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать незаконным приказ ГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и его увольнении, а также его привлечение к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания по попд. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности сторожа ГСК «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1998 года работал в ГСК «<данные изъяты>» в должности сторожа. На основании приказа руководителя ГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23, 24, 26 и 28 апреля 2021 года. С вынесенным приказом не согласен, поскольку в указанные дни отсутствовал на работе по согласованию с работодателем. Являясь пенсионером по старости и имея намерение на использование отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он передал нарочно руководителю ГСК «<данные изъяты>» ФИО9 письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в рабочие дни 23, 24, 26 и 27 апреля 2021 года, получил устное согласие последнего на отсутствие на рабочем месте в указанные дни, а потому в эти дни на работу не вышел. В этой связи считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку правовых оснований к его увольнению за прогул у работодателя не имелось, просит восстановить его в должности в судебном порядке и взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его трудовых прав нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-10 часов вручил руководителю ГСК «<данные изъяты>ФИО9 свое заявление о предоставлении ему отгулов и уведомил о том, что сменщик ФИО4 пообещал подменить его в период отсутствия, на что ФИО9 кивнул головой, выразив свое согласие, после чего он ушел на свое рабочее место, где находился до конца смены – до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанного времени никаких возражений по его заявлению от ФИО9 не поступило, в ночь с 22 на 23 апреля 2021 года он убыл по своим личным делам в <адрес>, решив, что получил согласие от руководителя на отсутствие в заявленные дни на работе. Однако примерно в 08-30 часов 23 апреля 2021 году по мобильной связи ФИО9 уведомил его об отказе в предоставлении отгулов со ссылкой на отсутствие ему подмены и потребовал его вернуться в <адрес> и выйти в 20-00 часов на смену, однако такой возможности он не имел, поэтому вышел на работу по графику лишь 30 апреля 2021 года. В этот же день у него была затребована объяснительная о причинах отсутствия на работе, а в последующем он был ознакомлен с приказом № об увольнении с 30 мая 2021 года. Полагает, что его увольнение осуществлено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку со своей стороны им были приняты должные меры к заблаговременному уведомлению работодателя о планируемых отгулах, тогда как со стороны работодателя не было принято своевременных мер к уведомлению об отказе в согласовании отгулов. О том, что для подтверждения согласования отгулов необходимо ознакомление с приказом работодателя о предоставлении таковых, он не знал, поскольку ранее таких требований со стороны работодателя к нему не предъявлялось. Считает, что его невыход на работу 23, 24, 26 и 27 апреля 2021 года был обусловлен уважительными причинами, что препятствовало его увольнению по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО5 иск не признали, пояснив суду, что истец не получил согласования от руководителя на свое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в установленном порядке, поскольку не был ознакомлен с приказом о предоставлении такого отпуска, тогда как утром 23 апреля 2021 года был уведомлен об отказе в согласовании заявления и имел возможность вернуться в Волгоград и выйти на работу в 20-00 часов в этот день, однако должных мер к этому не принял, что позволяет судить о том, что ФИО2 самовольно воспользовался отгулами и неправомерно не вышел на работу 23, 26 и 27 апреля 2021 года. Как установлено, невыход на работу в эти дни был связан не с осуществлением ухода за тяжелобольным братом или иными уважительными причинами, а был обусловлен поездкой истца на рыбалку в <адрес>, что позволяет квалифицировать его в качестве прогула. Не отрицали, что работодатель был осведомлен о том, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, однако просили учесть, что данный факт сам по себе ни на что не влияет, поскольку для использования предусмотренной ст. 128 ТК РФ льготы истец должен был должным образом оформить свое заявление, чего в настоящем случае им сделано не было. Кроме того, полагали представленный истцом расчет среднего заработка неверным, поскольку он противоречит сведениям, предоставленным бухгалтером ГСК «<данные изъяты>».

При этом руководитель ГСК «<данные изъяты>» ФИО9 не оспаривал, что ФИО2 вручил ему письменное заявление на отгулы 22 апреля 2021 года в период времени с 15 до 16 часов, указав на то, что ФИО4 готов его подменить. С заявлением ФИО2 он ознакомился в 16-00 часов, после чего весь вечер предпринимал меры к поиску ему замены, не имея принципиальных возражений против его отсутствия на работе в указанные дни, однако замену ему не нашел, тогда как не хотел допускать к работе ФИО4, который по телефону подтвердил свою готовность отработать за истца, поскольку это влекло для того существенную переработку и нарушение трудового законодательства. До 20-00 часов ФИО2 к нему по данному вопросу больше не обращался, а он со своей стороны не счел необходимым уведомить его о принятии решения об отказе в согласовании отгулов и никаких приказов по заявлению ФИО2 не издал. В 7-30 часов 23 апреля 2021 года по телефону уведомил истца о своем решении, указав на необходимость выхода в этот день на работу, однако тот его требование проигнорировал и вышел на работу по истечении указанного в своем заявлении периода отгулов. Не оспаривал, что ему было известно о том, что ФИО2 является пенсионером по возрасту и имеет право на предоставление отгулов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Настаивал на том, что предоставление всех отпусков в ГСК «<данные изъяты>» оформляется приказами.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу и заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Исходя из изложенного использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с учетом льготы, предоставленной ч. 2 ст. 128 ТК РФ, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, а увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоял с ГСК «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, занимая должность сторожа на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истца послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 23, 24, 26 и 28 апреля 2021 года об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в периоды рабочих смен с 20-00 часов 23 апреля 2021 года до 08-00 часов 24 апреля 2021 года, с 08-00 часов до 20-00 26 апреля 2021 года и с 20-00 часов 27 апреля 2021 года до 08-00 часов 28 апреля 2021 года, уведомление от 30 апреля 2021 года о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО2 очередного отпуска в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов он подал руководителю ГСК «<данные изъяты>» ФИО9 письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на вышеуказанный период, желая воспользоваться предоставленной ч. 2 ст. 128 ТК РФ льготой как работающий пенсионер. Получив у ФИО9 устное согласование на свое заявление, по окончании смены в 20-00 часов ушел с работы, а в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ году выехал по личным делам в <адрес>, откуда не нашел возможности вернуться по звонку ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное отчасти следует из объяснительной ФИО2, данной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний объяснил свое отсутствие на работе в вышеуказанные дни подачей заявления о предоставлении неоплачиваемых дней отпусков, которое было принято руководителем без разъяснения необходимости расписаться в приказе о предоставлении отпуска.

Заявленные истцом обстоятельства подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 22, 24, 26 и 27 апреля 2021 года руководителем ГСК «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании не оспаривались.

В распоряжение суда стороной ответчика представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы следующего содержания просительной части: «Прошу Вас представить мне дни за свой счет 23, 26, 27 апреля».

Из оценки буквального содержания данного заявления не следует о том, что оно подано в порядке реализации общего основания, предусмотренного ч. 1 ст. 128 ТК РФ, при том, что ссылка на основание, предусмотренное ч. 2 ст. 128 ТК РФ, в нем также отсутствует.

Из объяснений председателя ГСК «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что ему было известно о том, что ФИО2 имеет право на льготы, предоставленные ч. 2 ст. 128 ТК РФ, как работающий пенсионер. Ознакомившись в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он принципиальных претензий против его отсутствия на работе в заявленные дни не имел. В телефонном режиме удостоверился в том, что ФИО2 согласовал с ФИО7 возможность отработки за него смен в период его отсутствия. Не желая допускать его к работе ФИО4 в эти дни в целях недопущения переработки последнего, предпринял мер к поиску иного лица для замены ФИО2, однако такой замены не нашел, о чем уведомил ФИО2 в 7-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Никаких приказов по заявлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он не издал, об отказе в предоставлении отпуска по заявлению до окончания рабочей смены этого дня ФИО2 не уведомил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил ему и попросил его подменить на два-три дня в апреле 2021 года, ссылаясь на необходимость отсутствия на работе по личным делам, на что он согласился. В этот же день вечером по данному вопросу ему позвонил председатель ГСК «<данные изъяты>» ФИО9, которому он подтвердил свое согласие выйти на работу вместо ФИО2 В следующие дни в соответствии с договоренностью он вышел на смены за ФИО2, за что получил дополнительную оплату. Поскольку отгулы на работе в ГСК «<данные изъяты>» он никогда не брал, порядок их согласования с работодателем ему не известен. Между тем осведомлен о том, что предоставление ежегодных отпусков оформляется изданием руководителем соответствующих приказов.

Оснований для критической оценки свидетельских показаний не установлено, перед началом дачи свидетельских показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные им показания не содержат каких-либо противоречий, не оспаривались сторонами и согласуются с установленными по делу фактических обстоятельствами.

Оценивая доводы стороны, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца и ошибочности поведения работодателя по согласованию поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления в сложившейся ситуации.

Отказ в предоставлении отпуска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодателю запрещен. А потому в случае расценивания подачи ФИО2 заявления о предоставлении отпуска по данному основанию права на отказ в согласовании такого отпуска у руководителя ГСК «<данные изъяты>» не имелось.

Факт нахождения работника отпуска по данному основанию в свете приведенного выше нормативного регулирования не связан с обязательностью надлежащего оформления отпуска, поскольку для реализации работником данной льготы достаточно соблюдения уведомительной процедуры.

В отсутствие ссылки на конкретное основание к предоставлению отпуска без сохранения заработной платы в заявлении в условиях наличия у работника права на льготу в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодателю надлежало до истечения рабочего времени дня, в котором было подано соответствующее заявление, предложить работнику уточнить основание к предоставлению отпуска либо уведомить его о принятии решения об отказе в предоставлении отпуска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 128 ТК РФ, в том числе путем ознакомления с резолюцией на поданном заявлении или с приказом об отказе в предоставлении отпуска по заявлению, чего в настоящем случае работодателем сделано не было.

Неоспоримо, что в случае принятия таких мер работодателем у ФИО2 не имелось бы препятствий к уведомлению работодателя в установленной форме о реализации права на отпуск в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 ТК РФ, что влекло для работодателя безусловную обязанность для согласования предоставления такого отпуска вне зависимости от наличии или отсутствия замены такому работнику.

Как установлено, ФИО2 убыл в другой регион в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что согласовал с работодателем право на предоставление отпуска в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ, возможности для возвращения в <адрес> для исполнения трудовой обязанности после поступившего от работодателя в период с 7-30 до 8-20 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка не имел.

Указанное вопреки доводам ответчика позволяет судить о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в рабочие смены с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 часов до 20-00 часов 26 апреля 201 года и с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, что свидетельствует об ошибочности квалификации работодателем невыхода истца на работу в указанные даты в качестве прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что законного основания для увольнения истца в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, оспариваемый истцом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО2 восстановлению на работе в ГСК «<данные изъяты>» в прежней должности.

Доводы ответчика со ссылкой на иную оценку фактических обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приведшем к нарушению трудовых прав истца.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

Руководствуясь указанными требованиями закона, исходя из предоставленных работодателем сведений о размере среднего заработка и среднечасовой ставки истца за предшествовавшие его увольнению 12 календарных месяцев, оснований для критической оценки которых не установлено, изначально согласованных сторонами графиков рабочих смен для ФИО2 на июнь-август 2021 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 766 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствие незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, а потому требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины работодателя.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 766 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части имущественных исковых требований ФИО2 отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также соответствующими положениями налогового законодательства о государственной пошлине и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № руководящие разъяснения.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 1 541 рубля 66 копеек с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности сторожа ГСК «<данные изъяты>».

Взыскать с ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 766 рублей 48 копеек.

Взыскать с ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ГСК «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 1 541 рубля 66 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова