Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить врезку в сети бытовой канализации, возмещении морального вреда, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования сетью бытовой канализации, возложении обязанности на ответчиков устранить врезку в сеть бытовой канализации к жилому дому по адресу: <адрес> с заменой поврежденной трубы; возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в праве пользования водопроводом; возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 устранить врезку в водопровод к жилому дому по адресу: город <адрес> с заменой поврежденной трубы; Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 200 рублей, затраченные в качестве оплаты государственной пошлины. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 10 000 рублей, затраченные в качестве оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <адрес> протяженностью 59 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиками ФИО2. ФИО3, ФИО4 произведена самовольная врезка в принадлежащую истцу сеть бытовой канализации, кроме того, последней также самовольно произведена врезка на участок водопровода, разрешение у МУП «ПОВВ» не получено. Ответчик ФИО6 обращались к истцу с разрешением произвести подключение, но после признания права собственности на данный объект за истцом отказалась подписывать соглашение на совместное содержание имущества. Поскольку истец несет затраты на обслуживание данного объекта, разрешение на подключение ответчиками не получено, считает, что его права как собственника нарушены, в связи с чем обратился настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 участия не принимали, представители третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведение города Челябинска», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <адрес> протяженностью 59 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №

Ответчиками ФИО2. ФИО3, ФИО4 произведена самовольная врезка в принадлежащую истцу сеть бытовой канализации, кроме того, последней также самовольно произведена врезка на участок водопровода, разрешение у МУП «ПОВВ» не получено. Ответчик ФИО6 обращались к истцу с разрешением произвести подключение, но после признания права собственности на данный объект за истцом отказалась подписывать соглашение на совместное содержание имущества. Поскольку истец несет затраты на обслуживание данного объекта, разрешение на подключение ответчиками не получено, считает, что его права как собственника нарушены, в связи с чем обратился настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года признано за ФИО1 право собственности на сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <адрес>, протяженностью 59 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска, ФИО3, ФИО9 о признании права собственности на сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <адрес>, протяженностью 59 метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из заявленных требований истца, в силу ст. 304 ГК РФ на которую ссылается истец, суд исходит из того каким образом нарушены права истца как собственника в результате действий ответчика, и каким образом данное нарушение права может быть восстановлено.

Поскольку истец не является собственником сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <адрес>, протяженностью 59 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требовании отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сетью бытовой канализации, устранить врезку в сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <...> заменой поврежденной трубы; возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в праве пользования водопроводом; возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 устранить врезку в водопровод к жилому дому по адресу: <адрес> с заменой поврежденной трубы; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 200 рублей, затраченные в качестве оплаты государственной пошлины; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 10 000 рублей, затраченные в качестве оплаты юридических услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев