Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кобзарь ФИО8 к ООО "Новое время", третье лицо Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Новое время", третье лицо Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании обременения отсутствующим. В обоснование иска указала на то, что она является собственником доли в праве собственности в едином землепользовании площадью 3685,2 кв.м кадастровый номер Номер обезличен по адресу: РО, ..., в кадастровом квартале Номер обезличен с условным центром в .... Дата обезличена г. между собственниками землепользования и ООО «Новое время» был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому ООО «Новое время» приняли во владение и пользование три единых землепользования, в т.ч. указанное выше землепользование. Дата обезличена г. договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем, в реестр были внесены записи об обременении права собственности всех арендодателей договором аренды в пользу ООО «Новое время». В 2010 г. ФИО1 стало известно, что ООО «Новое время» приобрело в собственность несколько долей в праве собственности на землепользование, находящееся у общества в аренде. Посчитав, что вследствие этого право аренды прекратилось, ФИО4 Дата обезличенаг. обратилась в Управление Росреестра по ...) с заявлением о погашении записи в ЕГРП об обременении ее доли в праве собственности на землепользование в виде договора аренды от Дата обезличенаг. В погашении записи ей было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г.). Согласно п.56,52,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество». «...оспаривание зарегистрированного права или обременения может быт осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременены отсутствующими».

«Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение». Причиной отказа стало то, что, по мнению Росреестра, «применение ст.413 ГК РФ о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от Дата обезличена г. на земельный участок в целом возможно только в случае приобретения ООО «Новое время» целого права собственности на земельные участка, являющиеся объектом аренды».

Отказ, по мнению истца основан на неверном толковании норм закона. В соответствии со ст.413 ГК РФ «Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице». Согласно ст.606 ГК РФ «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Таким образом, сторонами обязательств по договору аренды являются арендодатель и арендатор.

В соответствии со ст.608 ГК РФ арендодателем может выступать только собственник объекта либо управомоченное им лицо. Соответственно, арендатором может быть только лицо, не являющееся собственником объекта аренды. С момента приобретения объекта аренды в собственность фигуры арендодателя и арендатора совпадают в одном лице - собственник имущества не может сдавать его в аренду самому себе. Среди прочего государственный регистратор сослался на п.1 ст.407 ГК РФ, согласно которому «обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». Тем не менее, необходимо сделать однозначный вывод о том, что при частичном совпадении кредитора и должника в одном лице при неделимости объекта договора и его неразделенности на момент совпадения обязательство прекращается в полном объеме. Как уже отмечалось, по договору аренды арендатором может быть только не собственник имущества. По смыслу ст.244 ГК РФ объект, в отношении которого у нескольких лиц имеется общая долевая собственность, является единым и неразделенным, а наличие у каждого из сособственников доли в праве собственности означает лишь то, что каждый из них участвует в реализации правомочий и обязанностей собственника пропорционально своей доле, тогда как объектом его права является все равно весь объекта имущества. Таким образом, приобретение доли в праве общей долевой собственности не может означать поступление в единоличную собственность обособленной части общего имущества (это вопрос пользования общего имущества между сособственниками, но не абсолютного права собственности на часть). Касательно договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя (участников общей долевой собственности) необходимо указать на то, что ни один из них не имеет право арендовать общее имущество, поскольку не отвечает признакам стороны арендатора и отвечает, в свою очередь, признакам стороны арендодателя, будучи собственником имущества. Это, однако, не исключает возможность использования общего имущества одним или несколькими сособственниками, однако в абсолютно ином режиме - не обязательственно-правовом (на основании сделки), а вещно-правовом (на основании соглашения сособственников о порядке пользования общим имуществом либо решении суда аналогичного толка - ст.247 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности на имущество не может быть обременено арендой в пользу одного из сособственников, поскольку объектом аренды будет являться, так или иначе всё общее имущество, а не его часть, «не принадлежащая арендатору». Согласно п.1 ст.607 ГК РФ объектом аренды могут быть «земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)».

Аналогичное правило содержится и в ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п.1 ст.9 Закона);

«Участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения... для передачи земельного участка в аренду» (п.1 ст. 13 Закона).

«Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли» (п.2 ст. 12 Закона).

Толкование процитированных норм государственными, в том числе судебными органами исходит из того, что объектом аренды может быть лишь целая вещь (в частности обособленный земельный участок), и напротив, доля в праве собственности объектом аренды выступать не может.

Таким образом, аренда долей в праве общей долевой собственности недопустима и противоречит закону, т.е. недействительна (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, даже если гипотетически предположить, что при приобретении арендатором доли в праве общей собственности на земельный участок, арендные обязательства прекращаются лишь «в части его доли», то сохранение арендных отношений в отношении остальных, не приобретенных в собственность долей, противоречит закону и потому ничтожно. Действительно, закон допускает приобретение арендатором доли в праве собственности (как, собственно, и всего объекта), ограничивая приобретение в отношении земель сельскохозяйственного назначения: как уже отмечалось, согласно п.2 ст. 12 Закона, покупателем земельной доли может выступать лишь ограниченный законом круг лиц, том числе и сельскохозяйственная организация, обрабатывающая участок, в частности на основании договора аренды. Однако последствия такого приобретения специально в законе не прописаны, т.е. необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Из изложенного явствует, что покупка арендатором земельной доли влечет прекращение договора аренды в целом.

Поскольку ФИО1 обратилась в Росреестр за погашением записи об
обременении своих долей в праве собственности, она является заинтересованным лицом
только в отношении своих долей.

Просит суд признать отсутствующим обременение права собственности Кобзарь ФИО11 на доли в праве общей долевой собственности в едином землепользовании площадью 3685,2 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен по адресу: РО, ..., в кадастровом квартале Номер обезличен с условным центром в ..., в пользу ООО «Новое время» в виде договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от Дата обезличена г., зарегистрированного в ЕГРП Дата обезличена г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новое время» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование представил письменные возражения, в которых указал на то, что ООО «Новое время» считает требование истца незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, являясь собственницей своих долей в праве общей собственности, не продавая их Ответчику, фактически кладет в основание иска сделки купли-продажи долей, совершенные между иными лицами и Ответчиком, которые никакого отношения к Истцу не имеют. Фактически, истец пытается доказать влияние иных самостоятельных, не связанных с ней отношений по купле-продаже долей, на ее (Истца) собственные отношения по аренде. Истец не оспаривает законность, и обоснованность самих сделок по приобретению Ответчиком в собственность нескольких долей в праве собственности на землепользование, находящееся у общества в аренде. Все эти сделки заключены в строгом соответствии с действующим законодательством и смена собственника по ним надлежащим образом зарегистрирована в ЕГРП государственным регистратором. Приобретая доли, Ответчик воспользовался преимущественным правом, предоставленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом ни этот, ни какой-либо иной закон не говорит о том, что такое приобретение земельных долей влечет прекращение договора аренды. Предоставляя такое право сельскохозяйственной организации, законодатель, очевидно, хотел дать возможность приобретать землю тем, кто ее обрабатывает. Пункт 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственною назначения» регулируя именно пределы правомочий собственника по распоряжению им долей в праве общей собственности, прямо предусматривает возможность продажи участником долевой собственности земельной доли сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности (аренда и является таким использованием). При этом данная норма закона не предусматривает прекращения после такой сделки использования всего земельного участка. Иначе получалось бы, что, купив даже ничтожно малую земельную долю, сельскохозяйственная организация - арендатор должна была бы отказаться от права аренды всего большого земельного участка. Это, очевидно, противоречит общим началам гражданского и земельного законодательства, и не предусмотрено специальными нормами права. Если следовать «логике» Истца, то получится, что продажа любым из сособственников одной своей земельной доли в праве общей собственности организации, арендующей и обрабатывающей участок, влечет немедленное и безусловное прекращение договора аренды в отношении всех остальных 100, 500, 1000,. .. или иного, сколь угодной большого, числа участников долевой собственности, не успевших продать доли или даже не намеревавшихся это делать, а желавших лишь одного - сдавать участок в аренду. Если посчитать эту «позицию» правильной, то придется признать, бессмысленной норму п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель...» о праве продавать земельную долю сельхозорганизации и, соответственно, праве сельхозорганизации эту долю купить. Однако эта норма существует и успешно используется уже с 2002 года, а в России ежегодно совершаются (с надлежащей государственной регистрацией в ЕГРП) тысячи подобных сделок.

Очевидно, что такая «точка зрения» Истца противоречит не только конкретной норме п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель...», но и одному из принципов, сформулированному законодателем в подп. 4 п. 3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель...». Истец в исковом заявлении постоянно умышленно подменяет либо, возможно, путает юридические понятия.

Так, указывая в исковом заявлении, что «с момента приобретения объекта аренды в собственность фигуры арендодателя и арендатора совпадают в одном лице», Истец путает понятия «земельный участок как объект аренды» и «доля в праве на земельный участок как объект аренды». Согласно п. 1.1 Договора аренды от Дата обезличенаг., объектом аренды по нему являются «единые землепользования», т.е. земельные участки, обладающие уникальными характеристиками. Это же прямо указал и Истец в исковом заявлении. Доли в праве на эти «единые землепользования» не являются и не могут являться объектами аренды, поскольку согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть только вещи. К вещам же, согласно ст. 128 ГК РФ, имущественные права, коим является право долевой собственности на вещь (в нашем случае - земельный участок), не относятся, а являются самостоятельным объектом гражданских прав. Эта позиция неоднократно была подтверждена и судебной практикой. Истец указывает: «доля в праве собственности объектом аренды выступать не может», и далее: «аренда долей в праве собственности недопустима и противоречит закону, т.е. недействительна». При этом указывает: ООО «Новое время» приобрело в собственность несколько долей в праве собственности на землепользование, находящееся у общества в аренде». Но далее указывает, что ООО «Новое время» приобрело в собственность объект аренды, т.е. земельный участок («единое землепользование») и, чуть ниже: «с момента приобретения права собственности на доли в общем имуществе арендатор перестает быть арендатором, как минимум своих же долей».

Из статьи 244 ГК РФ совершенно не следует, что «объект, в отношении которого у нескольких лиц имеется общая долевая собственность, является единым и неразделенным». Действительно, долевая собственность, согласно п. 4 этой статьи, может устанавливаться на неделимые вещи, т.е. вещи которые не могут быть разделены без изменения их назначения. Однако закон не устанавливает, что долевая собственность не может устанавливаться на делимые вещи (имущество). Именно общая долевая собственность, а не общая совместная, является нормой для хозяйственных, предпринимательских отношений (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, режим общей долевой собственности, по определению, является нормой для любого имущества, принадлежащего двум и более лицам, независимо от того, является это имущество делимым или неделимым. Этот подход прямо отражен в п. 5 ст. 79 ЗК РФ, п. 1 ст. 1 и других статьях ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», согласно которым общая собственность на земельные участки, полученные гражданами в процессе приватизации, является долевой.

Вывод Истца о прекращении аренды всего земельного участка после приобретения ООО «Новое время» части земельных долей (по причине невозможности арендовать часть земельного участка у самого себя) ошибочен и не основан на нормах права, т.к.: во-первых, в соответствии с условиями Договора аренды от Дата обезличенаг. арендодатели передали, а арендатор принял в аренду не части земельного участка (земельные доли), а сформированный земельный участок с определенными существенными характеристиками, и арендатор обязался вернуть именно исходный земельный участок, во-вторых, «часть земельного участка» хоть и является в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений, но может возникнуть только после определения ее местоположения на Общем собрании сособственников земельного участка и постановки на кадастровый учет (ст. ст. 7, 38 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 26 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок, арендуемый ООО «Новое время», был сформирован как единое землепользование, в котором не определены части, в том числе не определена часть земельного участка по перешедшим к ООО «Новое время» земельным долям. Следовательно, без проведения всего комплекса мероприятий по формированию частей земельного участка нельзя говорить о прекращении каких-либо обязательств в отношении одной из его частей.

Также необходимо учесть, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель...» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. До 2005 года данного ограничения установлено не было и участники долевой собственности могли любым образом на свое усмотрение, с соблюдением преимущественного права, установленного ст. 250 ГК РФ распорядиться своим имуществом.

Таким образом, внося указанные изменения и ограничивая круг лиц в сделках с земельными долями до участников долевой собственности и сельскохозяйственной организации, обрабатывающей земельный участок, законодатель исходил из принципа стабильности гражданского оборота, а именно стабильности заключенных сторонами договоров аренды. Позиция же Истца ставит под сомнение стабильность договора аренды в случае приобретения хотя бы одной земельной доли сельскохозяйственной организацией, считая в данном случае договор аренды прекратившим свое действие. Арендатор в этом случае лишается возможности одновременной реализации всех своих прав (и на аренду земельного участка, и на покупку долей), что противоречит закону.

Пункт 1 ст. 407 ГК РФ прямо предусматривает возможность частичного прекращения обязательства, что и произошло в случае с ООО «Новое время» только в отношении земельных долей, приобретенных ООО «Новое время». Истец, указав в своем исковом заявлении обе вышеприведенные нормы права, осуществляет при этом очевидно неверное толкование закона. Не соответствует законодательству утверждение Истца (основанное на его собственном неверном толковании) о прекращении договора аренды в целом после приобретении арендатором в собственность доли в праве на общее имущество.

При приобретении ООО «Новое время» земельных долей имел место случай частичного (сингулярного) правопреемства, полностью соответствующего закону.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора. То есть в случае совпадения лиц в договоре аренды у арендатора прекращается обязанность по выплате арендной платы, а у арендодателя прекращается обязанность по передаче в аренду имущества. При этом обязательство прекращается в полном объеме только в случае полного совпадения лиц в обязательстве -универсального правопреемства с переходом всех прав и обязанностей правообладателя в качестве единого целого. То есть в случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна. В сложившейся ситуации в обязательстве остались и ООО «Новое время», и большая часть арендодателей, т.е. к ООО «Новое время» не перешли права в отношении всего земельного участка.

В свою очередь частичное (сингулярное) правопреемство не может привести к такому результату, ибо оно всегда основано на исполнении одному из субъектов, а не на их слиянии.

При сингулярном правопреемстве от одного лица к другому переходят лишь отдельные права и обязанности. Таким образом, в случае частичного совпадения лиц, что и имеет место в данном случае, прекращается только обязанность арендатора по выплате арендной платы в отношении (части) тех арендодателей, чьи земельные доли перешли в собственность арендатора. Также указанное частичное совпадение лиц в договоре аренды не влечет полного прекращения обязательств в отношении всех остальных сособственников земельного участка и не означает освобождение арендатора и всех остальных арендодателей от исполнения взятых на себя обязательств, так как нигде - ни в специальных нормативно-правовых актах, ни в ГК РФ (глава 26 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ), ни в ЗК РФ -частичное совпадение лиц в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей не указано в качестве основания для прекращения договора аренды земельного участка или для освобождения арендатора и арендодателя от исполнения обязательств. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору аренды, в том числе в полном объеме и в срок выплачивает арендную плату.

Более того, согласно п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество (или часть/долю в праве на указанное имущество) к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из норм указанной статьи следует, что если перемена лица происходит на стороне арендодателя (части арендодателей) - собственника арендованного имущества, то договор и право арендатора сохраняется в силе на прежних условиях, арендные отношения не изменяются, меняется лишь в порядке сингулярного правопреемства сторона в договоре (часть сособственников земельного участка - арендодателей).

Дополнительно следует отметить, что ФЗ «Об обороте земель...» не запрещена продажа приобретенных сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, земельных долей иным участникам долевой собственности, что само по себе исключит частичное совпадение лиц в обязательстве. Также сельскохозяйственная организация (ООО «Новое время») может выделить новый земельный участок в счет приобретенных земельных долей, что повлечет в нашем случае исчезновение даже частичного (сингулярного) правопреемства.

ООО «Новое время» арендует весь объект недвижимости, находящийся в долевой собственности (земельный участок), с соблюдением всех предусмотренных законом процедур и с согласия общего собрания участников общей долевой собственности (подтверждено протоколом общего собрания), и впоследствии ООО «Новое время» стало собственником только части земельных долей в праве общей собственности на этот участок. У ООО «Новое время» произошло только частичное правопреемство в отношении общего земельного участка -в части купленных земельных долей. Других арендаторов земельного участка (или его частей) в нашем случае нет, и большинство арендодателей (не продававшие земельные доли) не вышли из Договора аренды и не утратили своего права на сдачу в аренду земельного участка.

Кроме того, в ЕГРП об аренде единого землепользования никак не нарушает права Истца, так как Истец добровольно, наряду с другими участниками долевой собственности, заключила с Ответчиком договор аренды указанного
землепользования, подписав сам Договор. Договор аренды не лишает Истца права собственности на земельную долю и всех иных законных прав.

Соответственно, отказ третьего лица Истцу в погашении записи о государственной регистрации договора аренды от Дата обезличенаг. законен и обоснован.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... своего представителя в суд на направила.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, ФИО2 является собственником доли в праве собственности в едином землепользовании площадью 3685,2 кв.м кадастровый номер Номер обезличен по адресу: РО, ..., в кадастровом квартале Номер обезличен с условным центром в .... Дата обезличенаг. Дата обезличена между собственниками землепользования и ООО «Новое время» был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому ООО «Новое время» приняли во владение и пользование три единых землепользования, в т.ч. указанное выше землепользование сроком на 10 лет. Дата обезличена г. договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем, в реестр были внесены записи об обременении права собственности всех арендодателей договором аренды в пользу ООО «Новое время».

Не отрицалось сторонами и подтверждено доказательствами (выпиской из ЕГРП) ООО «Новое время» является собственником земельных долей в общей долевой собственности 95,45 га, 91,3 га, 58,1 га.

Истец, предъявляя требования об отмене обременения, мотивирует тем, что связи с тем, что ООО «Новое время», являясь арендатором, приобрело в собственность часть арендуемых им земельных долей, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, и применительно положений ст. 413 ГК РФ обязательство считается прекращенным.

Суд не может согласиться с доводами истца, и считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По смыслу указанной нормы обязательство прекращается только в случае полного совпадения лиц в обязательстве - универсальном правопреемстве с переходом всех прав и обязанностей правообладателя в качестве единого целого, поскольку вместо двух его сторон остается только одна. В свою очередь частичное (сингулярное) правопреемство не может привести к такому результату, так как оно всегда основано на исполнении одному из субъектов, а не на их слиянии. При сингулярном правопреемстве от одного лица к другому переходят лишь отдельные права и обязанности.

Таким образом, в случае частичного совпадения лиц, что и установлено в судебном заседании, прекращается обязанность арендатора по выплате арендной платы только в отношении тех арендодателей, чьи земельные доли перешли в собственность арендатора.

Отсутствие каких-либо ограничений в приобретении земельной доли сельскохозяйственной организацией закреплено ст. 12 ФЗ от Дата обезличена N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, частичное совпадение лиц не влечет полного прекращения обязательств в отношении всех остальных сособственников земельного участка и не означает освобождение сторон договора аренды от исполнения взятых на себя обязательств. Договор сохраняется в силе на прежних условиях, арендные отношения не изменяются, меняется лишь в порядке сингулярного правопреемства сторона в договоре.

Истец, обращаясь с иском в суд, не представила доказательств нарушения ее прав другой стороной договора, ответчиком по делу, по сути, ее требования направлены на расторжение (признание недействительным) договора аренды, снятие имеющихся ограничений по распоряжению земельной долей в виде обременения арендой.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобзарь ФИО12 о признании обременения доли в праве общей долевой собственности в едином землепользовании площадью 3685,2 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен по адресу: ..., ..., в кадастровом квартале Номер обезличен с условным центром в ..., в пользу ООО «Новое время» в виде договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от Дата обезличенаг. отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.