Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО , Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» , о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Т.» и Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Согласно иску просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 63700 руб., расходы, связанные с обращением в суд, по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., услуг юриста по составлению иска 1500 руб., оплату за исследование, проведенное ЦГСЭН в размере 2067 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила заявленные требования, согласно которым просила взыскать все вышеуказанные сумму только с администрации ГО ЗАТО .

В обоснование иска истец указывала, что проживает в в , расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2005 года. Длительное время происходит затекание воды через кровельное покрытие во время выпадения осадков, а также попадание влаги через межпанельные швы. В квартире происходит постоянное намокание стен, потолка. Неоднократно обращалась в обслуживающие организации с заявлениями об устранении причин затекания воды, но каких либо мер не принималось. Считает, что необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, и межпанельных швов, что подтверждает администрация города в своих ответах на её обращения. В связи с заливом квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика № 62/632-11 по состоянию на 17.06.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по её квартире составляет 63700 руб. За услуги оценщика ей оплачено 3500 руб. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. При обращении в суд понесла расходы, как указано выше и настаивает на их взыскании.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнения, как указано выше. Пояснили по обстоятельствам дела как указано выше. Дополнительно указали, что указанные выше суммы необходимо взыскать с МУ администрации ГО ЗАТО , так как по их вине не проведен капитальный ремонт жилого дома. До настоящего времени квартиру заливает водой с кровли дома. Настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МУ администрации ГО ЗАТО по доверенности ФИО3 иск с учетом уточнения не признала полностью и пояснила, что нет вины администрации в заливе квартиры истца. Полагает, что управляющая организация ООО «Т. 1» должна нести ответственность за залив квартиры истца, так как не осуществляла текущий ремонт кровли дома, и межпанельных швов. Документов, подтверждающих капитальный ремонт кровли дома у них нет. В настоящее время администрация города заключила муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли дома, и данный ремонт производится. Проводился ли ранее капитальный ремонт кровли дома ей не известно, и таких документов нет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ООО «Т.» ФИО4 в суде пояснил, что длительное не проведение капитального ремонта кровли дома со стороны администрации города привело к образованию повреждений в квартире истца. Администрация города заключила муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровли дома, чем подтвердила, что ранее такой ремонт не проводился. Считает, что в удовлетворении иска к ним следует отказать, а взыскать указанные выше суммы с администрации города.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 с учетом уточнения подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2005 года. Указанное свидетельствует, что истец ранее являлась нанимателем данного жилого помещения, а МУ администрация ГО ЗАТО соответственно наймодателем.

Исследованными в суде многочисленными письменными заявлениями ФИО1 подтверждается, что она в течение длительного времени просит управляющие организации и МУ администрацию ГО ЗАТО устранить причины залива её квартиры, однако результатов не последовало.

Исследованными в суде актами осмотра квартиры истца от 25.11.2010 года, 25.05.2011 года, 01.03.2005 года, 16.06.2006 года, 28.01.2005 года, 13.10.2004 года подтверждается залив квартиры истицы с кровли дома, и причинения ей ущерба.

Сообщениями с МУ администрации ГО ЗАТО от 06.10.2010 года и 18.07.2011 года на имя истца подтверждается, что необходим капитальный ремонт кровли дома указанного выше.

Муниципальным контрактом № 0070/11 от 04.02.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 27.04.2011 года подтверждается, что МУ администрация ГО ЗАТО после многочисленных обращений граждан проводит капитальный ремонт кровли в .

С учетом доводов истца и её представителя, что квартира истца повреждается от воздействия влаги с кровли дома, актов указанных выше, и доводов представителя администрации, что им не известно проводился ли капитальный ремонт кровли дома ранее, следует, что длительное не проведение капитального ремонта кровли жилого дома в результате бездействия ответчика администрации города привело к образованию повреждений в квартире истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем администрации ГО ЗАТО в судебном заседании не представлено доказательств, что капитальный ремонт кровли дома проводился.

Указанное свидетельствует, что ответчик МУ администрация ГО ЗАТО обязан возместить ущерб истцу, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика, юриста.

Согласно Отчету № 62/632-11 от 17.06.2011 года сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 63 700 руб. При этом оценка производилась по состоянию на 17.06.2011 года.

Оценивая указанный Отчет, суд находит, что данное доказательство согласуется с вышеуказанными доказательствами, является допустимым, и суд принимает его за основу. В связи с указанным, в пользу ФИО1 с ответчика МУ администрация ГО ЗАТО следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематическое подтопление через поврежденную кровлю дома.

В связи с тем, что Отчет является допустимым доказательством, и подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., что подтверждено исследованными в суде квитанциями.

Суд находит, что расходы по составлению иска, и за работу лаборатории ЦГСЭН, из результатов которой следует, что условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям условиям проживания в жилых помещениях по относительной влажности, в суммах 1500 руб. и 2067 руб. 41 коп. следует взыскать в пользу истца.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация как бывший наймодатель обязана производить вышеуказанный капитальный ремонт является верным, и основан на законе.

Суд находит, что МУ администрация ГО ЗАТО по отношению к истцу ранее являлась наймодателем.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам не только в качестве истцов, но и ответчиков. В соответствии с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины истцом взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что истец, каких-либо требований после уточнения иска к соответчику ООО «Т.» не заявляет, и их вины в заливе квартиры истца не установлено, то в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ответчикам Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО , Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» , о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 63 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., по составлению и подготовке иска 1500 руб., за получение заключения 2067 руб. 41 коп., а всего 70 767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп.

В остальной части иска ФИО1, включая и к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» , отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко