Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества в результате незаконного уголовного преследования с учетом индексации,

установил:

26 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании стоимости утраченного имущества с учетом инфляции в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу № на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия во время обысков и осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у него было изъято имущество, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: трехместная резиновая лодка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> две двухместные резиновые лодки «<данные изъяты>», каждая стоимостью по <данные изъяты> лодочный мотор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Несмотря на прекращение уголовного преследования, до настоящего времени ему вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты>. не возвращено. На неоднократные обращения по вопросу возврата имущества должностные лица сообщают о том, что имущество возвратить не представляется возможным ввиду отсутствия в месте хранения. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества с учетом инфляции в размере сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 30 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

02 апреля 2014 года представитель истца Вершинин С.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества с учетом индексации в размере <данные изъяты>., уточнив стоимость трехместной резиновой лодки «<данные изъяты>», которая согласно чеку составляет <данные изъяты>

07 мая 2014 года ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость утраченного имущества с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Вершинин С.Ю. исковые требования поддержали.

Представители Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по городскому округу «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ходе обыска произведено изъятие, в том числе, одного подвесного мотора марки «<данные изъяты>», серийный номер № двух резиновых лодок зеленого цвета, лодки надувной гребной «<данные изъяты>».

В соответствии с накладными б/н данное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное изъятое имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела.

Из рапорта сотрудника УВД по Сахалинской области Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях дальнейшей сохранности вещественных доказательств по уголовному делу №, изъятых в ходе проведения следственных действий они перевезены с территории ООО «<данные изъяты>» и переданы на хранение в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<данные изъяты>».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении указанного постановления вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен не был.

Вместе с тем, суд, полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для разрешения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательств, при этом 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку имущество, на утрату которого ссылается истец, не относится к имуществу, перечисленному в пунктах 1 - 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постольку после прекращения уголовного дела данное имущество подлежало передаче законному владельцу.

В соответствии с параграфом 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями и дополнениями) - вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под расписку ФИО1 возвращено имущество, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области А.С. с заявлением о возвращении имущества, в том числе, трехместной резиновой лодки «<данные изъяты>», двух двухместных резиновых лодок, лодочного мотора <данные изъяты>.

По сообщению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ возвратить указанное ранее изъятое имущество не представляется возможным в виду отсутствия в месте хранения. Отмечено, что по данному факту проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО4 затруднился ответить на вопрос о том, проводилась ли фактически проверка по вышеизложенным обстоятельствам. Данных о проведении проверки и о результатах такой проверки в материалах уголовного дела не содержится, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ответам СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки по факту невозвращения ФИО1 изъятого у него имущества в УМВД России по Сахалинской области не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о причинении ущерба вследствие незаконности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Сахалинской области, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности регламентированы в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101, далее по тексту - Положение о хранении вещественных доказательств), которое действовало в период хранения вещественных доказательств, и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26, далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о хранении вещественных доказательств - хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно параграфу 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №34/15 - вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

На основании параграфа 89 названной Инструкции - прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

При этом положениями Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому изымалось спорное имущество в качестве вещественных доказательств, велось Следственным Управлением Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, должностными лицами данного органа производились обыск и изъятие имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в период хранения должностными лицами СУ УМВД России по Сахалинской области предпринимались какие-либо меры к сохранности имущества, переданного на хранение, проверялось состояние и условия его хранения, суду не представлено. При этом после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия изъятое имущество владельцу не возвращено.

Кроме того, изъятые предметы были переданы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания их вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка помещения вещественных доказательств на хранение, предусматривающего передачу вещественных доказательств на основании соответствующего постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по хранению вещественных доказательств с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата имущества произошла в результате бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Сахалинской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за хранением вещественных доказательств. При этом доказательств, указывающих о проведении проверки по факту отсутствия имущества ФИО1 в месте хранения, и об установлении причин утраты вещественных доказательств, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №34/15, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В силу пункта 5 Положения о хранении вещественных доказательств -вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных требований при осмотре изъятых предметов не указывались все индивидуальные признаки, позволяющие выделить данные объекты из числа им подобных; оценка изъятого имущества не производилась. Допущенные нарушения, по мнению суда, не могут лишать истца права на возмещение ущерба, причиненного утратой принадлежащих ему вещей, признанных вещественными доказательствами и впоследствии утраченных.

Истцом в подтверждение приобретения утраченного имущества были представлены: <данные изъяты>

Принадлежность вышеуказанного имущества ФИО1 и изъятие именно этого имущества органами следствия в ходе уголовного преследования, а также его стоимость, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая, что в результате незаконности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не было возвращено изъятое у него имущество, суд, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты>

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>. в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, в утрате имущества и в повреждении имущества.

В случае утраты имущества убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Взысканные убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующую данные потери.

В данном случае ФИО1 заявлена ко взысканию стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> которую он реально понес на приобретение спорного имущества.

Индексация данной суммы будет означать взыскание убытков в большем объеме, нежели объем убытков, на сумму которых пострадала имущественная сфера истца, что приведет к неосновательному обогащению.

При этом, требований о взыскании рыночной стоимости аналогичного имущества на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлено.

Доводы истца и его представителя об индексации стоимости утраченного имущества на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку данная статья предусматривает индексацию уже взысканных в судебном порядке сумм при неисполнении решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом Вершининым С.Ю. соглашение об оказании юридической помощи, включающей составление искового заявления и представительство в суде, во исполнение условий которого истцом произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Вершинин С.Ю., а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества в результате незаконного уголовного преследования с учетом индексации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества в результате незаконного уголовного преследования с учетом индексации в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.

Председательствующий Н.А.Седых