Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж двери в тамбуре квартиры ***, фактически - об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. ***. В коридоре (тамбуре), идущем от лестничной площадки, в котором кроме квартиры истца расположена квартира № 106, принадлежащая ответчику на праве собственности, ФИО2 самовольно отгородил часть тамбура металлической дверью. В результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий, создаваемых дверью. Ограничен доступ к ее прибору учета электроэнергии. Наружное открывание двери в дополнительно установленной перегородке препятствует наружному открыванию входной двери квартиры истца, что является нарушением правил пожарной безопасности. Проектной документацией жилого дома установка перегородок в местах общего пользования не предусмотрена, согласия всех собственников дома на установку данной двери не получено. Просила обязать ответчика демонтировать дверь, установленную в тамбуре.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что дверь в тамбуре закрывается на ключ, что создает еще больше препятствий в пользовании общим имуществом дома и нарушает правила пожарной безопасности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, указали, что спорная дверь установлена еще в 1993 году при вселении в квартиру по рекомендации жилищно-коммунального отдела с целью обеспечения сохранности приборов учета электроэнергии. Считают, что дверь установлена в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РСФСР и не нарушает требований пожарной безопасности, чему истец доказательств не представила. Ранее законодательство не содержало указаний на получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при изменении размера общего имущества в случае его перепланировки. Таким образом, нарушений жилищного законодательства в действиях ответчика не имеется. Подтвердили, что дверь закрывается на ключ, однако ключ предоставлен истцу, и она и члены ее семьи имеют возможность беспрепятственно пользоваться имуществом.

Представитель третьего лица ООО «РСК Метелица +» (управляющая компания) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, где истец также зарегистрирована по месту жительства (выписка из реестра – л.д. 63-67).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: *** с 23.08.2010 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 58-62).

Также судом установлено, что в коридоре (тамбуре), идущем от лестничной площадки, на которой расположены квартиры истца и ответчика, установлена перегородка с встроенной металлической дверью, отделяющей квартиру ответчика от остальной части коридора. Расположение двери показано на плане, представленном ответчиком (л.д. 73).

Коридор относится к общему имуществу дома.

Оценивая доводы ответчика о том, что первоначально дверь была установлена в 1993 году, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что на момент установки спорной перегородки (1993 год) квартира *** находилась в пользовании ФИО2, затем перешла в собственность ответчика.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из объяснений сторон следует, что с момента возведения перегородки она подвергалась реконструкции, изменялась ее конфигурация, материал, из которого она была изготовлена. Данные действия производились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в 2008 году). С учетом того, что изменение площади мест общего пользования с учетом возведенной в 1993 году перегородки, данные изменения не нашли отражения в техническом плане дома (л.д. 16-22), доводы ответчика о соответствии возведенной перегородки действующему законодательству являются несостоятельными. Кроме того, при реконструкции перегородки после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются вышеприведенными нормами, согласно которым к спорным длящимся правоотношениям следует применять действующее законодательство, предусматривающее возможность реконструкции помещений общего пользования только по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленный порядок внесения изменений, касающихся общего имущества дома, ответчиком не соблюден.

Кроме того, очевидно, что доступ к приборам учета, в том числе контролирующим органам, а также на случай непредвиденных ситуаций для соответствующих служб при наличии двери с запорным устройством, является ограниченным, что может привести к нарушению прав не только истца, но и всех жителей дома.

На основании изложенного иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической двери, установленной в тамбуре квартиры ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2018 года.