Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2018 по иску Коржовой Т.Ю. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коржова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Коржова Т.Ю., ее супруг Коржов А.В. и несовершеннолетний ребенок ФИО6 на основании договора № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2015 года являются правопреемниками договора № участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года, заключенного между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой". предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу ЯНАО, городской округ Салехард, комплексная застройка квартал "Ямальский" (восточная часть), в частности в отношении следующего имущества: 2-х комнатная <адрес>, общей проектной площадью 48, 78 кв.м. стоимостью 3 375 576 рублей. Оплата стоимости квартиры определена следующим образом: 2 700 460 рублей 80 копеек - заемные средства по кредитному договору, 675 115 рублей 20 копеек - финансовая помощь, предоставленная НО "Фонд жилищного строительства" в соответствии с договором оказания финансовой помощи. В соответствии с договором № ответчик брал на себя обязательства в срок до 31 декабря 2016 года окончить строительство, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и до 31 марта 2017 года передать Коржовой Т.Ю. в собственность <адрес>. Однако в установленный срок ответчик обязательство по передаче квартиры не выполнил. 29 октября 2016 года ответчиком в адрес Коржовой Т.Ю. было направлено уведомление № от 25 октября 2016 года о невозможности завершения строительства в установленный договором срок по технологическим причинам и предложено заключить дополнительное соглашение об установлении новых сроков завершения строительства. Коржова Т.Ю. отказалась от подписания дополнительного соглашения. 28 июня 2017 года ответчиком в адрес Коржовой Т.Ю. было направлено уведомление № от 28 июня 2017 года о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложено заключить дополнительное соглашение об установлении новых сроков завершения строительства. Причиной переноса срока ответчик мотивировал задержкой пуска трансформаторной подстанции №. Новым сроком предлагалось установить 28 февраля 2018 года. Коржова Т.Ю. отказалась от подписания дополнительного соглашения. 12 октября 2017 года ответчиком в адрес Коржовой Т.Ю. было направлено уведомление № от 05 октября 2017 года о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложено заключить дополнительное соглашение об установлении новых сроков завершения строительства по причине задержки подачи тепла в многоквартирный жилой дом. Новым сроком предлагалось установить 30 мая 2018 года. Коржова Т.Ю. отказалась от подписания дополнительного соглашения. 09 июня 2018 года Коржовой Т.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплаты предусмотренных пени. Однако в удовлетворении претензии было отказано с указанием на обстоятельства непреодолимой силы. Период просрочки исчисляется с 01 апреля 2017 года по 08 июня 2018 года, что составляет 434 дня, сумма неустойки составляет 814 470 рублей 72 копейки. Просила взыскать неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 2 095 023 рубля 36 копеек.

Истец Коржова Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", о привлечении Коржова А.В. и несовершеннолетнего Коржова Я.А. соистцами либо третьими лицами заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО Акимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разъяснила порядок строительного надзора при строительстве спорного объекта.

Представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в судебном заседании участия не принимал, в суд направил отзыв на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил заключение.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2015 года между Коржовой Т.Ю., Коржовым А.В., несовершеннолетним Коржовым Я.А. и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года №, по условиям договора объект долевого строительства: 2-х комнатная <адрес>, общей проектной площадью 48, 78 кв.м., находящаяся на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, комплексная застройка квартал "Ямальский" (восточная часть квартала). Стоимость объекта составила 3 375 576 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства Коржовой Т.Ю., Коржовым А.В., несовершеннолетним Коржовым Я.А. исполнены, что не оспорено ООО "РГС Групп".

В соответствии с договором № окончание строительства - до 31 декабря 2016 года, передача квартиры до 31 марта 2017 года.

В установленный в договоре срок объект Коржовым передан не был, что также не оспорено ООО "РГС Групп".

09 июня 2018 года Коржова Т.Ю. направила в адрес ООО "РГС Групп" претензию о выплате ей неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме 814 470 рублей 72 копейки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению.

Суд, проверяя расчет неустойки представленный истцом находит его не верным, поскольку исходя из установленного ЦБ РФ размера ставки рефинансирования 7,25% неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 08 июня 2018 года составляет 708 083 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение КС РФ от 15 января 2015г. № 7-О).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Коржовой Т.Ю., в сумме 150 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015г. № 18-КГ15-177).

Досудебная претензия Коржовой Т.Ю. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом приведенных норм права составляет 75 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржовой Т.Ю. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Коржовой Т.Ю. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, всего взыскать 230 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова