Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи морского контейнера размерами 2,48 м на 6,0 (серого цвета) и котла водогрейного КВр 0.1 МВТ «ЭКРАН» (синего цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3798 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи морского контейнера размерами 2,48 м на 6 м (серого цвета) (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. - 1.2. Договора продавец обязался передать в собственность покупателю морской контейнер размерами 2,48 м на 6 м (серого цвета), котел водогрейный КВР 0.1 МВТ «Экран» (синего цвета).

Согласно п. 3.1. - 3.3. Договора стоимость товара составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты фиксируется в акте приема-передачи. Оплата товара производится в форме наличного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора подписали акт приема-передачи товара, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что неизвестные люди похищают контейнер, проданный ему генеральным директором ООО «КомплектСтройресурс» ФИО2

По результатам рассмотрения заявления истца сотрудниками полиции установлено, что контейнер, проданный ФИО2, на самом деле принадлежит на праве собственности ООО «ТК Монтажный двор».

Ответчик ФИО2 при даче объяснений по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции подтвердил факт реализации контейнера со ссылкой на устное указание учредителей ООО «КомплектСтройРесурс», факт получения денежных средств за данное имущество.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 не мог выступать в договоре купли-продажи контейнера и водогрейного котла в качестве продавцав связи с тем, что ответчик не обладает правом собственности на данный товар.

Тем самым ответчик ФИО2, не являясь собственником контейнера и водогрейного котла, продал их истцу, получив от истца денежные средства в размере 80000 рублей, тем самым безосновательно получил и сберег денежные средства в указанном размере.

Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 1102, ст.395 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца - адвокат Садовников Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика - адвокат Спиридонов А.В., действующий на основании ордера, не признал исковые требования по мотиву необоснованности, недоказанности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. При подписании оспариваемого договора купли-продажи ответчик являлся директором, то есть представителем юридического лица - ООО «Комплектстройресурс». Денежные средства были получены данной организацией. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комплектстройресурс» не имело право продавать указанное истцом имущество, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Комплектстройресурс», ООО «Торговый комплекс «Монтажный двор», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не направили.

Выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233.234 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания представленного истцом договора купли-продажи морского контейнера размерами 2,48 м. на 6,0 м. (серого цвета) и котла водогрейного КВр 0,1 МВТ «Экран» (синего цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец - ООО «КомплектСтройресурс» в лице генерального директора ФИО2 обязался передать в собственность покупателя - ФИО1 товар - морской контейнер размерами 2,48 м. на 6,0 м. (серого цвета), котел водогрейный КВр 0,1 МВТ «Экран» (синего цвета).

Согласно п.1.3 договора товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю, о чем составляется акт приема-передачи.

Стоимость товара определена п.3.1 договора в размере 80 000 рублей.

Договор подписан покупателем ФИО1 и ФИО2, указанным как продавец.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ФИО1 от имени покупателя, и ФИО2, указанным в акте в качестве продавца, ФИО1 принял товар - морской контейнер размерами: 2,48 м. на 6,0 м. (серого цвета), котел водогрейный КВр 0,1 МВТ «Экран» (синего цвета); продавец принял в счет оплаты товара сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая доводы истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов похитили морской контейнер металлический по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции УМВД РФ по <адрес> обратилась представитель ООО ТК «Монтажный двор» ФИО5 с заявлением с просьбой помочь вернуть металлический контейнер, принадлежащий ООО «ТК «Монтажный двор».

В ходе проведения проверки органом дознания по заявлению ФИО1 и заявлению ФИО5 директор ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО5 подтвердила факт принадлежности ООО «ТК Монтажный двор» металлического контейнера, используемого организацией в качестве котельной для обогрева производственного помещения, так как внутри контейнера установлен водогрейный котел. Данный контейнер находился на территории ООО «ТК Монтажный двор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от одного из арендаторов ей стало известно, что с территории ООО «ТК Монтажный двор» неустановленные лица на эвакуаторе вывезли данный металлический контейнер. Они установили лицо, заказавшее перемещение металлического контейнера, - им оказался ФИО1, который сообщил, что купил контейнер у ООО «Комплектстройресурс» по договору купли-продажи за 80000 рублей.

Металлический контейнер был возвращен представителю ООО «ТК Монтажный двор» ФИО5, предоставившей товарную накладную на металлический контейнер, сведения о приобретении данного имущества.

Из письменного объяснения ФИО5, данного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР УМВД РФ по <адрес>, следует, что у ООО «Комплектстройресурс» не должно быть документов на контейнер, так как данной организацией контейнер был продан ООО «ТК Монтажный двор» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный органом дознания в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ ФИО2 (ответчик) пояснил, что ООО «Комплектстройресурс» осуществляет деятельность на территории ООО «ТК Монтажный двор». ДД.ММ.ГГГГ он попросил племянника ФИО6 найти в сети Интернет покупателя на металлический контейнер стоимостью 80 000 рублей, объяснил, что контейнер принадлежит ООО «Комплектстройресурс». В тот же день ФИО6 сообщил, что покупатель ФИО1 согласился купить контейнер. Он составил договор купли-продажи от своего имени. ФИО1 встретился с ФИО6 на территории ООО «Комплектстройресурс», нанял манипулятор. ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО6, в свою очередь, передал ему. Он не похищал контейнер, посчитал возможным продать его, так как имел устное указание учредителя на продажу данного имущества.

Обстоятельства продажи металлического контейнера ФИО1, приведенные ФИО2, подтвердил в письменном объяснении органу дознания ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Комплектстройресурс» ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «Монтажный двор» ФИО5 отказано.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФС по <адрес>.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что при подписании его от имени продавца указан ФИО2, не юридическое лицо - ООО «Комплектстройресурс», в акте приема-передачи товара в качестве продавца при подписании акта ФИО2 указан продавцом, принявшим в счет оплаты товара от покупателя ФИО1 сумму в размере 80 000 рублей.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 80000 рублей у ФИО1(посредством участия в сделке ФИО6) в счет оплаты стоимости металлического контейнера, котла водогрейного, подтверждается вышеназванными материалами проверки, проведенной органом дознания, и не оспаривается ответчиком.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи полученной у истца денежной суммы в размере 80000 рублей в кассу ООО «Комплектстройресурс». Приходный кассовый ордер не оформлялся. Квитанция, иной платежный документ, подтверждающий принятие от истца денежной суммы именно данным юридическим лицом, истцу не выдавались.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, следует вывод, что договор купли-продажи от 05.12.2018 фактически заключен между истцом и продавцом ФИО2, как физическим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заключения им договора купли-продажи вышеуказанного имущества, которое, как установлено органом дознания, было возвращено по принадлежности третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Монтажный двор».

Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку ответчик не вправе был распоряжаться имуществом, проданным истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником или представителем собственника данного имущества, фактически ввел истца в заблуждение относительно принадлежности товара, в силу положений ст.ст. 166,178 ГК РФ требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, подлежит удовлетворению.

Правовых оснований получения и сбережения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 80000 рублей, у ответчика не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

Расчет процентов, приведенный истцом, исходя из суммы в размере 80 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 3798,36 рублей, является верным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Принимая решение в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, равной 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи морского контейнера и котла водогрейного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, равной 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-64