Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, организация ответчик) « Строительная компания № 1» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по заработной плате 645051,06 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 55108,76 рублей и денежной компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указал, что 22.10.2018 года он заключил с ответчиком трудовой договор, был принят к ответчику на должность мастера строительно-монтажных работ, а с 01.02.2019 г. работал в той же организации в должности начальника участка на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» при выполнении комплекса работ по доработке колонны вакуумной С-201 АИЦН 1356.00.00.000 с внутренними устройствами. За выполнение трудовых обязанностей мастера строительных и монтажных работ в соответствии с условиями трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей и персональная надбавка за высокие результаты работы и интенсивность в размере 15000 рублей в месяц( п.4.3 ТД). За выполнение трудовых обязанностей начальника участка в соответствии с доп. соглашением ему был установлен должностной оклад в размере 60000 рублей и персональная надбавка 40000 рублей. 30.12.2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем за период с мая по декабрь 2019 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. Представил письменные объяснения, в которых сообщил, что строительная площадка, где он в спорный период исполнял должностные обязанности находилась в пригороде г. Омска, где он как командированный работник проживал в арендованной для него ООО «СК№1» квартире, предприятие оплачивало командировочные расходы. Все руководство ответчика территориально располагалось в г. Екатеринбург, поэтому все согласования истцом производились дистанционно с заместителем генерального директора по производству Д. по мобильному телефону или эл. почте. В его функциональные обязанности как начальника участка, в том числе входила обязанность по составлению табелей учета рабочего времени, которые он вел ежедневно в электронном виде, затем заполненные табели направлял в ООО «СК№1» для согласования. Все рабочие бригады, в том числе истец работали по 12 часов в день с учетом полуторачасовых перерывов и перерыва на обед на 1 час. Ни с одним приказом о снятии персональной надбавки истец не ознакомлен, приказы на электронную почту в целях ознакомления ему не направлялись, устно их содержание не доводилось, объяснения по поводу невыполнения плана производства и срыва сдачи объектов на производственных площадках не истребовались. Полагал, что приказы о снятии персональной надбавки составлены задним числом. Утверждение ответчика, что в период октября-декабря 2019 г. истец находился в отпуске за свой счет, не работал, потому заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась не соответствует действительности, поскольку заявлений от его имени о предоставлении такого отпуска ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены докладные записки, акты выполненных работ, протоколы совещания компаний, электронная переписка с другими работниками ответчика по производственным вопросам за спорный период. Денежные суммы заработка, указанные ответчиком в отзыве на иск из кассы организации ( т.е. наличными деньгами), учтенные в расчетных листках истец не получал, т.к. не мог в названные даты находиться в г. Екатеринбург.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания № 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе извещался посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На первично поданный иск ответчиком представлен отзыв, в котором указано на исключительное право работодателя по выплате персональной надбавки( стимулирующей выплаты). В виду того, что истец регулярно не исполнял поручения непосредственного руководителя, недобросовестно выполнял порученную работу на стройплощадке, нарушал трудовую дисциплину, что привело к значительному срыву сроков проведения работ ответчик воспользовался своим правом, и персональная надбавка ФИО2 была исключена на основании приказов руководителя организации от 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 01.07.2019 г., 31.07.2019 г., 03.09.2019 г., 30.09.2019 г. Содержание приказов донесено до сведения истца, о чем составлены соответствующие акты.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «СК №1» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. Просил во избежание конкуренции судебных актов в том числе деле о банкротстве организации ответчика оставить требования ФИО1 без рассмотрения. Одновременно указав, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности по заработной плате у организации перед ФИО1 бывший генеральный директор ООО «СК №1» отказался передавать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу изложенного иск ФИО1 не подлежит оставлению без рассмотрения в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между ООО «СК №1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 29/18, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в организацию в строительно-монтажный участок для выполнения работы в должности мастера строительных и монтажных работ (пункт 2.1 трудового договора) по основному месту работы (пункт 2.3 трудового договора) на период выполнения комплекса работ на производственной площадке по доработке колонны вакуумной С-201 АИЦН1356.00.00.000 с внутренними устройствами (пункт 2.4 трудового договора) с испытательным сроком две недели с 22 октября 2018 года (пункты 2.6-2.8 трудового договора). Условия оплаты труда стороны трудовых отношений определили в 4 разделе трудового договора – работнику установлен оклад 25000 рублей и персональная надбавка 15000 рублей (пункт 4.1, 4.3 трудового договора). В пункте 5.1 трудового договора определен суммированный учет рабочего времени за учетный период – два месяца, рабочее время и время отдыха регламентируется графиком, утвержденным руководителем организации.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01 февраля 2019 года к трудовому договору № 29/18 от 22 октября 2018 года, ФИО1 принят на работу в строительно- монтажный участок для выполнения работы в должности начальника участка. в 4 раздел трудового договора внесены изменения – работнику установлен оклад 60 000 рублей и персональная надбавка 40000 рублей за интенсивность и высокие результаты работы. Надбавка выплачивается пропорционально отработанному времени одновременно с заработной платой. Надбавка может быть снята как постоянно так и разово, по инициативе работодателя в случае недобросовестного выполнения должностных обязанностей или нарушения работником оговоренных условий, оформляется приказом по организации (пункт 4.1, 4.3 трудового договора). Таким образом условиями трудового договора персональная надбавка включена в заработную плату истца как составляющая, и произвольное ее исключение работодателем означало бы противоречие с конституционными нормами.

30 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, записями в трудовой книжке, приказами о принятии на работу, переводе, увольнении.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом как работником заявлены требования о защите своих трудовых прав, следовательно, на работодателе лежит в силу названной нормы обязанность доказать исполнение лежащей на нем обязанности выплатить в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату, определенную трудовым договором и локальными актами работодателя.

Такие убедительные доказательства ответчиком не представлены.

Так работодателем представлены приказы руководителя ООО «СК№1» №31/19 «О снятии персональной надбавки» от 30.04.2019 г., №34/19 «О снятии персональной надбавки» от 31.05.2019 г., №38/19 «О снятии персональной надбавки» от 01.07.2019 г., №46/19 «О снятии персональной надбавки» от 31.07.2019 г., №53/19 «О снятии персональной надбавки» от 03.09.2019 г., №56/19 «О снятии персональной надбавки» от 30.09.2019 г., с идентичным обоснованием невыплаты персональной надбавки начальнику участка ФИО1 в каждом: « за невыполнение плана производства и срыва сдачи объектов на производственных площадках АО «Газпромнефть-ОНПЗ» где заказчиками выступают ОАО «Волгограднефтемаш» и АО «АЭМ-Технологии …..» При этом обосновывающих документов изданию таких приказов в текстах самих приказов не упомянуто, дополнительно ответчиком не представлено.

К каждому приказу приложен акт об отказе ознакомления с приказом из текста которого следует, что руководитель отдела по управлению персоналом ФИО4 путем прочтения вслух по телефону( без указания номера входящего и исходящего абонента) ознакомила истца с со держанием приказа о лишении персональной надбавки. В силу изложенного суд лишен возможности проверить достоверность сведений, изложенных в каждом акте.

Суд учитывает объяснения истца о том, что о существовании упомянутых приказов ему стало известно лишь в связи с инициацией настоящего спора. С учетом отсутствия обосновывающих документов изданию приказов о лишении истца стимулирующих выплат, согласованных при заключении трудового договора, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, вышеуказанные приказы и акты.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец представлял доказательства исполнения своих трудовых функций в интересах ответчик весь период сохранения трудовых отношений, т.е. в том числе по 30 декабря 2019 года. Вместе с тем, ответчиком представлены выкопировки из табеля учета рабочего времени, где в период октябрь-декабрь 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Ответчику неоднократно предлагалось представить в отношении ФИО2, ведомости на выдачу заработной платы, заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты на период октябрь-декабрь 2019 г., однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с этим суд при разрешении спора в части установления факта того, в каком размере истцу выплачена заработная плата, и в части продолжительности фактической работы руководствуется объяснениями истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, условиям трудового договора ( дополнительного соглашения к нему) и исполнительным документам ( на удержание алиментов), сведениям о движении денежных средств по счету истца в банке.

Так, за период действия трудового договора исходя из размера заработной платы ежемесячно истцу причиталось 100050 рублей ( 60000 руб. оклад+40000 руб. надбавка)+15% уральский коэффициент-13%НДФЛ. С учетом поступления на счет истца от ответчика денежных сумм без наименования платежа в срок много позже выплаты заработной платы за апрель, май и июнь 2019 года истец распределил в расчетах указанные поступления как погашение задолженности за указанные месяцы. В итоге с учетом частичных выплат за июнь 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 52915 руб., за июль 2019 – 70035 руб., за август 2019 г. – 77 150 руб., за сентябрь 2019 г. – 85042,50 руб., за октябрь – декабрь 2019 года заработная плата вовсе не выплачивалась, а потому задолженность за три месяца составила 100050 руб. *3 = 300150 руб.

Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная без учета причитающейся истцу заработной платы за спорный период. Поэтому доплата компенсации за неиспользованный отпуск должна составить – 59758,56 руб.

Суд учитывает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск выполнен истцом в соответствии Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ)., ст.115 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, общая сумма причитающейся ФИО1 заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 645051,06 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать данную компенсацию, начиная с 31.12.2019 года по 18.08.2020 года и приводит расчет с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ размер компенсации составит 55108,76 рублей ((645051,06 х6,25%х1/150х41)+( 645051,06 х6%х1/150х77)+ (645051,06 х5,5%х1/150х56)+ (645051,06 х4,5%х1/150х35)+ (73332,34 х 4,25 % х 1/150 х 23).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были грубо нарушены работодателем, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, находя её завышенной, несоответствующей обстоятельствам дела.

С учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем истцу моральные страдания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10501,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 645051,06 рубль, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 55108,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10501,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через суд, постановивший решение.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.