Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием обременения в виде залога, возврате суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда. Требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ между истцом и ООО "Пульс Авто", действующим на основании договора комиссии № от /дата/ г., был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, VIN №.

Ранее, также /дата/, между ООО "Пульс Авто", как комиссионером, и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО3, как комитентом, был заключен договор комиссии в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру реализовать автомобиль Ford Mondeo, VIN №.

/дата/ ООО "Пульс Авто" передало автомобиль истцу по акту приема-передачи.

Покупная стоимость автомобиля в соответствии п.п. 3.13.2 договора, была определена в размере 567 000 рублей, из них 170 100 рублей были уплачены в кассу ответчика, а оставшаяся часть в сумме 396 900 рублей, была перечислена на счет ответчика на основании кредитного договора заключенного между мной и Банком ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".

Впоследствии истцу стало известно, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находиться гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество находящееся у третьих лиц. Между бывшим собственником автомобиля ФИО3 и Банком "ВТБ 24", /дата/ был заключен кредитный договор, по которому ФИО3, был предоставлен целевой потребительский кредит на покупку автомобиля Ford Mondeo, а также был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банк взыскал с него сумму задолженности, на автомобиль было обращено взыскание.

/дата/ автомобиль был изъят у истца.

/дата/ в адрес ответчика в соответствии с ст. 452 ГК РФ, была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате покупной стоимости автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, направленные по указанному в договоре адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика, извещения возвращены без вручения ввиду отсутствия организации. С учетом того, что негативные последствия отсутствия по месту регистрации несет отсутствующее юридическое лицо, ответчик признан надлежащим образом извещенным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен прежний собственник автомобиля ФИО3 Направленные в его адрес извещения возвращены в связи с отсутствием ФИО3 по адресу, указанному в договоре. В связи с неизвестностью местонахождения третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, что /дата/ ООО "Пульс Авто" заключило с ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор комиссии, по которому ООО "Пульс Авто" обязалось реализовать автомобиль Ford Mondeo, VIN №.

В тот же день между ФИО1 и ООО "Пульс Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, VIN №. Цена договора сторонами определена в 567000 руб.

/дата/ ООО "Пульс Авто" передало автомобиль истцу по акту приема-передачи. Акт содержит расписку ООО "Пульс Авто" в получении от ФИО1 платы по договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от /дата/ был удовлетворен иск Банка ВТБ24 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, /дата/ автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ответчиком был продан истцу товар, обремененный правами третьего лица.

/дата/ истцом в адрес ООО "Пульс Авто" была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной по нему суммы. Сведений о результатах рассмотрения претензии в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ ФИО1 заключила с ООО "Пульс Авто" договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, VIN № стоимостью 566900 руб.

Истец ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля, ответчик же передал ей автомобиль, обремененный третьими лицами. В нарушение требований ст. ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.

Наличие обременения в виде залога в пользу Банка ВТБ24 установлено вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от /дата/

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По изложенным основаниям договор подлежит расторжению, уплаченная по нему сумма – возврату истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, степени нарушения права истца суд полагает отвечающим началам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца. С учетом взыскиваемых сумм: 566900 руб. в счет возврата платы по договору и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составит 288450 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний суд полагает отвечающим началу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, возмещение в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 8869 руб. в связи с взысканием платы по договору и 200руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец, всего – 9069 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный /дата/ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Пульс Авто", расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс Авто" в пользу ФИО1 566900 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 288450 руб. в счет штрафа, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 875350 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык