Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2017 года по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу. Интересы <ФИО>2 в судебном заседании представлял адвокат Саенко В.П., за услуги которого истцом оплачено 68 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде судебных расходов в сумме 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Саенко В.П., действующий на основании ордера от 20 сентября 2020 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 25 февраля 2021 года в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом избран неверный способ защиты, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Материалами дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2017 года исковые требования <ФИО>2 удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Признать недействительным договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м кадастровый <номер обезличен> и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен> заключенный 23 декабря 2014 года между <ФИО>2 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м кадастровый <номер обезличен> и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен> и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен>

Восстановить право собственности <ФИО>2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен> и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен>

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года, из которой следует, что от ФИО1 оплачено 30 000 рублей за оказание юридической помощи от 29 сентября 2016 года на основании соглашения, заключенного между Саенко В.П. и ФИО1, квитанция от 05 октября 2017 года на сумму 25 000 рублей, соглашения об оказании юридической помощи от 05 октября 2017 года.

Доводы истца о том, что она оплатила юридические услуги для осуществления представительства интересов <ФИО>2, а также оплатила судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу <ФИО>2 суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 убытков ФИО1 не причиняла, поскольку между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения, кроме того, последняя имела права требования к <ФИО>2 по возмещению понесенных ею расходов, в том числе в качестве неосновательного обогащения. Сведений о том, обращалась ли она к <ФИО>2 и были ли последней возмещены такие расходы суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика об избрании истцом неверного способа защиты своего права обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя допустимо только в отношении лица, привлеченного к участию в деле по соответствующему иску.

ФИО1 стороной по делу по иску <ФИО>2 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не являлась.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

При этом издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению на основании главы 59 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом, не основаны на нормах действующего законодательства, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.