Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» к Трубниковой И.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за 2019-2020 гг. в размере 12 396 рублей, пени за период с 01.08.2019 года по 20.08.2021 в размере 7 028 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 776 рублей 98 копеек и судебных расходов в размере 15 276 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указано, что СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» действует на основании Устава от 02 марта 2019 года. Председателем СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» является ФИО4. ФИО1 являлся членом товарищества и собственником земельного участка <№>, расположенного на территории СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК №1 ПО «УВЗ», ост. «Садоводы», бригада <№>, кадастровый <№>, площадь участка - 1116 кв.м.. Протоколом №1 СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» от 02.03.2019 установлены размеры целевых и членских взносов, компенсация за неучастие в общественных работах по благоустройству сада-отработке, а также срок внесения членских взносов за каждый год и мера ответственности в виде пени за неуплату взносов и других платежей в срок до 01 августа текущего года, размер пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей. По сведениям истца ФИО1 умер, дата смерти и наследники не известны.

Определением суда от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование «город Нижний Тагил», РФ в лице ТУ Росимущества по Свердловской области.

Определением суда от 25 октября 2021 года принято измененное исковое заявление СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» к МО «город Нижний Тагил», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества истца за период с 2019 года по 2020 год в размере 12 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 год по 25 октября л2021 год в размере 1173 рубля 73 копейки; взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с суммы 12396 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 15276 рублей 04 копейки.

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трубникова И.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трубников М.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика Трубниковой И.Е. задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за период с 2019 года по 2020 год в размере 12196 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 1265 рублей 99 копеек, взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с суммы 12196 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 15276 рублей 04 копейки. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 235 рублей 50 копейка. Также в своем заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Трубникова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Судом принято решение о рассмотрении в заочном порядке.

Представители Муниципального образования «город Нижний Тагил», третьи лица РФ в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, Трубников М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя МО «город Нижний Тагил», в котором указано, что смерть наследодателя произошла до введения в действие закона от 23.07.2013 № 223-ФЗ, выморочное имущество в визе спорного земельного участка могло поступить исключительно в собственность Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв РФ в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, в котором просит исключить их из числа ответчиков.

Огласив исковое заявление, с учетом изменений, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом товарищества и собственником земельного участка <№>, расположенного на территории СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК №1 ПО «УВЗ», ост. «Садоводы», бригада <№>, кадастровый <№>, площадь участка – 1116 кв. м.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 августа 1997 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТСН №1 ОС ПО УВЗ №1 от 02 марта 2019 года установлены следующие взносы: оплата за сотку земли – 300 рублей, за полив – 350 рублей, за вывоз мусора – 250 рублей, по охране общего имущества – 250 рублей, компенсация за отработку – 100 рублей (не взимается), оплата хранилища 500 рублей (не взимается), отчисление в СК Дружба – 250 рублей, оплата земельного налога 150 рублей; размер целевых взносов: оплата за межевание общей территории – 1000 рублей, оплата за приобретение общего имущества – 500 рублей. При этом установлен срок оплаты до 01 августа текущего года.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело <№>, копия которого представлена нотариусом суду, а наследниками, принявшими наследство по завещанию – в виде квартиры, расположенной на территории г Нижний Тагил, являются ФИО12., ФИО13, а также наследником по закону - ФИО14. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что наследником по закону являлся и ФИО15, сын наследодателя, однако сведений о принятии им наследства после смерти отца не имеется. Заявлений нотариусу им не подано. Также не имеется доказательств и фактического принятия им наследства.

ФИО10 умер 19 мая 2006 года. После его смерти заведено наследственное дело <№>, а наследниками, принявшими наследство по закону, является Трубникова И.Е. При этом, ФИО9 отказался от причитающегося ему по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10 в пользу Трубниковой И.Е..

Таким образом, с момента открытия наследства после смерти ФИО10 ответчик Трубникова И.Е. стала собственником имущества, являющегося наследственной массой, указанного нотариусу, в том числе в виде ? доли квартиры, двух гаражных боксов, автомобиля, а также и вышеуказанного земельного участка. То обстоятельство, что при жизни ФИО10 не оформил свое право собственности в регистрационном органе на земельный участок, не влечет его выбытия из наследственной массы.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При этом судом учитывается, что истец изначально обращался в суд с иском в наследственному имуществу (наследникам) члена СНТСН, в отсутствии информации о дате смерти и факте принятия наследства, что соответственно свидетельствует о соблюдении правил о подсудности спора в момент принятия его к производству, и не исключает возможность рассмотрения требований по существу районным судом после установления надлежащего ответчика и фактических оснований требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний. В связи с чем, невступление в члены садоводческого общества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В измененном иске, предъявленном к Трубниковой И.Е., представитель истца просит взыскать с указанного лица задолженность за период с 01 августа 2019 года по 22 декабря 2021 года, а к ответчику МО «город Нижний Тагил» требований не предъявлено. Истцом указано, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за 2019-2020 гг составляет в размере 12196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 1265 рублей 99 копеек. Указанный размер задолженности не оспорен.

Поскольку Трубникова И.Е. приняла наследство по закону после смерти супруга, последовавшей 19.05.2006, то с указанного времени должна нести ответственность как собственник земельного участка.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний. В связи с чем, невступление в члены садоводческого общества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трубникова И.Е. обязана возместить текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН, в связи с неоплатой указанных платежей за заявленный в иске период, в сумме 12196 рублей, как собственник данного имущества.

Возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит.

Истцом также, учитывая уточнение иска, фактически вместо требования о взыскании пени заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 августа 2019 года по 22 декабря 2021 в размере 1265 рублей 99 копеек, о чем представлен соответствующий расчет. Судом проверен и принят расчет, представленный стороной истца, поскольку он является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно применению вышеуказанных норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, заявленные исковые требования с учетом изменений являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, в том числе взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 августа 2019 года по 22 декабря 2021 в размере 1265 рублей 99 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 12196 рублей, начиная с 23 декабря 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины, о чем представлена квитанция, то суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика государственной пошлины 538 рублей 48 копейки, а истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 235 рублей 50 копеек, в связи со снижением размера иска.

Также предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей за юридические услуги, 276 рублей 04 копейки – почтовые услуги, о чем представлены подтверждающие документы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Так, в п.11,12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает размер требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг явно завышенным, не соответствующими объему оказанных юридических услуг по данному конкретному делу со стороны ИП Панченко А.В., а именно: оказаны фактически следующие услуги – консультация, составление иска с приложением имеющихся в распоряжении истца документов и не представляющего значительной правовой сложности, направленного посредством электронного документооборота; при этом участия в судебных заседаниях указанный представитель не принимал, на основании заявления знакомился с материалами дела, подавая лишь дополнительные заявления, которые также по объему и сложности не значительные и не представляющие правовой сложности. Данные расходы явно не соответствуют и размеру заявленных исковых требований, при этом существенно превышают цену иска, что нельзя признать явно экономически целесообразным при решении вопроса об их взыскании с ответчика.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что расходы представителя в данном случае подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 рублей, что соответствует объему оказанных ИП Панченко А.В. услуг, правовой сложности, и отвечают принципу соразмерности и обоснованности. Кроме того, судом учитывается, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и, соответственно, эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчика.

Учитывая факт удовлетворения измененных требований истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере - 6000 рублей, по оплате почтовых услуг 276 рублей 04 копейки.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» к Трубниковой И.Е, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трубниковой И.Е. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по оплате членских взносов и текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества садоводческого товарищества в размере 12196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 1265 рублей 99 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 12196 рублей, начиная с 23 декабря 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, судебные расходы по оплате государственной пошлины 538 рублей 482 копейки, по оплате за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг 276 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в связи со снижением размера исковых требований излишне уплаченную госпошлину в размере 235 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: . Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина