Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2022 (43RS0001-01-2022-001778-38) по иску ООО «Урал Петролеум Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Петролеум Групп» обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, между предыдущим собственником ТОЕ и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор аренды названного земельного участка. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в срок 60 дней с момента получения уведомления, а именно с {Дата изъята}. До настоящего времени ФИО3 продолжает неправомерно пользоваться земельным участком, проводит на земельном участке курсы водительского мастерства. После перехода права собственности на земельный участок ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка от {Дата изъята}, которое ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет 69000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 690000 руб. Просит взыскать с ответчика 690000 руб., 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Урал Петролеум Групп» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что установленный в договоре аренды размер арендной платы в размере 3000 руб. значительно ниже рыночного размера арендной платы, в связи с чем ФИО3 обязан компенсировать убытки. Земельный участок после прекращения договорных отношений используется ответчиком, арендную плату он не вносит. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что рыночную стоимость арендной платы, указанную истцом, ответчик не оспаривает. Считает, что арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом в размере, установленном договором аренды, то есть в размере 3000 руб. ежемесячно. Арендные платежи ответчиком истцу не вносились. Сумма заявленных судебных расходов завышена и подлежит снижению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела {Номер изъят} Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Урал Петролеум Групп» с {Дата изъята} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ТОЕ и ООО «Урал Петролеум Групп», является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} между ТОЕ и ИП ФИО3 был заключен договор аренды названного земельного участка, согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (предоплата).

Согласно п. 7.1. договора аренды любая сторона вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 60 дней предполагаемой даты расторжения договора аренды.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством и п. 7.1 договора аренды правом, {Дата изъята} направил в адрес ответчика уведомление о расторжении названного договора аренды в одностороннем порядке в срок 60 дней с момента получения уведомления. Названное уведомление было получено ФИО3 {Дата изъята}.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с {Дата изъята}.

Кроме того, в адрес ответчика направлялось уведомление от {Дата изъята}{Номер изъят} об освобождении земельного участка в течение трех месяцев.

Как указывает истец, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ ФИО3 до настоящего времени земельный участок не освободил, продолжает его использование, арендную плату не вносит. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТОЕ, ООО «Урал Петролеум Групп», в том числе, о признании сделки по отчуждению ТОЕ вышеуказанного земельного участка в пользу ООО «Урал Петролеум Групп», признании ответствующим зарегистрированного право собственности ООО «Урал Петролеум Групп» на земельный участок, признании за ним (ФИО3) право собственности на земельный участок.

При рассмотрении названного иска представителем ФИО3 в материалы дела была представлена копия отчета {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО4, согласного которому рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет 69000 руб. Оснований сомневаться в достоверности названного отчета у суда оснований не имеется, стороны названный размер не оспаривают.

Стоимость рыночной арендной платы в размере 69000 руб. значительно выше размера арендной платы, установленной договором аренды (3000 руб.).

Истец просить взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 690000 руб., исходя из рыночной стоимости арендной платы установленной названным отчетом (69000 руб. х 10 мес.).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

На основании п. 4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что зная о факте расторжения договора аренды земельного участка, ФИО3 на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и уведомления об освобождении земельного участка, продолжает его использование, арендную плату с момента прекращения договора аренды истцу не вносит, при этом ответчик не мог не знать об использовании имущества по заниженной цене, учитывая, что заказчиком вышеуказанного отчета является именно ответчик, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка после прекращения договорных отношений по заниженной цене минимизировало расходы ФИО3 по сравнению с рыночными ставками арендной платы при одновременном неполучении арендодателем реальной арендной платы, заявленные истцом требования обоснованы фактическим использованием имущества со стороны ответчика после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за использование имущества.

В связи с изложенным, суд признает, что неполученная обществом плата, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, за период просрочки возврата имущества являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Урал Петролеум Групп» подлежит взысканию убытки в размере 690000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание возмездных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительного соглашения к нему, платежного поручения от {Дата изъята}{Номер изъят}, ООО «Урал Петролеум Групп» в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, консультация, участие в представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ), за оказание которой оно оплатило 50000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Урал Петролеум Групп» 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Урал Петролеум Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер изъят} выдан {Адрес изъят}{Дата изъята}) в пользу ООО «Урал Петролеум Групп» (ОГРН {Номер изъят}) денежные средства в сумме 690000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Урал Петролеум Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Решение26.07.2022