Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда России о взыскании в полном размере заработной платы, доплаты за 1-й класс водителя, доплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России о взыскании в полном размере заработной платы, доплаты за 1-й класс водителя, доплаты за сверхурочную работу.

В обоснование уточненных требований указано, что он работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГг. по 25.04.2016г. в ФГУП «Краснодарское протезно- ортопедическое предприятие» министерства труда России.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принят в ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятия» Росздрава по профессии водитель 1-го класса на основное место работы с должностным окладом в размере 8750 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключается другой трудовой договор №. Согласно данного договора, он приступил к работе на предприятии с 15.08.2008г. по профессии водитель 1-го класса на основное место работы, с должностным окладом в размере 8750 руб., а также 25% от оклада за имеющийся класс водителя. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.03.2010г. ему устанавливается должностной оклад 12 579 рублей в месяц. 23.01.2013г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым дополняется п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Общие положения» подпунктом 1.6 следующего содержания: «Работа имеет разъездной характер». О предстоящих изменениях он не был письменно уведомлен за два месяца о существенных изменениях условий трудового договора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен условием, что работа водителя носит постоянный разъездной характер). 30.05.2014г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывается, следующее: подпункт 4.1. пункта 4 «Оплата труда, льготы и компенсации» дополнить текстом следующего содержания: «за работу с вредными условиями труда работнику полагается повышение оплаты труда на 4% от тарифной ставки, с установленной для данного вида работ, согласно аттестации рабочих мест за 2013г.». Приказом № от 10.04.2012г. утверждено штатное расписание, которым установлена тарифная ставка (оклад) для водителя 13 837 руб. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ с ним не было заключено дополнительное соглашение об изменении размера оклада. Так же работодателем нарушены сроки заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014г., так как карта аттестации рабочего места водителя автомобиля № подписана аттестационной комиссией 28.06.2013г. При изменении определенных сторонами условий трудового договора необходимо заключать соглашение между работодателем и работником в письменном виде. В п. 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «установлен должностной оклад в размере 8 750 руб., а также 25% от оклада за имеющийся класс водителя». По условиям заключенного с ним указанного трудового договора ответчик принял на себя обязательства по оплате заработной платы, и дополнительно указанных доплат: а именно - 25% от должностного оклада за 1-й класс водителя. Однако работодатель не выполнил данное условие, в части не выплаты ему 25% от оклада за 1-й класс водителя. Дополнительным соглашением от 29 марта 2010 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен оклад в размере 12 579, 00 рублей в месяц, признающим утратившими силу некоторые строки и пункты трудового договора (в части оплаты труда). Данное дополнительное соглашение не затрагивает вопрос об отмене доплат за классность. Доплата за классность установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и выделена отдельной позицией. В дополнительном соглашении в новой редакции, условия об отмене оплаты за классность в виде 25 % к окладу, не сформулированы и письменно обозначены об их включении в оклад - 12 579 рублей. Соответственно, изменения текста самого трудового договора не влияет на его первоначальное содержание по дополнительной выплате к окладу за классность водителя, а именно - 25 % к окладу за 1-й класс водителя. Ответчик без соответствующего приказа, произвольно прекратил полагающуюся доплату. В дополнительном соглашении к трудовому договору не сообщалось об отмене класса квалификации и доплаты за классность, также Ответчиком не был издан приказ об отмене класса квалификации и доплаты за классность, с которым он был бы ознакомлен под роспись. Об отмене данной доплаты за классность его не уведомляли. Также ему не оплачена работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Задолженность по оплате времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период 2015-2016 гг. – составляет 101 час 40 минут (без учета часов проведенных в командировке). На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд обязать ответчика выплатить ему 25% от должностного оклада за имеющийся класс водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2016г. в сумме 271 597, 5 руб. без вычета НДФЛ. Обязать ответчика выплатить ему сумму не до начисленной заработной платы с учетом выплат по сверхурочной работе в 2015г. в размере 36 495,22 руб. Обязать ответчика выплатить ему сумму не до начисленной заработной платы с учетом выплат по сверхурочной работе в 2016г. – 10 634,832 руб. без вычета НДФЛ. Взыскать с ответчика проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, также не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела.

Представители ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России - ФИО9 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал водителем ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда РФ с 15.02.2008г. по 25.04.2016г.

При приеме на работу с ФИО1 заключен трудовой договор № от 15.02.2008г., где установлен должностной оклад в размере 8750 рублей (л.д. 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 перезаключен, и в новом трудовом договоре № в подпункте 4.1 пункта 4 «Оплата труда, льготы и компенсации» указана тарифная ставка (оклад), согласно штатному расписанию в размере 8750 рублей, (прописью - десять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей) а также 25% от оклада за имеющийся класс водителя (л.д. 188-190).

Таким образом, в тексте второго договора допущена техническая опечатка в прописной сумме оклада, которая противоречит цифровой сумме оклада. Подтверждением размера должностного оклада в сумме 8750 рублей в месяц являются совокупность всех имеющихся локальных актов: приказ о приёме на работу, трудовые договоры с другими водителями ФИО7 с ФИО8, штатные расписания предприятия с 2008 по 2009 годы (л.д. 191-201). Фонд оплаты труда водителя ФИО1 всего составлял 10938 рублей.

В расчетных листах, форма которых в соответствии с действующим законодательством утверждена работодателем, у работника при отработке норме часов указана ежемесячная итоговая сумма, соответствующая тарифной ставке и 25% надбавке (л.д. 202).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.04.2010г. заработная плата ФИО1 в сумме 10 937 рублей выплачивалась полностью в соответствии с условиями трудового договора, штатным расписанием, расчетными листками и состояла из должностного оклада в размере 8750 рублей и 25% от должностного оклада за классность в сумме 2187 рублей в месяц.

Требование истца, основанное на очевидной технической опечатке прописной суммы тарифной ставки в договоре, является неправомерным.

Ссылка истца на квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР от 20.02.1984г. № 58/3-102 является несостоятельной, поскольку он не регламентирует назначение надбавок за классность.

Ссылка ФИО1 на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы также неправомерна. Пункт 3.10 указанного документа звучит: «3.10. В организациях городского наземного пассажирского транспорта, с учетом сложившейся практики, работодателями по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза, могут устанавливаться надбавки: - за особые условия и интенсивность труда водителям, кондукторам и рабочим, занятым ремонтом подвижного состава, в размере 24% тарифной ставки; - за классность водителям 1 класса в размере 25%, водителям II класса - 10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Необходимыми условиями выплаты надбавки за классность являются наличие в организации: Положения о начислении надбавки за классность водителям; Положения о присвоении классности водителям; - за работу в ночное время в размере не менее 40% тарифной ставки (оклада)».

Как свидетельствует документ, положение об установлении надбавок за классность, во-первых, адресовано организациям наземного пассажирского транспорта, во вторых, носит рекомендательный, а не обязательный характер, в третьих, определяет наличие как обязательных условий: Положения о присвоении классности водителям и Положения о начислении надбавки за классность.

Таким образом, данный документ не содержит категоричного требования об обязательном характере выплаты надбавки за классность водителям.

29.03.2010г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение в котором подпункт 4.1. пункта 4 «Оплата труда, льгота и компенсации» Трудового договора изложен в следующей редакции:

«Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 12579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей в месяц» (л.д. 203).

Как видно из текста, данное изменение трудового договора касается подпункта 4.1. полностью, и замена одной редакции на другую означает, что с даты заключения дополнительного соглашения вводится оплата труда в виде нового должностного оклада, а прежняя редакция, где были установлены должностной оклад и надбавка, утрачивает силу.

Учитывая, что изменение должностных окладов работникам было осуществлено в сторону увеличения с целью повышения уровня содержания заработной платы в соответствии со статьёй 134 ТК РФ, то предупреждение работников не предусмотрено.

Утверждение истца, о том, что формулировка надбавки за классность выделена отдельной позицией не соответствует действительности, так 25% за классность включено в подпункт 4.1. ( См. подпункт 4.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.)

Новый должностной оклад с 01.04.2010г. установлен ФИО1 в соответствии со штатным расписанием, его размер на 3829 рублей превышает ранее установленную тарифную ставку и на 1641 рубль в месяц (на 13%) реальную заработную плату с учётом 25% надбавки за классность (л.д. 205-207).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно п.6.2 Отраслевого Соглашения по Федеральным государственным унитарным протезно-ортопедическим и специализированным предприятиям, находящимся в ведении министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 2015-2017годы, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), выплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор и Положение об оплате труда предприятия на 2010-2013 годы не предусматривали выплаты за классность водителям.

В ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда РФ не было разработано ни Положения о присвоении классности водителям, ни Положения о выплате надбавок за классность.

Ссылка истца на нарушение ст.ст.8 и 50 ТК РФ неправомерна, так как ТК РФ не содержит обязательные требования о присвоении классности, факта нарушения норм трудового права в данном случае нет. А требование части первой ст. 8 ТК РФ, предусматривает, что «Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями». В данном случае нормы локальных нормативных актов не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В то же время необходимым условием для выплаты надбавок за классность является наличие соответствующих локальных актов - положений о начислении надбавки за классность и по присвоении классности водителям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.04.2010г. по 25.04.2016г. заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием предприятия и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда, установленные трудовым договором, в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшили, а значительно улучшили их по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами предыдущего периода.

Согласно п. 1 предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.05.2016г. № 7-4884-16-ОБ/0110/12/3, ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда России обязано произвести доначисления к заработной плате и выплатить ФИО1 25% от оклада за имеющийся 1 класс водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2016г. (л.д. 169).

Вместе с тем, решением государственной инспекции труда в <адрес> от 03.06.2016г. акт проверки ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России от 13.05.2016г. № 7-4884-16-ОБ/0110/12/3 признан частично неправомерным.

Из акта проверки исключены вопросы, связанные с нарушением со стороны ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России требования трудового законодательства по вопросам ненадлежащего учета сверхурочных работ, подмены разъездного характера работы на ненормированный рабочий день и однодневные служебные командировки, доначисления ФИО1 к заработной плате 25% от оклада (за первый класс водителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2016г. Предписание от 13.05.2016г. №7-4884-16-ОБ/0110/12/3 частично отменено. Отменены пункты 1, 4, 5. Пункт 3 предписания изменен, исключено требование перерасчета заработной платы за период март 2015-март 2016 при направлении ФИО1 в однодневные служебные командировки. В остальной части акт проверки от 13.05.2016г. и предписание от 13.05.2016г. оставлены в силе (л.д. 173-179).

Во исполнение предписания государственной инспекции труда в <адрес> от 13.05.2016г. № 7-4884-16-ОБ/0110/12/3, ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России 27.06.2016г. издало приказ о выплате ФИО1:

за работу в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ за: 2 часа 18.08.2015г.; 5 часов 25.08.2015г.; 1 час 21.10.2015г.; за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. в размере 4% тарифной ставки; материального ущерба за задержку трудовой книжки на 1 день – ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере среднедневного заработка (л.д. 177).

Указанные выплаты истцу произведены, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016г.

Также истец заявляет требование о выплате ему суммы недоначисленной заработной платы с учетом выплат по сверхурочной работе в 2015г.-2016г.

Судом установлено, что коллективным договором на 2010-2013 годы водителям установлен ненормированный рабочий день (л.д. 208-210).

Пункт 5.3. раздела 5 «Режим труда и отдыха» трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предусматривает, что «Работнику устанавливается в соответствии с утвержденным графиком отпусков ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, а также 6 дней дополнительного отпуска в связи с ненормированным рабочим днем...» Формулировка указанного подпункта трудового договора подтверждает наличие документально оформленного такого условия труда, как ненормированный рабочий день. ФИО1, в установленном порядке, предоставлялся отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей и работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» МТ РФ перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем установлен коллективным договором.

В соответствии с пунктом 14, абзац 1 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, «водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей такси), а также водителям экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях, может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Таким образом, ФИО1 ненормированный рабочий день был установлен в соответствии с действующим законодательством.

Работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня при ненормированном рабочем дне не является сверхурочной (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.12.2009 № 3567-6-1 л.д. 211); предприятие не обязано вести её учёт, и оплачивать, как сверхурочную. А так называемая переработка за 2015-2016 годы у истца составила всего 47 часов 20 минут, в среднем по 3 с половиной часа в месяц, что подтверждает эпизодический характер привлечения ФИО1 к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07.06.2008г. «за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация в виде только дополнительного отпуска...» (л.д. 212).

Кроме того, ФИО1 периодически направлялся в служебные командировки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Согласно п.4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №, срок командировки определяется работодателем с учётом объёма, сложности и других особенностей служебного поручения. ТК РФ не предусматривает минимальные и максимальные сроки направления работника в командировки.

Таким образом, направление ФИО1 в однодневные командировки не противоречило требованиям трудового законодательства. С учётом того, что работа ФИО1 осуществлялась в режиме ненормированного рабочего времени, то и переработки в командировках нельзя признать сверхурочной работой.

Таким образом, законных оснований у истца требовать выплаты недоначисленной заработной платы с учетом выплат по сверхурочной работе в 2015 – 2016г. нет, что и подтверждено решением Государственной инспекции труда в <адрес> от 03.06.2016г.

Кроме того, судом установлено, что истец в период работы в ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России не обращался по вопросу нарушения его трудовых прав и возмещения невыплаченной доплаты за классность и переработку ни к администрации учреждения, ни в комиссию по трудовым спорам.

Таким образом, истец обратился в суд (03.06.2016г.) с нарушением ст. 392 ТК РФ, так как исходя из исковых требований, он знал о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, учитывая, что судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, все выплаты ему произведены в соответствии с трудовым законодательством, штатным расписанием, дополнительным соглашением к трудовому договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья