Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – истцы, поручители, должники) обратились в суд с исками к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ответчик, банк, кредитор) о признании прекращенными договоров поручительства.

Определением суда *** гражданские дела были объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ (том 4 л.д.10).

В исковом заявлении указано следующее. *** был заключен кредитный договор № *** между ЗАО «ИНТЕРАВТО» и Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО (правопреемник ОАО «Альфа-Банк») о предоставление ЗАО «ИНТЕРАВТО» денежных средств в сумме <***> руб. для пополнения оборотных средств сроком до *** под 15,5 % годовых.

Обязательства ЗАО «ИНТЕРАВТО» по указанному выше кредитному договору были обеспечены:

1. договором ипотеки здания автосервисного центра по продаже и обслуживанию автомобилей «Форд», общей площадью <***> кв.м., литер Б, назначение: нежилое, и права аренды земельного участка площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: ***, заключенного с ЗАО «ИНТЕРАВТО» ***;

2. договором поручительства № <***> от ***, заключенного с ФИО3;

3. договором поручительства № <***>/1 от ***, заключенного с ФИО1;

4. договором поручительства № <***>/2 от ***, заключенного с ФИО2

Кредит в сумме <***> руб. был предоставлен банком *** путем зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ИНТЕРАВТО».

В связи с неисполнением обязательств *** Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «ИНТЕРАВТО» и поручителей задолженности по кредиту в размере <***> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <***> руб., пеней на просроченные суммы кредита и процентов по договору в размере <***> руб. Исковые требования были удовлетворены. *** ОАО Банк «Северная казна» обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании должника ЗАО «ИНТЕРАВТО» несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства по делу № <***>*** в Арбитражный суд *** поступило заявление Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере <***>.

*** решением Арбитражного суда *** по делу № <***> в отношении ЗАО «ИНТЕРАВТО» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4

*** в рамках дела о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРАВТО», в виде внесения требования заявителя в размере <***>. в состав третьей очереди. Требования были включены в третью очередь в размере <***> руб. Данные требования были обеспечены залогом (определение Арбитражного суда *** от *** и от ***). Банк согласился погасить свои требования за счет залогового имущества и тем самым прекратить обязательства по кредитному договору № *** от *** исполнением. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № <***> заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено. Задолженность по кредитному договору № *** от *** перед ОАО «Альфа-Банк» была погашена за счет реализации залогового имущества. В реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРАВТО» были внесены изменения и задолженность по кредитному договору № *** от *** была исключена.

Следовательно, в силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ****** погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки и требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора № *** от ***, прекращены. Конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРАВТО» ФИО4 подтвердил, что обязательства по кредитному договору № *** от *** прекращены в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, в связи с тем, что основное обязательство (кредитный договор № *** от ***) прекращено, то поручительство (договоры поручительства) обеспечивающее основное обязательство прекращается на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

На сегодняшний день Банк не отозвал исполнительный лист, выданный в отношении поручителя – ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, исполнительное производство не прекращено и он настаивает на погашении задолженности в размер <***> руб., с чем истцы не согласны, поскольку считают, что договоры поручительства прекращены.

С учетом изложенного, истцы просят:

признать договор поручительства № <***>/1 от ***, заключенный между ФИО1 и ОАО «БАНК «Северная казна» (в настоящее время (ОАО «АЛЬФА-БАНК») прекращенным.

признать договор поручительства № <***>/2 от ***, заключенный между ФИО2 и ОАО «БАНК «Северная казна» (в настоящее время (ОАО «АЛЬФА-БАНК») прекращенным.

взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <***>. в пользу каждого истца (том 1 л.д.5-10, том 2 л.д.5-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию, просит иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от *** ими, как поручителями исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей № ***0 от *** и № ***1 от ***, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержали исковые требования истцов в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к иску (том 1 л.д.134-136, том 2 л.д.142-144, том 4 л.д.14-19, 20-25). Дополнительно суду пояснили, что договоры поручительства не были расторгнуты в судебном порядке, поскольку такое требование Банком не заявлялось при рассмотрении дела Ленинским районным судом *** о досрочном солидарном взыскании всей задолженности по кредитным договорам и вынесении решения суда от *** Согласно п. 7.3 договоров поручительства, установлена очередность погашения долга поручителем и изменение указанной очередности в одностороннем порядке не допускается. На сегодняшний день истцами произведено погашение долга основного заемщика ЗАО «ИНТЕРАВТО» по решению суда от *** в полном размере, о чем представлены суду платежные поручения. Суммы, уплаченные истцами, подлежали списанию в порядке, предусмотренном п. 7.3. договоров поручительства, а не на основании ст. 319 ГК РФ, как настаивает представитель ответчика. В связи с чем, считают, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ***Д от ***, сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иски (том 1 л.д.104-105,270-272 том 2 л.д.108-109,290-292). Дополнительно пояснила, что п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ****** в данном случае не применим, поскольку ЗАО «ИНТЕРАВТО» является как должником так и залогодержателем имущества. Погашение задолженности истцов, как должников по решению суда, производилось Банком на основании ст. 319 ГК РФ, как указано в расчете, который приобщила к делу, а не на основании п. 7.3 договоров поручительства, поскольку в решении суда от *** указано на прекращение кредитного договора № *** от *** с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно представленному в судебное заседание расчету, на сегодняшний день задолженность истцов, как поручителей по кредитному договору, составляет <***>, что составляет сумму пеней за просроченный кредит. В связи с чем, до погашения указанной суммы, оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется, просит в удовлетворении исков отказать.

Третье лицо – ЗАО «ИНТЕРАВТО» - в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иски (том 1 л.д.128-129, том 2 л.д.139-14).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что *** был заключен кредитный договор № *** между ЗАО «ИНТЕРАВТО» и Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО (правопреемник ОАО «Альфа-Банк») о предоставлении ЗАО «ИНТЕРАВТО» денежных средств в сумме <***> руб. для пополнения оборотных средств сроком до *** под 15,5 % годовых (том 1 л.д.14-20).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства ЗАО «ИНТЕРАВТО» по указанному выше кредитному договору были обеспечены, в том числе, договором поручительства № <***>/1 от ***, заключенным с ФИО1 (том 1 л.д.11-13) и договором поручительства № <***>/2 от ***, заключенным с ФИО2 (том 2 л.д.12-14).

Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ЗАО «ИНТЕРАВТО» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № *** от *** как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1 договора поручительства).

Положениями статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от *** исковые требования Банка были удовлетворены, постановлено следующее:

взыскать солидарно с ЗАО «ИНТЕРАВТО», ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО задолженность по кредитному договору № *** от *** следующие суммы: кредит в сумме <***> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <***> руб., пени на кредит и проценты за пользование кредитом в сумме <***> руб., всего задолженность в сумме <***> руб., возмещение судебных расходов в сумме <***>

взыскать с ЗАО «ИНТЕРАВТО» в пользу Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО возмещение судебных расходов в сумме <***>

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ИНТЕРАВТО»:

здание автосервисного центра по продаже и обслуживанию автомобилей «Форд», общей площадью <***> кв.м., литер Б, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ***, начальной продажной ценой в сумме <***>

право аренды земельного участка площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, начальной продажной ценой в сумме <***>

в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ИНТЕРАВТО» в кредитном договоре № *** от ***, заключенном с Банком «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО по возврату задолженности по кредиту в общей сумме <***> руб., возмещение судебных расходов в сумме <***>.;

начальная продажная цена подлежит уточнению на момент реализации заложенного имущества по отчету оценщика.

Решение суда вступило в законную силу ***, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д.30-36).

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от *** установлены и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в данном деле, обстоятельства заключения договоров поручительства и солидарная обязанность истцов по исполнению решения суда в виде выплаты в пользу Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО задолженности по кредитному договору № *** от *** в следующем размере: кредит в сумме <***> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <***> руб., пени на кредит и проценты за пользование кредитом в сумме <***> руб., всего задолженность в сумме <***> руб., возмещение судебных расходов в сумме <***>. Иных обязательств на ответчиков Бормашенко решением суда от *** не возложено.

При этом, в решении суда отсутствует разрешение требований в отношении ответчика (поручителя) ФИО3

Более того, согласно указанному решению суда от *** установлен способ погашения исполнения обязательств ЗАО «ИНТЕРАВТО» в кредитном договоре № *** от ***, заключенном с Банком «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО по возврату задолженности по кредиту в общей сумме <***> руб., возмещение судебных расходов в сумме <***>. путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно.

Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от *** отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившихся в отказе прекращения сводного исполнительного производства *** от *** в отношении должников ФИО9 о взыскании в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» солидарно задолженности по кредиту в общей сумме <***> руб., возмещение судебных расходов в сумме <***> на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от *** Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от *** (том 1 л.д.106-109).

Таким образом, указанным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от *** установлены и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в данном деле, обстоятельства того, что на момент вынесения решения суда от *** задолженность ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <***>

Кроме того, как следует из вышеуказанных решений, а также решений и определений Арбитражного суда ***, представленных суду сторонами, установлено следующее:

*** ОАО Банк «Северная казна» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ЗАО «ИНТЕРАВТО» несостоятельным (банкротом).

*** Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о включении требования кредитора ОАО Банк СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <***> коп., в том числе, <***> долга, <***> коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интеравто», в качестве обеспеченных залогом имущества должника:

- здание автосервисного центра по продаже и обслуживанию автомобилей «Форд», общей площадью <***> кв. м, литер Б, назначение нежилое, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта <***>

- право аренды земельного участка площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, разрешенное использование: для эксплуатации первой очереди и для реконструкции второй очереди автоцентра по продаже и обслуживанию аквтомобилей, предоставленного муниципальным образованием «Город Нижний Тагил» по договору аренды <***> от ***.

Требование в размере <***>. неустойки были учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования в размере <***>. были признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии произведена замена взыскателя ОАО Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на ОАО «»АЛЬФА-БАНК».

При этом, суд отмечает, а также на это указывает и представитель ответчика в письменных отзывах на иск, на основании определений Арбитражного суда *** от *** и от *** ОАО «АЛЬФА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Интеравто» в составе требований кредиторов третьей очереди задолженность по вышеуказанным решениям и двум кредитным договорам: №*** от *** г. и *** от *** г. и двум договорам залога (ипотеки) от *** и от ***, в размере <***> руб., из них в размере <***>., как обеспеченное залогом.

Вместе с тем, истцы являются поручителями ЗАО «ИНТЕРАВТО» только по кредитному договору №*** от *** г., следовательно, солидарно обязаны на исполнение только в рамках решения суда от ***.

При этом, определением Арбитражного суда *** от *** включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРАВТО» требование Банка в размере <***> руб. как обеспеченное залогом и составляет:

-<***>. (сумма основного долга по № *** от <***> руб.(проценты по кредиту по №*** от ***) +<***>. (сумма основного долга по №*** от ***) +<***>. (проценты по <***> от ***)= <***>

Вышеуказанная сумма пеней и госпошлины в сумму требований, как обеспеченных залогом, не входят.

Определением Арбитражного суда *** от *** включено дополнительно на дату введения наблюдения *** в реестр требований кредиторов ЗАО «Интеравто» требование Банка в размере <***> руб., из них <***> руб. как обеспеченное залогом и в размере <***>. - неустойка:

- <***> руб. (проценты по кредиту по №*** от ***) + <***> руб. (проценты по *** от ***)= <***>

<***> руб. (пени по кредиту по №*** от ***. )+1 <***> руб.- пени, <***> руб. (пени на дату введения наблюдения по кредиту по *** от ***) +<***>.(пени по кредиту по *** от ***.) + <***> руб. (пени на дату введения наблюдения по кредиту по *** от *** )= <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № <***>, с учетом внесения в него исправлений определением Арбитражного суда Свердловской области от *** (том 4 л.д.12-13) заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРАВТО», в виде внесения требования заявителя в размере <***> руб. в состав третьей очереди было удовлетворено. Требования были включены в третью очередь в размере <***> руб. как не обеспеченные залогом. Тогда как требования в сумме <***> руб. были обеспечены залогом (определение Арбитражного суда Свердловской области от *** и от ***).

Задолженность по кредитному договору № *** от *** перед ОАО «Альфа-Банк» была погашена за счет реализации залогового имущества. В реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРАВТО» были внесены изменения и задолженность по кредитному договору № *** от *** была исключена.

В данном случае задолженность ЗАО «ИНТЕРАВТО» при включении в реестр требования кредиторов разделяется на 2 группы:

-сумма, обеспеченная залогом - это сумма основного долга и процентов;

-сумма, погашение которой происходит после удовлетворения требований по залогу - это сумма пеней.

Соответственно, средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение только требований Банка в сумме, обеспеченных залогом имущества, соответственно, сумма пеней в данном случае погашению не подлежит и составляет для истцов сумму пеней, взысканную решением суда от ***, в размере <***>

Данный вывод подтверждает и вынесенным определением Арбитражного суда Свердловской области от *** о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Интравто» в связи с реализацией залога: из суммы долга, включенной реестр кредиторов <***> руб. погашение произведено только в части требований, обеспеченных залогом, а сумма пеней в размере <***> рублей осталась не погашенной и составляет она сумму неустойки по двум кредитным договорам.

С учетом указанных судебных актов, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являлись поручителями ЗАО «ИНТЕРАВТО» только по кредитному договору №*** от *** г., следовательно, несут солидарную ответственность за основного должника только в рамках указанного кредитного договора и решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ***

В связи с чем, совокупная задолженность ЗАО «ИНТЕРАВТО» по двум кредитным договорам, в том числе и по кредитному (валютному) договору №*** от *** г., которая заявлена кредитом в рамках процедуры банкротства указанного должника, не может быть возложена на поручителей – Бормашенко - в полном объеме.

Так, по решению Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от *** с ЗАО «ИНТЕРАВТО» и поручителей Бормашенко солидарно взыскано:

- <***>,00 руб. – сумма основного долга;

- <***> руб. – проценты по кредитному договору;

- <***> руб. – пени;

- <***> руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на предметы залога:

- здание автосервисного центра площадью <***> кв.м.;

- право аренды на земельный участок площадью <***> кв.м.

Общая залоговая стоимость - <***>

Основные требования по Кредитному договору № *** в размере <***> руб. (<***>,00 руб. – сумма основного долга + <***> руб. – проценты по кредитному договору) погашены путем обращения взыскания на залоговое имущество (Определение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № <***>).

Пени в размере <***> руб. и государственная пошлина в размере <***>. погашены поручителями – ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (том 4 л.д.28-117).

Платежи, произведенные ФИО1 по исполнительному исполнению решения Ленинского районного суда *** от ***, в общей сумме составили <***>., а ФИО2 - <***>

Государственная пошлина в размере <***>. взысканная по указанному решению от *** была погашена ФИО1 *** (чек-ордер от ***).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от *** установлено, что досрочный возврат оставшейся суммы кредита влечет прекращение кредитного договора № *** от *** с момента вступления в законную силу решения суда, что, в свою очередь прекращает начисление договорных процентов за пользование кредитом и пеней (том 1 л.д.32). Однако, требование о досрочном расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и резолютивная часть указанного решения выводов о расторжении кредитного договора не содержит.

Вместе с тем, согласно п. 13 договоров поручительства, оно прекращается только в связи с прекращением обеспеченно им обязательства (том 1 л.д.12).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, согласно п. 7.3. Кредитного договора № *** от *** полученные от Заемщика денежные средства, в том числе полученные путем безакцептного списания, при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности Заемщика перед Банком-кредитором направляются:

- в первую очередь, на погашение штрафных пени (п. 11.2 настоящего договора),

- затем штрафных пени за несвоевременное погашение кредита (п. 11.3 настоящего договора),

- далее процентов за пользование кредитом (п. 6.1. настоящего договора),

- а в остальной части – на погашение суммы кредита (п. 3.1. настоящего договора).

Таким образом, платежи по решению от *** Ленинского районного суда ***, произведенные поручителями: ФИО1 (Договор поручительства № <***>/1 от ***), и ФИО2 (Договор поручительства № <***>/2 от ***), и подлежали распределению в соответствии с п. 7.3. Кредитного договора № *** от ***, поскольку указанные договоры не были расторгнуты ни по решению суда, ни по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на применение ст. 319 ГК РФ при установлении иной очередности погашения долга, не состоятельна, следовательно, расчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому долг истцов по уплате пеней составляет <***>. судом во внимание не принимается.

Таким образом, задолженность солидарных ответчиков по решению суда от *** в размере <***>. перед ОАО «Альфа-Банк» погашена в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, договоры поручительства являются прекращенными в связи с фактическим исполнением поручителями солидарной обязанности ЗАО «ИНТЕРАВТО» по решению от *** Ленинского районного суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № <***>/1 от ***, заключенный между ФИО1 и ОАО «БАНК «Северная казна» (в настоящее время (ОАО «АЛЬФА-БАНК») прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства.

Признать договор поручительства № <***>/2 от ***, заключенный между ФИО2 и ОАО «БАНК «Северная казна» (в настоящее время (ОАО «АЛЬФА-БАНК») прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <***>

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова