Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании ценных бумаг на предъявителя, указав, что 27.01.2017 им были приобретены сроком на 1 год следующие сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России» на предъявителя: №, номинал – 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%.

Данные сертификаты хранились у него дома по адресу: <адрес>.

В связи с конфликтом между родителями ФИО3 и ФИО2 данные сертификаты были утеряны по причине доверительного отношения к родителям и ненадлежащего хранения. При этом каждый из родителей отрицал владение данными сертификатами.

14.04.2018 им было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» об утрате данных сертификатов и просьбой выдать новые документы взамен утерянных.

23.05.2018 им было подано заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя. Определением суда от 18.06.2018 заявление о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя оставлено без рассмотрения в связи с поступлением заявления от держателя данных сертификатов ответчика ФИО3, который утверждает, что является собственником данных ценных бумаг.

Однако спорные сертификаты ответчику он не передавал, напротив, ответчик забрал их без его согласия, поскольку они проживали совместно в одной квартире и он имел такую возможность.

В связи с тем, что данные сертификаты приобретались им лично и принадлежат ему на праве собственности, просит обязать ФИО3 передать ему - ФИО1 сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России» на предъявителя: №, номинал – 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что спорные сертификаты ранее были предметом раздела совместно нажитого имущества, суд решил, что они не являются совместно нажитым имуществом и приобретались истцом. Сертификаты истец приобретал на денежные средства, переданные ему отцом, предыдущие сертификаты погашались и приобретались новые. Спорные сертификаты никому не передавались, не дарились, они исчезли из сейфа в тот период, когда истец жил вместе с ответчиком, о пропаже сертификатов истец узнал 12.04.2018. Когда в Московском городском суде истцу стало известно, что сертификаты утеряны, он 14.04.2018 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об утрате сертификатов и просьбой выдать новые. 23.05.2018 подал заявление в Гагаринский суд о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с поступлением заявления от держателя сертификатов ответчика ФИО3, в котором он указал, что является собственником данных ценных бумаг.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в 2014 году им на счет истца были переведены 44000000 рублей для хранения. В то время они с женой собрались разводиться, договорились, что она переведет свои деньги дочери, а он сыну. Истец купил на эти деньги сберегательные сертификаты и отдал их ему. Он положил их к себе в сейф, каждый год эти сертификаты переоформлялись, в суть всего этого ФИО1 не вникал, потому что сертификаты были куплены на его деньги. Суд при разделе совместно нажитого имущества отказал бывшей жене в иске, не признал их совместно нажитым имуществом. После того, как 12.04.2018 решение суда состоялось, Дмитрий без проблем передал ему сертификаты. Истец получил спорные сертификаты на хранение, после того, как в этом отпала необходимость, вернул их обратно. Считает, что он является законным владельцем данных сертификатов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 147.1 данного Кодекса истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными данной статьей. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, как предусмотрено п. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, зависит от ее вида: именная, ордерная, на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя, согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ, достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Судом установлено, что 27.01.2017 ФИО1 сроком на 1 год были приобретены следующие сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России» на предъявителя: №, номинал – 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%; №, номинал - 10 000 000 руб. 00 коп., годовая ставка - 7,9%.

Данные сертификаты хранились по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от 02.08.2017 о замене мер обеспечения иска, адресованного в Кузьминский районный суд г. Москвы, истец ФИО1, являющийся ответчиком по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указал, что сертификаты находятся на хранении у его отца – ответчика по делу ФИО3 (л.д. 48). В заявлении от 23.10.2017 он указал, что после оформления сертификатов он передал их ФИО3 (л.д. 49 об).

То, что спорные сертификаты были переданы ФИО3, установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 (л.д. 52-56, 59-67).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и его представителя о неправомерном завладении ответчиком сберегательными сертификатами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом установлено и данный вывод находит свое подтверждение в материалах дела, что спорные сберегательные сертификаты ответчику передал сам истец, действуя добровольно, Поскольку в силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, вручение истцом спорных сертификатов ответчику и является основанием перехода к нему прав, удостоверенных сертификатами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорными сберегательными сертификатами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании ценных бумаг на предъявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018

Судья Н.А. Грошева