Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании согласованными границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО9 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к соответчикам ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании согласованными смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, на которых расположены многоквартирные дома (далее – МКД) адрес1, адрес2 и адрес3 по межевому плану от 18.12.2015, выполненному МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» от точки 3 до точки Н3, от точки Н3 до точки 4, от точки 4 до точки 5.

В обоснование исковых требований указано, что они (истцы ФИО9 и ФИО4) являются собственниками жилых помещений (квартир) <№> и <№> в многоквартирном доме адрес3, для эксплуатации которого Администрацией г. Апатиты был выделен земельный участок с кадастровым номером <№>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес3 от 20.08.2015 было принято решение о проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: адрес3, который является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, принадлежим собственникам МКД адрес1 и <№>, принадлежим собственникам МКД адрес2. Часть земельного участка под МКД адрес1, а именно: склон оврага, расположенный во дворе МКД адрес1, адрес2 и адрес3, жильцами МКД адрес1 фактически не использовался, в связи с чем МКД адрес3 было принято решение о благоустройстве автостоянки. Ими были проведены работы по благоустройству автостоянки, т. к. границы участков всех трех домов являются декларированными и в натуре не закреплены при благоустройстве территории. Часть земельного участка попала на неиспользуемую территорию МКД адрес1. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> было выявлено, что граница и площадь фактически используемого участка не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). В ходе проведения геодезических работ, учитывая отсутствие нормативного регулирования определения минимального размера земельного участка для зоны застройки жилыми домами высокой этажности, границы и площадь участка были определены по фактически используемой территории, исходя из количества зарегистрированных в МКД адрес3 граждан в количестве 178 человек, уточненная площадь составила 5202 кв. м. Уполномоченные лица собственников смежных участков выразили свое несогласие с изменением границ земельных участков, которые они считают необоснованными. Учитывая, что межевой план неоднократно переделывался, поскольку собственники смежных участков отказывались согласовывать новые границы, просят суд признать согласованными смежные границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: адрес3, с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, по межевому плану МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» от 18.12.2015, от точки 3 до точки Н3, от точки Н3 до точки 4, от точки 4 до точки 5.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО9 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие,.

В судебном заседании ответчик ФИО5 (председатель правления ТСЖ «адрес1»), являясь на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес1 № 8 от 30.08.2015 лицом, уполномоченным от имени собственников на решение вопросов, связанных с согласованием границ смежных земельных участков, пояснила, что с иском не согласна, так как часть земельного участка, на который претендуют соистцы, использовалась собственниками МКД адрес1, как место прогулки для детей и взрослых, на ней располагается детская площадка, территория содержится исключительно за счет средств собственников МКД адрес1. Склон на земельном участке МКД адрес1, на который претендуют собственники МКД адрес3, образовался в результате самовольного занятия участков МКД адрес1 и адрес2, что подтверждено проверкой специалистов Росреестра и Администрации г. Апатиты 27.06.2014, к которым сразу же после проведения работ по расширению автостоянки обратились собственники МКД адрес1. Именно после установления факта самовольного захвата земли собственниками МКД адрес3 стали проводиться кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, которые до проведения работ по расширению автостоянки соответствовали сведениям, содержащимися в ГКН. Полагает, что действия соистцов в период с 2014 по 2016 годы по пересмотру границ смежных земельных участков направлены на уклонение от ответственности за самовольное занятие чужих земельных участков при расширении автостоянки в 2014 году, за многочисленные нарушения санитарно-гигиенических и экологических норм и правил, в том числе и правил благоустройства г. Апатиты, что также подтверждается ответами из Росреестра и Администрации г. Апатиты. В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года кадастровыми инженерами МУП «Геоинформцент» г. Апатиты по заявлениям соистцов подготовлены различные варианты межевого плана, ущемляющие права собственников МКД адрес1. Представленный соистцами межевой план от 18.12.2015 также составлен с противоречиями действующему законодательству. Кроме того, земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2004 году и более, чем за 10 лет, в том числе и на стадии проектирования автостоянки, ни один из собственников МКД адрес3 не оспаривал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Ходатайствует о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен соистцами без каких-либо уважительных причин.

Соответчик ФИО10, являясь на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес1 № 8 от 30.08.2015 лицом, уполномоченным от имени собственников на решение вопросов, связанных с согласованием границ смежных земельных участков, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений по иску следует, что с иском не согласна, полагая, что собственники МКД адрес3 фактически захватили часть смежных земельных участков, а представленный межевой план основан на применении нормативов, относящихся к проектированию земельных участков под новое строительство, а не к уже построенным домам. Неверным, по ее мнению, является и примененный при расчете общей площади участка норматив в 30 кв.м. Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен соистцами (л. <...>).

Соответчик ФИО6, являясь на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес2 № 1 от 30.08.2015 лицом, уполномоченным от имени собственников на решение вопросов, связанных с согласованием границ смежных земельных участков, и его представитель ФИО7 с иском не согласны, пояснив, что до 2014 года участок с зелеными насаждениями между МКД адрес1, адрес2 и адрес3 использовался жителями домов в качестве места прогулок для детей и взрослых, хозяйственных нужд, игр детей. В 2014 году по решению собственников МКД адрес3 была организована автостоянка в пределах границ смежных территорий этих домов согласно проекту ТО.ТП.-2-14-148-ГП, согласованного всеми сторонами. Однако, жильцами дома адрес3 были допущены отступления от проекта, а именно: габариты отсыпанной площадки и фактическая привязка к местности отличались от предусмотренных проектом, вследствие чего оказалась излишне занята территория дома адрес2 на 96 кв. м. а и дома адрес1 на 35 кв. м. С 2014 года проверками контрольных органов фиксировались нарушения, выдавались предписания, которые дом адрес3 не исполнял, однако, начал процесс межевания участка МКД с увеличением его границ, включающих излишне занятые автостоянкой территории смежных участков. Последним решением общего собрания собственников МКД адрес2 от 30.08.2015 было принято решение сохранить границы их земельного участка. Указывают на неверное определение границ спорных земельных участков кадастровым инженером на основании норм, не подлежащих применению, что повлечет нарушение прав долевых сособственников земельного участка МКД адрес2.

Представитель третьего лица МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» ФИО8 пояснила, что границы спорных земельных участков не являются установленными, по закону их границы определены, но они являются декларативными и могут быть уточнены при межевании. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка может быть увеличена либо на 10%, либо на установленный минимум, который был рассчитан ею при составлении межевого плана от 18.12.2015 в соответствии с приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 23.06.2015 № 133, исходя из расчета 30 кв. м. на одного человека. В отношении земельного участка дома адрес3 такой минимум составил 5160 кв.м. Однако заказчик не стал увеличивать свой земельный участок на установленный минимум или на 10%, а увеличил земельный участок адрес3, только исходя из фактического использования на 869 кв.м., то есть до 5202 кв.м. Вместе с тем, собственники смежных земельных участков домов адрес1 и адрес2 отказывались согласовывать новые границы и предоставили письменные возражения, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9 и ответчика ФИО10

Учитывая заявленное соответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, рассмотрев его, считает доводы соответчиков в этой части основанными на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводами соответчиков о том, что о несоответствии границ своего земельного участка соистцы должны были узнать в 2004 году при постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку из кадастровых паспортов следует, что в 2004 году была определена лишь общая площадь земельного участка <№> без установления его границ.

В судебном заседании установлено, что работы по оборудованию автостоянки на основании проекта ТО.ТП.-2014-148-ГП, предусматривающего ее размещение в пределах границ земельных участков домов адрес2 и адрес3, были выполнены в 2014 году, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно при подготовке проекта и выполнении указанных работ в 2014 году соистцы должны были узнать о том, что границы земельного участка <№> являются декларативными, не определенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, что требовало их уточнения и согласования.

Таким образом, на день предъявления иска – 09.06.2016 срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, соистцами не пропущен, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникампомещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственностиземельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельногозаконодательства изаконодательствао градостроительной деятельности.

Условия и порядок предоставленияземельныхучастковв общую долевую собственностьсобственниковпомещений в многоквартирных домах законодатель закрепил в ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения установлены пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действиеЖилищного кодексаРоссийской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В качестве характеризующих признаков в государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (статья 38).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков урегулирован статьей 39 Закона № 221-ФЗ, по результатам которого оформляется акт (часть 1 статьи 40).

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. При этом согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками (части 1 - 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек (ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 42.1 Закона № 221-ФЗ под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков, кадастровые сведения о которых не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 1 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно части 3 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ являются основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 12.11.2015), для подготовки межевого плана используются, в том числе, нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В силу положений пункта 53 указанных Требований предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. Сведения о реквизитах таких документов и ссылка на источник их официального опубликования приводятся в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера".

В силу части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке в суде.

В судебном заседании установлено, что многоквартирные жилые дома <.....> расположены на земельных участках:

- адрес3 - с кадастровым номером <№>, площадью 4333 кв.м.;

- адрес2 - с кадастровым номером <№>, площадью 2562 кв.м.;

- адрес1 - с кадастровым номером <№>, площадью 6308 кв.м.

Согласно копиям архивных выписок из решений Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 168 от 30.03.1984 «Об утверждении актов госкомиссии на приемку в эксплуатацию жилых домов в 1 микрорайоне в г. Апатиты» и № 606 от 30.12.1985 «Об утверждении актов госкомиссии на приемку в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в г. Апатиты и пос. Полярные Зори» утверждены акты государственной комиссии на приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов жилья в 1 микрорайоне в г. Апатиты, жилому дому <№> присвоен почтовый номер адрес3, жилому дому <№> – номер адрес1, жилому дому <№> – номер адрес2. Заказчиком строительства являлось производственное объединение «Апатит» (л.д. 159, 173-174).

Таким образом, установлено, что жилые дома адрес3 и адрес2 сданы в эксплуатацию в 1984 году, жилой дом адрес1 – в 1985 году.

Согласно копиям кадастровых паспортов кадастровый номер земельного участка <№>, на котором расположено здание адрес3, внесен в государственный кадастр недвижимости 25.02.2004, кадастровый номер земельного участка <№>, на котором расположено здание адрес2, внесен в государственный кадастр недвижимости 25.02.2004, кадастровый номер земельного участка <№>, на котором расположено здание адрес1, внесен в государственный кадастр недвижимости 31.08.2004 (т. 1, л. д. 87-90).

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правообладателями земельных участков на праве общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т. е. с 01.03.2005, являются:

- собственники помещений в многоквартирном доме адрес3 – участка под кадастровым номером <№>, площадью 4333 кв.м.;

- собственники помещений в многоквартирном доме адрес2 - участка под кадастровым номером <№>, площадью 6308 кв.м.;

- собственности помещений в многоквартирном доме адрес1 - участка под кадастровым номером <№>, площадью 2562 кв.м.

В 2014 году по решению собственников МКД адрес3 была организована автостоянка в пределах границ смежных территорий этих домов согласно проекту ТО.ТП.-2-14-148-ГП, согласованного всеми сторонами.

10.07.2014 государственным инспектором г. Кировска и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель был установлен факт самовольного занятия ТСЖ «адрес3» частей земельных участков МКД адрес2 на 96 кв. м. и МКД адрес1 на 35 кв. м., за что 29.08.2014 ТСЖ «адрес3» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.09.2014 выдано предписание об устранении нарушения (л. <...>).

Администрацией г. Апатиты Мурманской области были также выявлены отступления жильцами дома адрес3 от проекта обустройства автостоянки, а именно: габариты отсыпанной площадки и фактическая привязка к местности отличались от предусмотренных проектом, частично засыпаны стволы деревьев, не установлены бортовые камни, на откосе осуществлено складирование покрышек, некачественно выполнено компенсационное озеленение (л. <...>, 99-100).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и материалам дела неоднократные попытки согласования нового межевого плана и новых границ земельного участка с кадастровым номером <№> с собственниками смежных земельных участков не привели к положительному результату.

В ноябре 2015 года представители МКД адрес3 обратились в МУП «Геоинформцентр» с заявлением о подготовке межевого плана по уточнению границ принадлежащего собственникам МКД земельного участка с кадастровым номером <№>.

Из исследованного судом межевого плана от 18.12.2015, изготовленного МУП «Геоинформцентр», следует, что истец полагает возможным уточнить границы земельного участка с номером <№> по фактически используемой территории – 5202 кв. м. от точки 3 до точки Н3. от точки Н3 до точки 4, от точки 4 до точки 5. При этом минимальная площадь земельного участка была определена кадастровым инженером в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 части 2.1.1. региональных нормативов градостроительного проектирования Мурманской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 23.06.2015 № 133, исходя из количества проживающих в МКД адрес3 граждан – 172 человек (30 кв.м.х172=5160) (т. 1, л. д. 7-18).

В соответствии со статьей 10 Закона № 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

По мнению суда, произведенный в межевом плане от 18.12.2005 расчет минимальной площади и определение в связи с ним новых границ, не соответствует требованиям части 3 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ.

Так, площадь при уточнении местоположения границ земельного участка с номером <№> по фактически используемой территории – 5202 кв. м. превышает размер площади земельного участка, содержащийся в государственном кадастре недвижимости – 4333 кв. м. более, чем на 10% (4333+433(10%)=4766,3 кв.м), а примененная при расчете кадастровым инженером величина предельного минимального размера земельного участка, исходя из количества зарегистрированных в МКД адрес3 граждан (30 кв.м.х172 чел.=5160 кв.м) является неверной, поскольку региональные нормативы, установленные Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 23.06.2015 № 133 установлены для расчета потребности в общей жилой площади МКД и не применяются при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков под существующими зданиями.

По мнению суда, минимальный размер земельного участка подлежит определению в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59, который не был принят во внимание при подготовке межевого плана от 18.12.2015.

Неверное исчисление площади при уточнении местоположения границ земельного участка с номером <№> по межевому плану от 18.12.2015 подтверждается также ответами из Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 19.05.2016 (л. д. 141), филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 24.06.2016 (л. д. 136-137). Администрации г. Апатиты Мурманской области (л. д. 218).

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании согласилась с тем, что с учетом полученных ответов контролирующих органов границы земельного участка МКД адрес3 были определены ею на основании нормативного документа, не подлежащего применению.

Таким образом, осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка с номером <№> по межевому плану от 18.12.2015 не представляется возможным.

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что в пределах оспариваемых границ с самого начала застройки не было оборудованной детской площадки и зеленой зоны, в то время как в результате оборудования автостоянки территория общего двора приняла облагороженный внешний вид, не имеют правового значения при разрешения настоящего спора, поскольку выполнение работ по оборудованию автостоянки независимо от желания тех или иных лиц выполнить работы по облагораживанию смежной территории в любом случае должны выполняться в соответствии с межевым планом, проектом и в пределах границ земельного участка МКД, принявшего решение об обустройстве автостоянки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании согласованными границ земельного участка по межевому плану от 18.12.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская