Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465 188,92 руб., из которых: 117 995,24 руб. – просроченный основной долг; 142 764,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 141 723,60 руб. - пени за просроченный долг; 62 705,34 руб. - пени за просроченные проценты, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, задолженность по начисленной неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, задолженность по начисленной неустойке за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 852,00 руб.

Истец ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с заявленной ко взысканию суммой задолженности не согласна, по доводам изложенным в судебных заседаниях, а также в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) и Банк-Т (ОАО) (далее - Банк, Истец) был заключен Кредитный договор, о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта № (далее - Кредитный договор), путем подачи Заемщиком Заявления на получение банковской карты и присоединением к Единым условиям на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) (далее - Условия) в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ.

На основании Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,9% процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения указанного договора, предоставления банком денежных средств.

В соответствии с Условиями Ответчик обязался перед Истцом своевременно уплачивать комиссии, проценты и иные платежи в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором и Тарифами Банка. В соответствии с Приложением № к Условиям, при несоблюдении Заемщиком сроков и условий погашения обязательств по Кредитному договору Кредитор начисляет штрафные санкции на сумму просроченной задолженности в размере 20% процентов годовых от просроченной задолженности в валюте ведения счета с даты следующей за днем возникновения задолженности.

Как указывает истец, заемщик нарушил условия Кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки, что также не отрицалось ответчиком, которая пояснила в судебном заседании, что до признания банка банкротом не нарушала условия договора.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № отменен.

Согласно пояснениям стороны истца, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора образовалась задолженность за истцом по указанному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 465 188,92 руб., из которых:

- 117 995,24 руб. - просроченный основной долг;

- 142 764,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- 141 723,60 руб. - пени за просроченный долг;

- 62 705,34 руб. - пени за просроченные проценты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ Заемщику требование о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,21).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ. у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отношении Банк-Т (ОАО) открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначен ФИО3.

В соответствии со ст.23.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности № со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

С предъявляемыми исковыми требованиями ответчик не согласилась, в письменном отзыве указала, что истцом нарушены нормы гражданского законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято Заявление о признании несостоятельным (банкротом) БАНКА-Т (ОАО) и отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий формирует реестр дебиторов и кредиторов, конкурсную массу. При этом следует учесть, что формирование конкурсной массы происходит на момент обращения в суд за признанием несостоятельным (банкротом) должника. Начисление санкций (процентов, пени, штрафов) по обязательствам прекращается.

Наличие задолженности перед Банком-Т ответчик не отрицала в отзыве и в судебном заседании, но возражала относительно размера предъявляемой задолженности, так как считает, что в данном случае имеет место быть ни что иное, как просрочка кредитора, согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает ответчик, с прекращением деятельности кредитора - БАНКА-Т (ОАО) были заблокированы его счета, на которые она вносила текущие платежи, по известному ей адресу - банка не было. Также ответчик указала, что в ее адрес разъяснений относительно порядка производимой оплаты текущих платежей, не поступало. Ответчик пояснила, что обращалась по известному ей адресу, который указан в сведениях о ЕГРЮЛ, с заявлением о предоставлении ей платежных реквизитов, на которые она могла бы производить оплату текущих платежей. Со стороны БАНКА-Т (ОАО) в ее адрес ответа не поступило. Также она совершала звонки по номерам телефонов, которые нашла в интернете: (495) 2233888, (495) 7253115, но получить информацию по указанным выше номерам тоже не представилось возможным. Оплатить через кассу банка ответчик также не могла в виду отсутствия ее по известному ей месту нахождения.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В обоснование данной позиции поясняет следующее: Конкурсный управляющий БАНКА-Т (ОАО) обратился в Мировой суд ДД.ММ.ГГГГ году. На основании его обращения мировым судьей Судебного участка №<адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности.

Однако, как указывает ответчик, данный судебный приказ имеющий силу исполнительного документа был направлен на принудительное исполнение лишь в 2021 году, то есть за истечением срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам). 3 года отсчитываются не с момента получения на руки исполнительного листа, а с даты вынесения решения судом, то есть данный судебный приказ должен быть был бы подан в ОСП <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но взыскателем этого сделано не было. Заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ни в ОСП <адрес>, ни в суд не поступало. При пропуске срока предъявления исполнительного документа взыскателем теряется право требования, то есть это ни что иное, как отказ истца. Судебный пристав - исполнитель, принявший данный судебный приказ после срока его предъявление совершил халатную ошибку не вынеся отказ в его принятии и прекращении производства по делу. Обращение истца в суд повторно по тем же основанием, как считает ответчик, не допустимо. В настоящий момент факт обращения в суд Конкурсным управляющим Банка-Т (ОАО) о взыскании задолженности является повторным и есть ни что иное, как злоупотребление процессуальными правами и введение суда в заблуждение. Таким образом, повторное обращение в суд по Заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен, не допускается, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего БАНКА-Т (ОАО) отказать.

Также ответчик в письменной отзыве просит при вынесении решения о взыскании денежных средств, принять во внимание изложенные ею факты относительно просрочки кредитора, применить нормы права, закрепленные статьей 333 ГК РФ «снижение неустойки».

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Сумму предъявленных истцом требований ответчик оспаривала в части процентов и пени, однако контррасчета суду не представила, сумму основного долга ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании просила снизить размер процентов и пени.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный долг до 1000 руб. и пени за просроченные проценты до 1000 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения просроченных процентов по кредиту судом не усматривается.

При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- 117 995,24 руб. - просроченный основной долг;

- 142 764,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- 1000 руб. - пени за просроченный долг;

- 1000 руб. - пени за просроченные проценты.

В удовлетворении иска о взыскании пени за просроченный долг в размере 140 723,60 руб. и пени за просроченные проценты в размере 61 705,34 руб. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, задолженности по начисленной неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, задолженности по начисленной неустойке за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности на момент взыскания задолженность на будущее отсутствует, а взыскание задолженности по начисленной неустойке за просрочку процентов, фактически истцом заявлено о применении к ответчику двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд приходит к выводу о чрезмерности, заявленной на будущее время неустойки, и взыскании ее до фактического исполнения, поскольку в таком случае ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о снижении данных сумм и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в представленном отзыве доводы и в пояснениях в судебном заседании ответчика о наличии вины банка в возникновении задолженности по кредитному договору вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и отсутствия уведомления о смене реквизитов подлежат отклонению, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций. Кроме того, стороной истца представлены доказательства уведомления ответчика о смене реквизитов, о банкротстве банка.

В своем отзыве и в судебном заседании ответчик просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращение в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2,3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в ред. настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.1 и п.2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление и было принято.

В соответствии с п.18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права возможно, если, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, то есть когда он не истек.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 24. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ по заявлению ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока исковой давности. Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО2 отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Ковровский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., направлен, согласно отметке почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ответчика о том, что у Банк-Т (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.122-124).

Исходя из представленных истцом документов в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении контактных телефонов исполнителей по работе с клиентами Банк-Т (ОАО) для получения информации по кредитам в ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.124оборот.-125).

Требования (претензия) об оплате всех сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика, однако возвращено за истечением срока хранения (л.д.126-128).

После отмены судебного приказа, истцом также было направлено в адрес ответчика требование о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что в суд Банк обратился в пределах установленного срока исковой давности. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты и требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доводы ответчика касательно применения срока обращения в суд подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат частичному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5827,60 руб., в удовлетворении суммы в размере 2024,40 руб. надлежит отказать.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга – 117 995,24 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами – 142 764,74 руб.; пени за просроченный долг – 1 000 руб.; пени за просроченные проценты – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827,60 руб.

В удовлетворении иска ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 свыше удовлетворённых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова