Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Лутай Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (сокращенное наименование – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Лутай Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № ... от 17.10.2016 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2016 года между Лутай Р.Н. и ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании публичной оферты и табличной формы индивидуальных условий заключен договор потребительского займа № ... от 17.10.2016 года, по условиям которого после регистрации заёмщика на сайте htts:ekapusta.com был выполнен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей (сумма займа) на срок 21 день, с 17.10.2016 года по 06.112016 года, под 709,343 % годовых.

Задолженность в общей сумме 100000 рублей (сумма основного долга –20000 рублей и сумма процентов за пользование займом – 80000 рублей) до настоящего времени заёмщиком не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 марта 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06.02.2023 года № 2-213/2023 о взыскании с Лутай Романа Николаевича в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № ... от 17.10.2016 года в сумме 100000 рублей за период с 17.10.2016 года по 07.12.2022 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: руководитель электронной почтой от 05 декабря 2023 года, представитель – путем предоставления доступа в личном кабинете «Электронное Правосудие»; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лутай Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, в котором просил суд отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 04.12.2023 года.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным ходатайства сторон удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) следует, что 17 октября 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Лутай Р.Н.(заёмщик)на основании публичной оферты и табличной формы индивидуальных условий заключен договор потребительского займа № ... от 17.10.2016 года, по условиям которого после регистрации заёмщика на сайте htts:ekapusta.com займодавцем был предоставлен заем в сумме 20000 рублей на срок 21 день, с 17.10.2016 года по 06.112016 года, под 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 709,343 % годовых.

Договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства выполнил, ответчику 17 октября 2016 года через платежную систему «Контакт» был осуществлен перевод в размере 20000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Заемщик, подписав договор займа на указанных в нем условиях, обязался возвратить МКК «Русинтерфинанс» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, согласно расчета истца (л.д.<данные изъяты>), у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 100000 рублей, из которых: сумма основного долга –20000 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с 17.10.2016 по 08.06.2017 года (223дня) – 80000 рублей.

Из материалов данного дела (л.д.<данные изъяты>), в том числе, гражданского дела № 2-213/2023 видно, что 25.01.2023 года (вх. от 06.02.2023) МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лутай Р.Н. задолженности по договору займа № ... от 17.10.2016 года в сумме 100000 рублей за период с 17.10.2016 года по 07.12.2022 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей.

Вынесенный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 февраля 2023 2023 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 марта года по заявлению должника Лутай Р.Н.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.<данные изъяты>), следует, что платежи по договору займа № ... от 17.10.2016 года ответчиком не производились. Задолженность возникла с 07.11.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2016 года направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области лишь 10 ноября 2023 года, тогда как платежи заёмщиком не производились; срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек 07.11.2019 года, по требованиям о взыскании процентов за период с 17.10.2016 года по 08.06.2017 года истек 09.06.2020 года; обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 25.01.2023 года согласно штампа на почтовом конверте (л.д.<данные изъяты>), заявление поступило мировому судье 06.02.2023 года (л.д.<данные изъяты>), т.е. взыскание было возможно лишь за период с 25.01.2020 года по 08.06.2020 года, по остальным требованиям срок исковой давности истек, поэтому течение срока исковой давности после отмены судебного приказа по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается только по требованиям о взыскании процентов за период с 25.01.2020 года по 08.06.2020 года.

Обращение 10.11.2023 года в районный суд последовало за пределами срока исковой давности, вне зависимости периода приказного производства, поскольку после отмены судебного приказа 02.03.2023 года прошло более 6 месяцев (8 месяцев и 8 дней).

Задолженность по основному долгу и процентам не погашалась с 07.11.2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности три года по договору займа от 17.10.2016 года по всем платежам на дату обращения в суд 10.11.2023 года с учетом его перерыва истёк.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, представив заявление в письменной форме, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Лутай Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.