Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере *** рублей взятую у него в долг по договору займа (расписке). В обоснование требований указал, что *** г. ответчик взяла у него в долг на основании договора займа, подтвержденного распиской, сумму денег в размере *** руб. Срок возврата займа договором не был установлен. *** г. . истцом заказным письмом с уведомлением на место жительства Мужельских Т.Н. было направлено письменное требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком *** г. . лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена не позднее *** г. . Поскольку до сих пор сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд.

В дальнейшем, после представленных ответчиком возражений на иск, истец на свое исковое заявление истец представил пояснения о взыскании долга по договору займа, которые по сути являются уточненным исковым заявление, в котором истец поменял основание иска и указал, что *** г. . в первой половине дня в помещении, расположенном по адресу г.Рубцовск, ул...., *** (адрес фактического расположения ООО «С») находились Берстенев Е.А., который являлся на тот момент и является в настоящее время новым и единственным участником ООО «С» и Мужельских Т.Н., являвшаяся директором ООО «С». Так же в указанном помещении находился гражданин М.. Берстенев Е.А. поинтересовался у Мужельских Т.Н. о положении дел в ООО «С». Мужельских Т.Н. ответила ему, что у ООО «С» имеется задолженность около *** рублей перед бывшими работниками ООО «С» и единственным работником директором Мужельских Т.Н. и что данную задолженность необходимо погасить. Мужельских Т.Н. попросила у Берстенева Е.А. взаймы сумму денег в размере *** рублей для определенной цели, а именно для выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «С». Срок возврата указанной суммы займа они не обговаривали. Берстенев Е.А. передал в собственность Мужельских Т.Н. свои личные деньги в сумме *** рублей, а Мужельских Т.Н. собственноручно написала при нем расписку о получении денег и отдала ее Берстеневу Е.А. Таким образом Мужельских Т.Н., как физическое лицо, занялау Берстенева Е.А., как у физического лица, его личные деньги для определенной цели, а именно для выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «С». В данном случае заем был целевым, что допустимо согласно ст.814 ГК РФ.

Истец считает не обоснованными ссылки ответчика на решение Рубцовского городского суда от *** г. . по делу №. *** и определение от *** г. . судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которыми, по мнению ответчика, установлено, что спорные *** рублей были оприходованы Мужельских Т.Н. в кассу ООО «С» на основании приходных ордеров, даже если бы Мужельских Т.Н. и оприходовала указанные денежные средства в кассу ООО «С», то это не умоляло бы наличие вышеуказанного устного договора займа между физическими лицами Берстеневым Е.А. (Заимодавец) и Мужельских Т.П. (Заемщик).

В судебном заседании представитель истца Ножко Е.И. требования иска и доводы пояснения по иску поддержал.

Ответчик и ее представитель Карамышев В.Е. иск не признали, пояснили, что ответчик ни каких денег взаймыу Берстенева Е.А. никогда не брала. Ссылка представителя истца на расписку, данную ей *** г. Берстеневу Е.А. в качестве доказательства долговых обязательств, не основана на требованиях закона. Исходя из буквального толкования расписки на основании положений ст.431 ГК РФ Берстенев Е.А. являлся на момент передачи ответчику *** рублей, единственным учредителем ООО «С» и деньги передавал ответчику не в долг, а для выплаты задолженности по зарплате своим работникам. Ответчик на себя ни какой обязанности по возврату денег не брала.

Представитель ООО «С» требования истца считала заявленными правомерно в соответствии со ст.807, 808, 810 ГК РФ и изложил в письменном отзыве доводы аналогичные доводам истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившеюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 814 ч.1 ГК РФ гласит, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контроля за целевым использованием средств. Буквально это означает, что заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если заимодавец имеет иные способы контроля.

Судом установлено, что *** г. . в помещении, расположенном по адресу г.Рубцовск, ул...., *** (адрес фактического расположения ООО «С») находились Берстенев Е.А., который являлся на тот момент и является в настоящее время новым и единственным участником ООО «С» и Мужельских Т.Н., являвшаяся директором ООО «С». Берстенев Е.А. поинтересовался у Мужельских Т.Н. о о задолженности по зарплате в ООО «С». Мужельских Т.Н. ответила ему, что у ООО «С» имеется задолженность около *** рублей перед бывшими работниками ООО «С» и единственным работником директором Мужелських Т.Н. и что данную задолженность необходимо погасить. Мужельских Т.Н. получила от Берстенева Е.А. денежные средства в размере *** рублей для выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «С». Действительно, деньги были получены для определенной цели, однако в расписке, если исходить из ее буквального смысла не указано, что деньги переданы в долг Мужельских Т.Н. как физическому лицу. Более того, не указана обязанность возврата данной суммы, что является существенным условие договора займа, в том числе и целевого, а так же не указан срок, на который эта сумма передана ответчику. Таков буквальный смысл расписки от *** г. ., следовательно, из ее смысла не следует, что между директором ООО «С» Мужельских Т.Н. и Берстенев Е.А., был заключен договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная сумма по расписке от *** г. . была получена Мужельских Т.Н. «как директором для выплаты задолженности по заработной плате», что установлено решение Рубцовского городского суда от *** г. . по делу №.*** и определение от *** г. . судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В качестве субъектов данной разновидности договоров целевого займа могут выступать все физические и юридические лица, в том числе и государство. Юридические лица могут заключать договоры беспроцентного целевого займа, как между собой, так и со своими работниками (например, для покупки жилья). Приобретая право распоряжения заемным капиталом по целевым договорам займа, заемщик подвергается дополнительным ограничениям в его использовании. В этом случае он вправе использовать средства в собственных интересах, но не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и, которые закреплены в договоре займа.

В этом случае заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием заемных сумм, который может предусматривать предоставление заемщиком документов, свидетельствующих об использовании денег по назначению (например, товарных чеков, приходно-кассовых ордеров и др.).

Судом установлено, что получателем спорных денежных средств по расписке от *** г. . является ответчик как директор ООО «С», а не как физическое лицо, поскольку у нее, как у физического лица не было и не могло быть обязанности по выплате работниками ООО «С» заработной платы. Как физическое лицо она не может быть субъектом возникших правоотношений и получателем целевых денежных средств на выплату заработной платы работниками ООО «С», поскольку она выплачивается руководителем ООО и по соответствующим финансовым документам и отчетности соответствующей организации.

Вместе с тем нормы действующего законодательства не содержат запрета на предоставление директору, то есть руководителю общества права использовать полученные средства для финансирования выплаты задолженности по зарплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами, как физическими лицами не сложились правоотношения по договору целевого займа, то есть договора целевого возвратного финансирования, так как это не доказано представителем истца, который постоянно ссылался на якобы еще существующий устный договор, по которому ответчиком взята на себя обязанность по возврату денежных средств, которая отсутствует в расписке.

Ответчик Мужельских Т.Н., как физическое лицо, также не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства получены ей как руководителем ООО «С».

Более того, договор займа, тем более целевого, исходя из положений ст. 808 ГК РФ и из суммы *** рублей должен быть заключен руководителем ООО «С» в письменном виде и надлежаще оформлен в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, как двухсторонняя сделка. При этом, факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Более того, при судебном разбирательстве по гражданскому делу №.*** по иску Мужельских Т.Н. к ООО «С» о взыскании сумм, решением Рубцовского городского суда от *** г. . установлено, что именно спорные *** рублей были оприходованы Мужельских Т.Н. в кассу ООО «С» на основании приходных ордеров. При увольнении Мужельских Т.Н., то есть при освобождении от должности директора ООО «С» по решению Берстенев Е.А., единственного участника ООО «С» ни каких претензий по расходованию полученных Мужельских Т.Н. денежных средств в размере *** рублей предъявлено не было, документы были сданы новому директору, не было и требований о досрочном расторжении договора целевого займа, так как такой договор не заключался. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что если бы Мужельских Т.Н. и оприходовала указанные денежные средства в кассу ООО «С», то это не умоляло бы наличие вышеуказанного устного договора займа между физическими лицами Берстеневым Е.А. (Заимодавец) и Мужельских Т.П. (Заемщик), являются необоснованными, так как исходя из вышеуказанных норм главы 42 ГК РФ не может быть устного договора займа, тем более целевого, между руководителем ООО «С» и физическим лицом Берстенев Е.А.

Принимая во внимание, что факт возникновения правоотношений между сторонами из договора целевого займа истцом не доказан и опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и указанными выше материалами данного дела, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцу, то на основании ст. 100 ГК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая интеллектуальные затраты представителя, сложность дела и затраченное время на его рассмотрение, суд полагает определить к взысканию эти расходы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Берстеневу Е.А. к Мужельских Т.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Берстенева Е.А. в пользу Мужельских Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Шабалина