Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении, к ФИО3 обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме ФИО2, и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о выселении, к ФИО3 обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме ФИО2, и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником дома, расположенного в , что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии . В данном доме с обоюдного согласия проживал его дядя ФИО3 и его жена. ДД.ММ.ГГГГ жена дяди умерла, и дядя стал проживать в доме один. Он учился в и практически в дом не ходил. За дядей, тётей и домом присматривала его мать ФИО2. Со слов его матери в дом к дяде стала заходить ответчик ФИО4. Он этому не придал значение и не возражал, что к дяди ответчик ФИО4 приходит в гости. Ближе к осени 2010 года дядя стал ругаться, что к нему не надо ходить, по дому ничего не надо делать, на огороде тоже, так как это ему мешает. Весной его мать пошла в дом, принадлежащий ему, а ответчик ФИО4 его мать в дом не пустила и сказала, что дяди нет, а мать в этом доме никто. Таким образом, в его доме проживает человек, которому он не разрешал вселяться в дом. Он как собственник жилого помещения, согласно ст. 30 ЖК РФ, имеет право предоставить в пользование жилое помещение, в данном случае дом. Никто другой этого сделать не имеет права. Вселив в указанный дом гражданку ФИО4, ответчик ФИО3 нарушил его право, как собственника жилого помещения. В связи с чем он просит суд выселить ответчика ФИО4 и обязать ответчика его дядю ФИО3 не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме его матери ФИО2, и запретить дяде вселять в дом без его согласия иных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, поддержали заявленные в иске требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 исковые требования не признала и показала, что она не проживает в в , а лишь только приходит в гости к ФИО3, которому в летнее время помогает обрабатывать земельный участок. Она имеет своё собственное жилое помещение и зарегистрирована по адресу: . С дядей истца ФИО3 она не сожительствует, а лишь приходит в гости, а поэтому считает, что требование к ней о выселении являются несостоятельными, так как она не вселялась и не проживает в данном доме, а также не претендует на данное жилое помещение.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истец доводится ему племянником, а представитель истца доводится ему сестрой. В в он проживает уже восемь лет. Ранее проживал со своей женой, но жена умерла. В настоящее в в он зарегистрирован и проживает один. Ответчик ФИО4 является его знакомой, которая приходит к нему в гости, но он с ней не сожительствует. ФИО9 он лично в не прописывал и последняя имеет своё жилое помещение - квартиру, в которой и проживает. Собственником в является его племянник ФИО1, но считает, что сестра его ввела ранее в заблуждение, он сам всё в этом доме сделал и считает, что дом должен принадлежать ему на праве собственности. Сестре препятствий не чинил и ей вообще нечего делать в этом доме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец ФИО1 доводится ей сводным братом, а ответчик ФИО3 доводится ей дядей. Представитель истца ФИО2 доводится ей матерью. Она знает, что дядя ФИО3 уже длительное время проживает в в . Знает также, что данный дом на праве собственности оформлен на брата ФИО1. Со слов соей матери она знает, что ФИО3 чинит матери препятствия в посещении указанного выше домовладения. Один раз она лично присутствовала при разговоре матери с дядей ФИО3, который ей что-то говорил, но дословно какие слова говорил дядя она уже не помнит.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Султанова Р.Р., полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ФИО11 не имеется и просил суд в этой части отказать истцу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 35 ЖК РФ (Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , дом, №, . Данная квартира ФИО4 принадлежит на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан в порядке исполнения Закона РСФСР «О приватизации жилья», решений Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда и Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в городе Клинцы», а также на основании регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги заведенной на жилой в усматривается, что указанный выше жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства ГРП серии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме значатся зарегистрированными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (сарай, гараж, погреб), общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 862,5 кв.м., расположенного по адресу: , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не было предоставлено суду неоспоримых, достоверных, документальных доказательств того, что ответчик ФИО3 без согласия собственника жилого помещения вселяет иных лиц, а также чинит препятствия ФИО2.

Кроме того, доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 чинит ей препятствия, суд оценивает критически, так как между ней и ответчиком ФИО3 имеются неприязненные отношения, которые препятствуют объективной оценке данных ею показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в жилом в зарегистрированной не значится и фактически не проживает, кроме того, судом установлено, что кроме представителя истца ФИО2 и ФИО3 в указанном выше жилом доме больше никто не зарегистрирован, а также судебном заседании установлено, что истцом и его представителем суду не предоставлено достоверных, неоспоримых и документальных доказательств того, что ответчик ФИО3 чинит ФИО2 препятствия в посещении данного домовладения, и также без согласия собственника вселяет иных лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО4 о выселении, к ФИО3 обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме ФИО2, и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о выселении, к ФИО3 обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме ФИО2, и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.