Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Томские клеточные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Томские клеточные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что по договорам беспроцентного займа от 29.09.2011 и от 03.10.2012 передало ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика платежными поручениями от 29.09.2011 № 199 на сумму <данные изъяты> руб. и от 03.10.2012 № 547 на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 29.09.2011 ответчик обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее 20.09.2012, в соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 03.10.2012 ответчик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 01.10.201З. В настоящее время ответчик вернул займы в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО «ТКТ» письмом от 26.07.2013 № 20 потребовало от ответчика добровольно вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 оставил требование без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 395, 810 и 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТКТ» долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности №7 от 05.09.2013 сроком полномочий три года, и ФИО3, действующий на основании протокола №1 годового общего собрания акционеров от 13.06.2013, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленная ответчиком квитанция об оплате <данные изъяты> руб. не подтверждает внесение денежных средств в счет погашения суммы займа.

Ответчик ФИО1 исковые требования полагал частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., указав, что 06.02.2013 им на счет ЗАО «ТКТ» в счет погашения займа была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. В качестве основания перечисления денежных средств было указано «прочие платежи».

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Томские клеточные технологии» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 29.09.2011, заключенным между ЗАО «Томские клеточные технологии» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передает заемщику сроком до 20.09.2012 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1.).

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение №199 от 29.09.2011, согласно которому на счет ФИО1 зачислена на основании договора беспроцентного займа от 29.09.2011 сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из договора беспроцентного займа от 03.10.2012, заключенного между ЗАО «Томские клеточные технологии» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), следует, что займодавец передает заемщику сроком до 01.10.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1.). Платежным поручением №547 от 03.10.2012 подтверждается факт зачисления на счет ФИО1 на основании договора беспроцентного займа от 03.10.2013 суммы в размере <данные изъяты> руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пояснениям представителей истца, представленным в материалы дела платежным поручениям в период действия договоров займа ФИО1 в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: 26.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №1 от 26.10.2011), 26.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №24544 от 26.11.2012), 22.01.2013 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №1 от 25.01.2013), 25.02.2013 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №436415 от 25.02.2013), 25.03.2013 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №374620 от 25.03.2013), 24.04.2013 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №1319 от 24.04.2013), 21.05.2013 в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №195935 от 21.05.2013). таким образом, ответчиком ФИО1 в счет погашения займа суммы займа по договору беспроцентного займа от 29.09.2011 была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения суммы займа по договору беспроцентного займа от 03.10.2012 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им 26.02.2013 в счет погашения суммы займа была внесены сумма в размере <данные изъяты> руб., представив в подтверждение своих доводов квитанцию №1 от 26.02.2013. Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что перечисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является суммой внесенной в счет погашения суммы займа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. являлась выручкой ЗАО «ТКТ» от коммерческой деятельности. Также из материалов дела следует, что 26.07.2013 ЗАО «Томские клеточные технологии» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежного займа в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 03.10.2012 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, со дня просрочки возврата займа подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (в пределах заявленного периода просрочки исполнения обязательства).

Из искового заявления, пояснений предстателей истца следует, что сумма займа по договору займа от 29.09.2011 была возвращена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО1 в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «Томские клеточные технологи» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Томские клеточные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Томские клеточные технологии» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Томские клеточные технологии» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.

Копия верна:

Судья: О.Ю. Лебедева.

Секретарь: И.В. Корсакова.